Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-528/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.,

судей: Шкарупиной С.А., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре: Воробьевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Проданец О.М. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Строиной О.И. к Проданец О.М. о признании недействительным протокола общего собрания собственников, о прекращении строительных работ на крыше многоквартирного дома и приведении ее в первоначальное состояние удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N, расположенном в городе Калининграде по "адрес", от 16 марта 2015 года.

Обязать Проданец О.М. привести крышу дома N по "адрес" в первоначальное состояние. Запретить строительство без разрешения на реконструкцию.

Взыскать с Проданец О.М. в пользу Строиной О.И. расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснение представителя Строиной О.И. - Кравченко А.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строина О.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого с учетом дополнений указала, что она является собственником квартиры N в доме N по "адрес". В конце февраля 2015 года на крыше многоквартирного дома ответчиком начаты строительные работы по реконструкции квартиры N со ссылкой на протокол общего собрания собственников от 16 марта 2015 года. Между тем такие работы ведутся без разрешения на строительство.

В результате указанной реконструкции произойдет значительное уменьшение размера мест общего пользования и возможно станет недоступным чердачное помещение, что повлечет нарушение её прав по пользованию чердачным помещением.

Также полагала, что общее собрание проведено с нарушениями действующего законодательства, поскольку не было надлежащего извещения всех собственников о проведении собрания 16 марта 2015 года. Фактически собрание проведено примерно 03 или 05 марта 2015 года. В собрании принимало участие менее 50% собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом собственники были введены в заблуждение относительно принимаемого ими решения.

Принимая участие в общем собрании, она не возражала против проведения ремонта крыши жилого дома, однако не давала согласия на проведение реконструкции и достройки дополнительного этажа.

На момент проведения такого общего собрания ответчиком работы по реконструкции многоквартирного жилого дома уже проводились.

Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным протокол общего собрания собственников дома N по "адрес" от 16 марта 2015 года; запретить строительство, проводимое Проданец О.М. без разрешения на реконструкцию; обязать Проданец О.М. привести крышу дома N по "адрес" в первоначальное состояние.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Проданец О.М. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что её действия по реконструкции жилого дома не несут последствий угрозы жизни и разрушения здания. Напротив, ею осуществлена замена крыши, восстановлены старые дымоходы. Все собственники многоквартирного жилого дома, в том числе истец, дали свое согласие на реконструкцию и обновление крыши, замену обветшалого строения. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание только доказательства стороны истца.

В судебное заседание стороны, привлеченные судом третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Строиной О.И. принадлежит на праве собственности квартира N дома N по "адрес", ответчик Проданец О.М. является собственником квартиры N в том же многоквартирном жилом доме.

Имея намерение реконструировать объект капительного строительства - указанный выше многоквартирный жилой дом, Проданец О.М. в отсутствие проектной и разрешительной документации начала строительные работы, направленные на разборку кровли и обустройство дополнительного этажа, о чем 03 марта 2015 года комиссией ООО " Г." составлен акт.

Такая проверка была произведена на основании заявления нанимателя квартиры N указанного дома, из которого следует, что в результате осуществляемых ответчиком строительных работ указанная квартира была залита, нарушено отопление и имеются предпосылки к разрушению дома.

В этот же день Проданец О.М. вручено уведомление о немедленном приведении крыши в прежнее состояние и прекращении строительных работ до получения разрешительных документов.

Обстоятельства залития других квартир в названном доме ( N, N) отражены в актах ООО " Г." от 06 марта 2015 года.

В ходе повторной проверки 01 апреля 2015 года членами комиссии управляющей организации установлено, что строительные работы ответчиком вопреки выданного уведомления продолжены, и на момент проверки в отсутствие разрешения возведена надстройка 3-го этажа, в связи с чем 02 апреля 2015 года Проданец О.М. выдано предписание о немедленном приостановлении строительных работ до получения разрешительных документов.

Постановлением заместителя директора Службы ГАСН Калининградской области N от 14 мая 2015 года Проданец О.М. за осуществление по состоянию на 07 мая 2015 года строительных работ по реконструкции жилого дома по "адрес" путем надстройки полноценного третьего этажа (выполнена кладка из газосилистного блока третьего этажа жилого дома, смонтирована крыша над выполненной кладкой) в отсутствии разрешения на строительство объекта капитального строительства признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела ответчик документы, подтверждающие оформление в установленном законом порядке разрешения на осуществление реконструкции многоквартирного жилого дома, а также обращение в специализированные организации по разработке проектной документации, представлены не были.

Не имеется указаний на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Представленный в материалы дела технический отчет N не содержит в себе достоверных сведений об осуществляемой ответчиком реконструкции многоквартирного жилого дома, поскольку обследование многоквартирного дома проводилось в отсутствие эскизного проекта заказчика. Приведенные в данном отчете выводы специалистов носят формальный характер.

Ранее чердачным помещением, являющимся местом общего пользования в указанном доме, собственники квартир пользовались не активно, но ими были установлены антенны. После проведенных работ антенны ответчиком удалены, вход на чердачное помещение в настоящее время отсутствует.

Поскольку проводимые ответчиком работы по реконструкции дома предполагают присоединение к квартире N чердачного пространства, то они ведут к уменьшению общего имущества собственников иных квартир дома и в этой связи в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса и пункта статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления такой реконструкции необходимо получение согласия всех собственников дома.

В подтверждение наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию жилого дома путем уменьшения размера общего имущества ответчиком представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 16 марта 2015 года (дата имеет исправление).

Согласно указанному протоколу повесткой дня общего собрания являлось: 1. утверждение председателя и секретаря собрания; 2. согласование реконструкции квартиры N путем освоения чердачного пространства с оборудованием отдельной квартиры. По результатам голосования 100% собственников не возражали согласовать реконструкцию квартиры N путем освоения чердачного пространства.

К данному протоколу приложен список собственников, принявших участие в голосовании.

По сведениям, содержащимся в названном протоколе, собрание проводилось в очной форме 16 марта 2015 года. Между тем, собственники многоквартирного дома в указанную в протоколе дату не собирались. Фактически собрание проведено 03 марта 2015 года, в котором принимали участие не все собственники помещений многоквартирного жилого дома.

Вопрос о реконструкции многоквартирного дома обсуждался в отсутствие проектной документации, и, как утверждает сторона истца, фактически при встрече 03 марта 2015 года ставился вопрос о согласовании производства строительных работ по ремонту дома. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащее согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренное частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и на осуществление реконструкции квартиры N в том виде, в котором ею фактически производится в настоящее время, получено не было.

Более того, ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований статей 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в части надлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания, направления им бланков голосования по поставленным вопросам, решений собственников, принятых ими в письменной форме, а также доказательств, подтверждающих доведение до сведений всех собственников помещений, принятых на общем собрании решений, оформленных протоколом, равно как и доказательств, подтверждающих проведение собрания в очной форме 16 марта 2015 года.

Доводы ответчика о том, что общее собрание проведено в форме заочного голосования в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о незаконности организации и проведения общего собрания, и, как следствие, о незаконности оспариваемого истцом решения общего собрания собственников, датированного 16 марта 2015 года.

Признавая указанный протокол общего собрания недействительным, суд первой инстанции также учел и то обстоятельство, что выбор и полномочия секретаря собрания (выбор которого на собрании вообще не обсуждался) не подтверждены, каким образом происходил подсчет голосов из протокола общего собрания не усматривается.

Удовлетворяя требования истца в части запрета строительства без разрешения на реконструкцию и возложения на ответчика Проданец О.М. обязанности по приведению крыши многоквартирного дома N по "адрес" в первоначальное состояние (согласно сведениям технического паспорта), суд первой инстанции исходил из того, что строительные работы реконструкции многоквартирного жилого дома путем освоения чердачного помещения и надстройки дополнительного 3-го этажа осуществляются ответчиком в пределах общего имущества без получения согласия на это собственников помещений в многоквартирном доме, без проектной документации и получения в установленном жилищном и градостроительном законодательстве порядке разрешения на проведение указанных работ, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие таких работ градостроительным и иным нормам и правилам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Как следует из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Установленные судом первой инстанции при разрешении настоящего спора и приведенные выше обстоятельства безусловно в своей совокупности свидетельствуют о нарушении прав собственников многоквартирного жилого дома на пользование общим имуществом.

Доводы в жалобе об удовлетворительном состоянии несущих строительных конструкций, об их пригодности и работоспособности, отвечающим требованиям строительных норм, об отсутствии опасности для жизни и здоровья людей, не могут повлиять на правильность судебного решения, поскольку данные обстоятельства не имеют определяющего правового значения по делу.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения спора, данные доводы исследовались и оценены судом, фактически они направлены на переоценку выводов суда, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому они не могут служить поводом к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи