Постановление Калининградского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 4А-28/2016

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Ковалева Г.В. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 12 ноября 2015 года и решение Калининградского областного суда от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ковалева Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения (погз) отдела (погк) в г.Балтийске от 06 октября 2015 года Ковалев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.2 КоАП РФ в том, что 03 октября 2015 года в 08 часов находился на территории Балтийской косы, в N квартале пограничной зоны, установленной приказом ФСБ России от 02 июня 2006 года N, не имея при себе документов, удостоверяющих личность, и ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 12 ноября 2015 года постановление врио начальника отделения (погз) отдела (погк) в г.Балтийске от 06 октября 2015 года оставлено без изменения, а жалоба Ковалева Г.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 24 декабря 2015 года вышеуказанное решение городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 11 января 2016 года, Ковалев Г.В. просит названные выше судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 15 января 2016 года жалоба принята к рассмотрению. Административное дело в отношении Ковалева Г.В. поступило в Калининградский областной суд 19 января 2016 года по запросу от 15 января 2016 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст.30.16 КоАП РФ дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.18.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне. Санкция данной статьи предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п.1.1 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 15 октября 2012 года N 515 (в редакции от 18 ноября 2013 года) въезд (проход) граждан Российской Федерации, иностранных граждан (подданных), лиц без гражданства и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону, выдаваемым пограничными управлениями (пограничными отделами) ФСБ России по субъектам Российской Федерации или подразделениями пограничных органов, при наличии документов, удостоверяющих личность.

Согласно приказу ФСБ Российской Федерации от 02 июня 2006 года N 238 "О пределах пограничной зоны на территории Калининградской области" следует, что в муниципальном образовании "Балтийский муниципальный район" (на Балтийской косе) установлена пограничная зона полосой местности шириной 21 километр вдоль государственной границы Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 октября 2015 года в 08 часов Ковалев Г.В. находился на территории Балтийской косы, в 25 квартале пограничной зоны установленной приказом ФСБ России от 02 июня 2006 года N238, не имея при себе документов, удостоверяющих личность.

Вывод о правильной квалификации действий Ковалева Г.В. сделан с учетом собранных по данному делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 03 октября 2015 года, в данном протоколе Ковалев Г.В. собственноручно указал, что " "данные изъяты"".

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Ковалева Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ранее поданные им жалобы по данному административному делу судебными инстанциями были рассмотрены неполно, необъективно и невсесторонне, равно как и ссылка на то, что его доводы не получили надлежащей правовой оценки, нельзя признать

состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судьи всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ковалева Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судий, при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Доводы жалобы о неправомерном отказе судьей суда второй инстанции в удовлетворении ходатайства о проверке обстоятельств на месте, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. По смыслу данной статьи судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявленное в судебном заседании ходатайство о проверке обстоятельств на месте рассмотрено судьей с соблюдением требований названной выше нормы. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судьей мотивированы в протоколе судебного заседания (л.д. 67). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Вместе с тем отказ судьи в удовлетворении названного ходатайства не повлиял на правильность установленных судами обстоятельств.

В жалобе на судебные постановления не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями, а также не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ковалева Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 18.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17,30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 12 ноября 2015 года и решение Калининградского областного суда от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ковалева Г.В. оставить без изменения, жалобу Ковалева Г.В. - без удовлетворения.

Заместитель

председателя Калининградского

областного суда В.Ю.Мухарычин