Решение Челябинского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 7-331/2016

Судья Челябинского областного суда Сапрыгина Л.Ю., при секретаре Слащевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сысоева А.В. по жалобе Сысоева А.В. на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2015 года,

установил:

Постановлением N 160 от 11 ноября 2015 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области А.Ю.С.., Сысоев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2015 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сысоева А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Сысоев А.В. просит постановление инспектора ГИБДД и решение Копейского городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и инспектором не были выяснены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия всесторонне и в полном объеме. Ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения, указывая в качестве доказательств на видеозапись с видеорегистратора. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам. Так же указывает на нарушение ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ, поскольку о результате рассмотрении жалобы ему стало известно лишь на следующий день.

В судебном заседании Сысоев А.В., его защитник Стопчак Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель отдела ГИБДД отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещены.

При таких обстоятельствах, судья областного суда полагает

/ -

возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение Сысоева А.В., его защитника Стопчака Д.В. оснований для удовлетворения жалобы Сысоева А.В. не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сысоева А.В. были соблюдены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Сысоева А.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи городского суда считаю правильным.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2015 года в 21 час 05 минут ул.Ушакова,15 г.Копейска Челябинской области Сысоев А.В. управлял автомобилем ***с государственным регистрационным

/

знаком ***не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением Ш.М.А.., после чего продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением Ш.Д.М.., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле и исследованными доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного правонарушения, иными исследованными материалами дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что Сысоев А.В. управляя автомобилем не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем *** под управлением Ш.М.А.., после чего продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем *** под управлением Ш.Д.М.., что объективно подтверждается материалами дела, действия виновного верно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка Сысоева А.В. в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что автомобиль *** после столкновения с автомобилем *** вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем *** под его управлением, что подтверждается видеозаписью, опровергается материалам дела, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Так, на схеме места дорожно-транспортного происшествия указано, что место столкновения автомобиля ***, как с автомобилем ***, так и с автомобилем *** находятся на полосе движения, являющейся встречной по отношению к движению автомобиля ***. Данная схема подписана Сысоевым А.В., который своего несогласия с ней не выразил, о чем свидетельствует его подпись, водители Ш.М.А ... и Ш.Д.М ... также со схемой согласились.

В объяснении, данном Сысоевым А.В. на месте ДТП, он собственноручно указал, что с нарушением п.9.10 ПДД согласен.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы осуществлен просмотр видеозаписи видеорегистратора автомобиля *** в момент дорожно-транспортного происшествия, представленной в материалы дела; приведенный видеофрагмент представленным выше доказательствам не

противоречит, вместе с тем, объективно событие данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в темное время суток, не фиксирует.

Довод жалобы о том, что в качестве свидетеля по делу был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Копейску А.Ю.С.., показания которого необъективны, считаю необоснованным.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 346-0-0, следует: привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки утверждению заявителя, также не ограничивает круг лиц, которые могут быть привлечены или опрошены в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении.

Свидетель А.Ю.С ... был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания свидетеля последовательны и не противоречивы, согласуются с иными исследованными материалами дела об административном правонарушении, оснований для оговора Сысоева А.В. свидетелем не усматривается, при этом, исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Оснований не доверять показаниям свидетеля не нахожу.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у судьи не было оснований и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Сысоева А.В. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы Сысоева А.В. о том, что текст решения судья Копейского городского суда не был оглашен немедленно после окончания рассмотрения дела, о результатах жалобы ему стало известно лишь на следующий день, считаю не обоснованными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания.

Кроме того учитываю, что копия решения Сысоевым А.В. получена, своим правом на обжалование решения последний воспользовался, таким образом его права на защиту не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмене вынесенного по делу решения и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2015 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Сысоева А.В., оставить без изменения, жалобу Сысоева А.В. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Сапрыгина