Решение Челябинского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 7-328/2016

Судья Челябинского областного суда Сапрыгина Л.Ю., при секретаре Слащевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костина В.П. по жалобе Костина В.П. на решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30 декабря 2015 года,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Верхнеуральского района Т.И.В ... от 14 декабря 2015 года Костин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размер 5000 рублей.

Решением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Костина В.П. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Костин В.П. просит решение суда отменить. Указывает, что гараж поставлен напротив дома с 2001 года, за это время никаких претензий к нему не было. Административного правонарушения с его стороны нет. Ссылается на то, что гараж он должен был убрать со спорного земельного участка до мая 2016 года, что и намеревается сделать. Также указывает на то, что поскольку он является инвалидом 2 группы, то ему должно быть предоставлено место под гараж недалеко от дома.

В судебном заседании Костин В.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещены.

При таких обстоятельствах, судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Костина В.П. оснований для удовлетворения жалобы Костина В.П. не нахожу.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет административную ответственность в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 7 декабря 2015 года выявлен факт использования Костиным В.П., земельного участка площадью*** кв. метра, по адресу г. ***, на котором расположен гараж, без правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов.

Вина Костина В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела: материалами проверки в отношении Костина В.П., протоколом об административном правонарушении актом проверки, обмером границ земельного участка от 7 декабря 2015 года, уведомлением о месте и времени проведения проверки, распоряжением о проведении внеплановой проверки и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имелось. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Вывод судьи о виновности Костина В.П. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Доводы жалобы Костина В.П. о том, что гараж поставлен напротив дома с 2001 года, за это время никаких претензий к нему не было, гараж он должен был убрать со спорного земельного участка до мая 2016 года, что и намеревается сделать, а ему, как инвалиду 2 группы, должно быть предоставлено место под гараж недалеко от дома, не опровергают выводы суда об использовании Костиным В.П. земельного участка площадью 24 кв. метра, по адресу г. Верхнеуральск Челябинской области ул. Малопартизанская д. 8, на котором расположен гараж, без правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о вине Костина В.П. в совершении вмененного административного правонарушения, доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения по делу об административным правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмене вынесенного по делу решения и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Костина В.П. оставить без изменения, жалобу Костина В.П. - без удовлетворения.

Судья

Л.Ю. Сапрыгина