Решение Челябинского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 7-322/2016

Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., при секретаре Нидворягиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 77 "Золотая рыбка" г. Златоуста на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2015 года и постановление N 010151 о назначении административного наказания от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 77 "Золотая рыбка" г. Златоуста,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Родимовым В.Е. N 010151 от 01 декабря 2015 года Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 77 "Золотая рыбка" г. Златоуста (далее - МАДОУ детский сад N 77 "Золотая рыбка") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено по части 1 указанной статьи к административной ответственности в виде предупреждения, по частям 3, 4 - к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанный постановлением, МАДОУ детский сад N 77 "Золотая рыбка" обратилось с жалобой в суд. Решением судьи Златоустовского городского суда от 25 декабря 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд МАДОУ детский сад N 77 "Золотая рыбка" просит постановление и решение судьи отменить, ограничиться устным замечанием. Указывает, что все нарушения, указанные в протоколах N 683, 684, были устранены до составления акта проверки и протокола об административном правонарушении; по протоколу N 685 до составления акта проверки и протокола об административном правонарушении было устранено 57 нарушений из выявленных 79 нарушений. Устранение иных нарушений требует значительных финансовых затрат, связанных с реконструкцией и

ремонтом здания детского сада, построенного в 1966 году. Судом не выяснен факт наличия у детского сада реальной возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, не учтено, что требования вновь принимаемых нормативных правовых актов по пожарной безопасности на ранее построенные здания не распространяются. Не принято во внимание отсутствие причиненного вреда или угрозы его причинения, а также не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учтено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа, как собственника имущества, закрепленного за детским садом. Усматривает нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя МАДОУ детский сад N 77 "Золотая рыбка" Ласынову О.А., судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32 и 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение, наложение административного штрафа на юридических лиц от 10 ООО до 20 ООО рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;

В соответствии со статьей 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Данные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в период с 23 октября по 15 ноября 2015 года на основании распоряжения N 336 начальника

отдела надзорной деятельности N 1 Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Челябинской области от 15 октября 2015 года проводилась плановая, выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности МАДОУ детский сад N 77 "Золотая рыбка", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. Гагарина, 3, линия 9А. Копия распоряжения получена заведующей детского учреждения Хилажевой В.А. 19 октября 2015 года.

В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные ФЗ "О пожарной безопасности", ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Техническом регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390) и иными нормативными правовыми актами.

По итогам проверки составлен акт проверки N 336 от 13 ноября 2015 года, согласно которому проверка проводилась в присутствии заведующей детским садом Хилажевой В. А. и заведующей хозяйством детского сада Ивановой Т.М.

16 ноября 2015 года по факту выявленных нарушений составлены протоколы об административных правонарушениях: N 683 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (всего 35 нарушений); N 684 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (всего 8 нарушений); N 685 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (всего 80 нарушений).

Протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность МАДОУ детский сад N 77 "Золотая рыбка" подтверждаются материалами дела, а именно: распоряжения N 336 начальника отдела надзорной деятельности N 1 Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Челябинской области от 15 октября 2015 года; актом проверки N 336 от 13 ноября 2015 года; сведениями, отраженными в протоколах об административном правонарушении N 683, 684, 685 от 16 ноября 2015 года; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; уставом МАДОУ детский сад N 77 "Золотая рыбка"; свидетельством о

государственной регистрации права собственности МАДОУ детский сад N 77 "Золотая рыбка" на здание детского сада, расположенное по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 линия, 9а; иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится. Все выявленные нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Выводы должностного лица и судьи городского суда о виновности МАДОУ детский сад N 77 "Золотая рыбка" в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и подтверждаются представленными по делу доказательствами, получившими правильную оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

С субъективной стороны нарушение правил, норм и стандартов пожарной безопасности характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, юридически значимым обстоятельством является в данном случае сам факт совершения административного правонарушения. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии причиненного вреда или угрозы его причинения, вины учреждения в нарушении требований пожарной безопасности несостоятельны.

Наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности законный представитель юридического лица Хилажева В.А. не оспаривала. Факт устранения в ходе проверки ряда нарушений на выводы о наличии в действиях юридического лица состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.

Устранение нарушений требований пожарной безопасности как обстоятельство, смягчающее административную ответственность было учтено при назначении наказания. Аналогично учтено финансовое положение учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что МАДОУ детский сад N 77 "Золотая рыбка" были приняты все зависящие от него меры по устранению допущенных нарушений правил пожарной безопасности, а также о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, учреждением не представлено. Более того, о возможности соблюдения требований пожарной безопасности свидетельствует и тот факт, что большая часть выявленных нарушений была устранена еще в ходе проводимой органом пожарного надзора проверки.

Понятие малозначительности административного

правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Правовых и фактических оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении дела в связи с малозначительностью, не установлено.

Поскольку нарушение требований пожарной безопасности создает существенную угрозу жизни и здоровью детей и персонала, находящихся в здании детского сада, и может привести в случае возникновения чрезвычайных ситуаций к тяжким последствиям, административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может рассматриваться как малозначительное.

Факт построения здания в 1966 году административную ответственность юридического лица не исключает. Как следует из материалов дела значительная часть нарушения не связана с указанным фактором и была устранена в ходе проверки.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ФЗ N 123, иными нормативными документами в области пожарной безопасности, вступившими в силу после введения здания детского сада в эксплуатацию, установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие ранее.

Так, по нарушениям части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным под N 13, 23, 24, 25, 26, 27, 46, 47, 48, 49, 53, 54, 55, 58, требования СП 1.13130.2009, нарушение которых вменяется учреждению, являются аналогичными требованиям СНИП II-A.5-62, утвержденного постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 13 декабря 1962 года и действовавшим на момент строительства и введения в эксплуатацию здания детского сада. Таким образом, в данном случае более высокие требования, чем

требования, действовавшие до момента вступления в силу соответствующих положений ФЗ N 123, не предъявляются.

Из смысла статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть МАДОУ детский сад "Золотая рыбка" законно привлечен к административной ответственности. Кроме того, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка действий другого лица, в данном случае собственника имущества, закрепленного за детским садом, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении. В связи с чем доводы жалобы о виновности иных лиц в допущенных нарушениях правил пожарной безопасности не могут быть приняты во внимание.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи вынесены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с нормами статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4, 3.5, 4.1-4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтены характер и степень тяжести совершенного правонарушения, финансовое положение учреждение, принятие мер по устранению выявленных нарушений, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность -совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. Устное замечание действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2015 года и постановление N 010151 о назначении административного наказания от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 77 "Золотая рыбка" г. Златоуста оставить без изменения, жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития - детский сад N 77 "Золотая рыбка" г. Златоуста - без удовлетворения.

Судья

(А.Ф. Загайнова)