Решение Челябинского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 7-323/2016

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Парневовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жданова Д.Ю., по жалобе Мусаева А.В.о. на постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2015 года,

установил:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении Жданова Д.Ю. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, потерпевший Мусаев А.В.о. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что показания свидетеля С.Р.А ... не согласуются с обстоятельствами ДТП. В обоснование своей позиции приводит расчеты ускорения и преодоления определенного расстояния как автомобиля, за управлением которого находился он, так и автомобиля, под управлением Жданова Д.Ю. Считает, что водитель Жданов Д.Ю. в нарушение требований ч.2 п. 10.1 ПДД РФ изменил направление движения влево, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с его автомобилем, что свидетельствует о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. Одновременно с жалобой подано ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Мусаев А.В.о., его защитник Середкин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Защитник Жданова Д.Ю. -Арефкин В.Б. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Жданов Д.Ю., Жданова Т.Н., представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, инспектор по ИАР полка ДПС ГИБДД УМВД Росиии по г. Челябинску П.М.В ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не

направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ходатайство Мусаева А.В.о. о назначении по делу автотехнической экспертизы подлежит отклонению, поскольку оснований для назначения экспертизы, предусмотренных законом, не установлено, специальных знаний при разрешении настоящего дела не требуется. Материалы дела содержат необходимые сведения для рассмотрения дела. Кроме того, в суде первой инстанции в порядке ст. 24.4 КоАП РФ соответствующего ходатайства Мусаевым А.В.о. не заявлялось.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Между тем, согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, для привлечения водителя к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ необходимо установить, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, то есть, имеется ли причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, что 13.07.2015 года в 17:30 часов у дома N 1 "б" по Троицкому тракту в г.Челябинске, Жданов Д.Ю., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью не обеспечивающей возможности для контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, не смог своевременно остановиться, совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Мусаева А.В.о., что согласно заключению эксперта повлекло причинение легкого вреда здоровью Мусаеву А.В.о.

Должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении в вину Жданову Д.Ю. вменяется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения в РФ и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о том, что по делу не доказано нарушение Ждановым Д.Ю. пункта 10.1 ПДД РФ, что исключает наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С данными выводами судьи следует согласиться.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения участником дорожного движения Правил дорожного движения РФ и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что 13 июля 2015 года в 19:05 у д. 1 Б по Троицкому тракту в г. Челябинске произошло столкновение транспортных средств. Схема содержит сведения о направлении движений автомобилей *** государственный регистрационный знак *** и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, о положении автомобилей после столкновения, след волочения левого переднего колеса автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. Схема, подписана водителем Ждановым Д.Ю., и понятыми без замечаний и дополнений (л.д.7). Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, отраженными в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2015 года (л.д.8-11).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2015 года следует, что осмотр проводился с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения о лицах, непосредственно управлявших транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортных средств; имеются сведения о понятых; указаны сведения о технических средствах и условиях их применения. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра по ходу осмотра не поступало (л.д.8-11).

Согласно заключению эксперта N 5754 от 05 августа 2015 года, у Мусаева А.В.о. в июле 2015 года имело место ***, причиненная тупым твердым предметом, возможно в условиях дорожно- транспортного происшествия. Указанное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данное повреждение к категории легкого вреда здоровью (л.д.40-41).

Свидетель С.Р.А ... в судебном заседании показал, что в указанное в постановлении время, двигаясь по Троицкому тракту от ул.Рылеева в сторону ул.Дарвина со скоростью около 60 км/час, по крайней левой полосе, позади автомобиля Жданова на расстоянии 50 метров. С правой стороны в "кармане" для остановки стоял автомобиль, который начал совершать резкий разворот через 2 полосы в обратную сторону, перпендикулярно движению. Этот разворот он начал перед автомобилем Жданова. Он начал разворот метров за 15 до автомобиля Жданова, не показывал сигналов поворота. Жданов пытался слева объехать, но всё равно был удар (л.д.64).

Потерпевшая Жданова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что в качестве пассажира находилась в автомобиле, которым управлял ее сын Жданов Д.Ю. Они двигались по Троицкому тракту во втором ряду. Увидела, что впереди от остановки стали отъезжать автобус, а за ним из "кармана" для остановочного комплекса - автомобиль "***". Автомобиль "***" резко стал совершать маневр разворота поперек дороги. Ее сын применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. При ДТП она получила травму (л.д. 63).

В объяснении М.Э.Г. сообщил, что в качестве пассажира находился в автомобиле "***", которым управлял Мусаев А.В.о. Двигались по Троицкому тракту, необходимо было развернуться. Мусаев А.В.о. остановился на середине проезжей части, пропускал встречный транспорт, пропустив, начали разворачиваться выехав передней частью автомобиля на сторону предназначенную для встречного движения, почувствовал удар с левой стороны, произошло столкновение с автомобилем "***" (л.д.31).

Судья районного суда, выслушав объяснения Жданова Д.Ю., потерпевших Мусаева А.В., Ждановой Т.Н., свидетеля С.Р.А.., исследовав письменные материалы дела (протокол по делу об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения), оценив представленные доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии прямой причинной связи между действиями водителя Жданова Д.Ю. и наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Оценка доказательств по делу является правильной и соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Жданова Д.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судья обоснованно исходил из отсутствия доказательств подтверждающих нарушение Ждановым Д.Ю. пункта 10.1 ПДД РФ.

Ссылка заявителя на недопустимость показаний свидетеля С.Р.А ... необоснованна.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования ст. 30.6 КоАП РФ, предусматривают возможность суда при проверке дела принимать дополнительно представленные материалы, в частности, при необходимости заслушивать показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Ссылка в жалобе на расчеты ускорения и преодоления определенного расстояния как автомобиля, за управлением которого находился Мусаев А.В.о., так и автомобиля, под управлением Жданова Д.Ю., а также доводы о нарушении Ждановым Д.Ю. требований ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие Мусаева А.В.о. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку направлены на переоценку представленных судье доказательств, однако каких-либо оснований для этого не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

Постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жданова Д.Ю. оставить без изменения, жалобу Мусаева А.В.о. - без удовлетворения.

Судья

А.А. Смолин