Решение Челябинского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 7-341/2016

Судья Челябинского областного суда Сапрыгина Л.Ю., при секретаре Слащевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ульянова И.А. по жалобе Ульянова И.А. на решение судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 11 января 2016 года,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Октябрьскому району Челябинской области Ф.О.В ... от 10 декабря 2015 года Ульянов И.А. признан виновным в том, что он 03 декабря 2015 года около 17 часов 00 минут на ул.Школьная, дом 11 в с.Кочердык Октябрьского района, управлял автомобилем *** государственный регистрационный номер *** не имея право на управление транспортным средством, чем нарушил п.п. 2.1.1 ПДЦРФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 11 января 2016 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ульянова И.А.- без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Ульянов И.А. просит постановление инспектора ГИБДД и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем он не управлял, а находился в автомобиле в качестве пассажира. В протоколе не расписывался, правонарушения не совершал. Сотрудники ГИБДД мер к остановке автомобиля не приняли, а когда подъехали, автомобиль стоял, поэтому они не могли достоверно видеть, кто управлял автомобилем. Считает, что вина его не доказана. Суд пришел к выводу о его виновности исключительно на предположениях.

В судебном заседании Ульянов И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. Представитель ГИБДД отдела МВД России по Октябрьскому району Челябинской области в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещены.

При таких обстоятельствах, судья областного суда полагает

возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Ульянова И.А. не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ульянова И.А. были соблюдены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Ульянова И.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи районного суда считаю правильным.

Частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, Ульянов И.А. не имеет права управления транспортными средствами.

03 декабря 2015 года около 17 часов 00 минут на ул.Школьная, 11 в с.Кочердык Октябрьского района Ульянов И.А. управлял автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** не имея права на управление транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле и исследованными доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОГИБДД, показаниями свидетелей - сотрудников ОГИБДД З.Т.В ... и Г.Е.А ... в судебном заседании суда первой инстанции.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что факт управления Ульяновым И.А. транспортным средством при отсутствии у него такого права объективно подтверждается материалами дела, действия виновного верно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка Ульянова И.А. в жалобе на непричастность к совершению административного правонарушения опровергается материалам дела, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что в качестве свидетелей по делу были допрошены сотрудники ГИБДД, считаю необоснованным.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 346-0-0, следует: привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки утверждению заявителя, также не ограничивает круг лиц, которые могут быть привлечены или опрошены в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении.

Свидетели З.Т.В ... и Г.Е.А ... были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются с иными исследованными материалами дела об административном правонарушении, оснований для оговора Ульянова И.А. свидетелями не усматривается, при этом, исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Оснований не доверять показаниям

свидетелей не нахожу.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у судьи не было оснований и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Ульянова И.А. в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмене вынесенного по делу решения и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Ульянова И.А., оставить без изменения, жалобу Ульянова И.А. - без удовлетворения.

Судья

Л.Ю. Сапрыгина