Решение Челябинского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 7-349/2016

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фисенко С.Б. на решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фисенко С.Б.,

Установил:

Постановлением N 15012277, вынесенным заместителем начальника ОП "Курчатовский" УМВД России по городу Челябинску В.М.В ... от 06 ноября 2015 года, производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фисенко СБ. прекращено с объявлением устного замечания на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Фисенко СБ. - без удовлетворения.

В жалобе Фисенко СБ. поставлен вопрос об отмене судебного решения и удовлетворения жалобы от 06 ноября 2015 года.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность его вины. В качестве нарушения норм процессуального права указывает на рассмотрение административного материала и вынесение постановления об административном правонарушении без участия заявителя, тогда как последний прибыл на рассмотрение дела заблаговременно. Обращает внимание на то, что копия постановления была заявителю вручена в коридоре. Полагает, что такие нарушения порядка рассмотрения административного дела свидетельствует о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении независимо от его содержания. Утверждает, что время и место совершения административного правонарушения указано не верно, поскольку фактически изъятие оружия и составление протокола произведено инспектором С. 03 ноября 2015 года в ОЛРР по адресу: город Челябинск, улица Братьев Кашириных, 102а. Ссылаясь на положения статьи 3.2 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, полагает о незаконности наложения такого вида наказания, как устное замечание. Обращает внимание на то, что 06 декабря 2011 года заявитель информировал заказным письмом с уведомлением начальника УВД Курчатовского района города Челябинска о перемене места жительства, что было оставлено без внимания. Считает, что приведенные в жалобе доводы оставлены судьей без внимания. Указывает на неправильное толкование имеющихся в материалах дела письменных объяснений заявителя от 03 ноября 2015 года. В качестве процессуального нарушения ссылается на объявление резолютивной части решения спустя два часа после окончания рассмотрения жалобы заявителя в нарушение статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, просит учесть, что за указанное время судья участвовала в других судебных процессах.

Заявитель - Фисенко СБ., представитель Отдела полиции "Курчатовский" УМВД России по городу Челябинску в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья областного суда сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших.

Проверив дело в полном объеме, доводы жалобы, судья областного суда находит вынесенное по делу решение не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в coo i -ветствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; ... виновность лица в совершении административного правонарушения; ... иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия либо бездействия, связанные с нарушением гражданами соответствующих правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему.

В силу статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21

июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Фисенко СБ. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Фисенко СБ. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 02 ноября 2015 года в 16 часов 20 минут Фисенко СБ., находясь по адресу: город Челябинск, улица Захаренко, 5 - 84, нарушил установленные статьей 22 Федерального закона "Об оружии" правила хранения, принадлежащего ему гражданского оружия, лицензия на которое выдана 23 ноября 2010 года с указанием адреса хранения: ***, то есть осуществлял хранение по месту проживания без разрешительных документов.

Постановлением N 15012277, вынесенным заместителем начальника ОП "Курчатовский" УМВД России по городу Челябинску В.М.В ... 06 ноября 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фисенко СБ., последнему объявлено устное замечание на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая указанные обстоятельства, и проверяя обоснованность привлечения Фисенко СБ. к административной ответственности по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда мотивировал свой вывод тем, что вина подтверждена сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от 02 ноября 2015 года, письменными объяснениями Фисенко СБ., постановлением по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2015 года, и иными материалами дела.

Г:

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о виновности Фисенко СБ. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

При вынесении инспектором постановления о назначении Фисенко СБ. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вопреки доводам жалобы, указанная норма применена должностным лицом без нарушения процессуальных норм права, обоснованно и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

Аргументы жалобы об отсутствии в статье 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такого вида наказания не свидетельствуют о незаконности применения вышеуказанной нормы права должностным лицом.

Согласно пункту 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Ссылки жалобы на нарушения норм процессуального права в виде рассмотрения административного материала и вынесения постановления об административном правонарушении без участия заявителя, тогда как последний прибыл на рассмотрение дела заблаговременно, опровергается содержанием протокола по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2015 года, содержащего отметку о том, что процессуальный документ вынесен с участием Фисенко СБ., содержит подписи последнего в ознакомлении с постановлением и получении его копии. Фактическое вручение копии документа в коридоре не является процессуальным нарушением.

В силу указанных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что такие нарушения порядка рассмотрения административного дела свидетельствует о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении независимо от его содержания.

Также являются голословными и не подтверждены документально доводы жалобы о неверном указании времени и места совершения административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении в силу фактического изъятия оружия и составления протокола инспектором С. 03 ноября 2015 года в ОЛРР по адресу: город Челябинск, улица Братьев Кашириных, 102а.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Выводы судьи о законности и обоснованности вынесенного постановления являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решение по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения установлено на основании представленных материалов дела.

Не подтверждены документально также доводы жалобы о том, что 06 декабря 2011 года заявитель информировал заказным письмом с уведомлением начальника УВД Курчатовского района города Челябинска о перемене места жительства, в связи с чем, указанные аргументы, вопреки доводам жалобы, не могли быть предметом оценки судьей первой инстанции, а потому не мог\ i являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая представленные в жалобе в суд первой инстанции возражения заявителя относительно оспариваемого постановления, ссылка на неправильное толкование имеющихся в материалах дела письменных объяснений заявителя от 03 ноября 2015 года, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи о совершении Фисенко СБ. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, указанный аргумент не может повлечь отмену судебного решения, поскольку вопреки мнению заявителя, данный вывод сделан не только на основании указанного доказательства, но и с учетом обстоятельств, которые были установлены по материалам дела и исследованы судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами. Доводы жалобы в указанной части сводятся лишь к несогласию заявителя с верными выводами судьи районного суда.

Учитывая вынесение полного и мотивированного решения судьей Курчатовского районного суда города Челябинска 12 января 2016 года, не основаны на нормах процессуального законодательства доводы заявителя о нарушении судьей положений статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части, касающихся порядка вынесения резолютивной части решения, на которые ссылается в жалобе Фисенко СБ.

Также опровергаются представленными в материалах дела письменными объяснениями судьи Курчатовского районного суда города Челябинска А.С.В., и секретаря судебного заседания М.В.Ж. с приложенной в

обоснование изложенных обстоятельств копией протокола судебного заседания от 12 января 2016 года, доводы жалобы об участии судьи первой инстанции в период нахождения в совещательной комнате по настоящему делу в других судебных процессах. Иных доказательств указанному факту заявителем жалобы не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, требования жалобы об отмене судебного решения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Постановление заместителя начальника ОП "Курчатовский" УМВД России по городу Челябинску В.М.В ... N 15012277 от 06 ноября 2015 года и решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Фисенко С.Б. - без удовлетворения.

Судья: