Решение Челябинского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 7-358/2016

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пастухова С.В., по жалобе защитника Пастухова С.В. -Моисеенко С.А. на решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2015 года,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД РФ по городу Снежинску лейтенанта полиции В.Е.Ю. от 05 октября 2015 года Пастухов СВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД РФ по городу Снежинску С.К.А. от 23 октября 2015 года по жалобе защитника Пастухова СВ. - Моисеенко СА. на это постановление жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, защитник Пастухова СВ. - Моисеенко СА. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания и решение по жалобе на постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, недоказанность вины Пастухова СВ. Полагает, что вина Пастухова СВ. материалами дела не доказана, что игнорируется всеми инстанциями. Считает, что подпись Пастухова СВ. о согласии с постановлением не является доказательством вины последнего, поскольку подпись поставлена по незнанию норм права привлеченным к ответственности лицом. Настаивает на том, что судья первой инстанции вынес решение на основании

выдуманных Правил дорожного движения, не действующих на территории Российской Федерации, что является недопустимым нарушением прав и свобод лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пастухов СВ., его защитник - Моисеенко С.А., представитель ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО города Снежинск Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья областного суда сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших.

Проверив дело в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за

исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу

пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, Пастухов СВ. 05 октября 2015 года в 17 часов 07 минут у дома N 33 по улице Ленина в городе Снежинске Челябинской области, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении пешеходу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации

Признавая вину Пастухова СВ. в совершении административного правонарушения по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказанной, судья городского суда мотивировал свой вывод тем, что вина подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 05 октября 2015 года, в котором содержится подпись Пастухова СВ. в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает"; рапортом инспектора ДПС В.Е.Ю. от 05 октября 2015 года, видеозаписью административного правонарушения, и другим материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи городского суда о виновности Пастухова СВ. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности указанные доказательства, судья городского суда пришел к выводу об их допустимости для решения вопроса о наличии либо отсутствии вины правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Выводы судьи о законности и обоснованности вынесенного постановления о наложении административного штрафа являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения является несостоятельным и подлежит

отклонению, поскольку вина Пастухова СВ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена на основании совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства. Представленные в материалах дела доказательства не вызывают сомнений в своей допустимости, получены с соблюдением требований действующего законодательства и не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения установлено на основании представленных материалов дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции назначенной статьи, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу данные о личности правонарушителя.

При вынесении инспектором постановления о назначении Пастухову СВ. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно.

При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Пастухова СВ. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда приходит к выводу о том, что административное наказание назначено должностным лицом правильно, с учетом личности правонарушителя и иных обстоятельств по делу, заслуживающих внимания.

Выраженное в жалобе предположение о том, что вина Пастухова СВ. материалами дела не доказана, что игнорируется всеми инстанциями, не

конкретизировано, в силу чего указанные обстоятельства не могут являться предметом проверки судьи областного суда.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судья вынес решение на основании выдуманных Правил дорожного движения, не действующих на территории Российской Федерации, что является недопустимым нарушением прав и свобод лица, привлекаемого к административной ответственности.

Аргументы жалобы о том, что подпись Пастухова СВ. о согласии с постановлением не является доказательством его вины, поскольку подпись поставлена по незнанию норм права привлеченным к ответственности лицом, не является основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения. Постановление по делу об административном правонарушении от 05 октября 2015 года подписано без замечаний, каких-либо возражений относительно его содержания.

Оснований полагать, что свою подпись Пастухов СВ. поставил, не понимая последствий совершаемых им действий, на что заявитель ссылается в жалобе, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Пастухову СВ. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копия процессуального документа ему были вручена, о чем свидетельствуют его подписи. При этом Пастухов СВ. не заявлял, что нуждается в юридических услугах. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

По существу в рассматриваемой жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей городского суда при рассмотрении жалобы Пастухова СВ., и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении жалобы судьей городского суда обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Пастухова СВ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области oi 21 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Пастухова С.В. - Моисеенко С.А. - без удовлетворения.

Судья: