Решение Челябинского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 7-355/2016

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уколовой Ю.А. по жалобе Уколовой Ю.А. на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2015 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 04 сентября 2015 года Уколова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица, Уколова Ю.А. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2015 года постановление по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Уколовой Ю.А. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Уколова Ю.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы настаивает на возможности применения статьи 24.5 КоАП РФ, а также статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, при этом ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5. Указывает, что проезд за стоп- линию был совершен на разрешающий сигнал светофора, применение экстренного торможения и оставление транспортного средства на перекрестке могло создать большую опасность безопасности дорожного движения.

Уколова Ю.А., представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ю.Н.С. в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили, ходатайств об отложении о рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся

участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для привлечения Уколовой Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, является нарушение ею пункта 6.2 ПДД РФ, имевшего место 21 августа 2015 года в 17 часов 34 минуты 56 секунд по адресу: г. Челябинск, ул. 1 Пятилетки - ул. Горького (географические

координаты: 55.167502 СШ 61.443128 ВД). Существо правонарушения, как то изложено в постановлении от 04 сентября 2015 года, выразилось в том, что водитель, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения Уколовой Ю.А. подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, фотоснимком фиксации правонарушения, видеозаписью совершения административного правонарушения, полученной с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "Одиссей", имеющим идентификатор N 126/13, сертификат N07/190, поверка действительна до 20 апреля 2017 года (л.д.2).

Указанное техническое средство осуществляет фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей. Техническое средство предназначено для автоматического считывания государственных регистрационных знаков автотранспортных средств; автоматической фиксации факта нахождения авто транспортного средства в зоне контроля комплекса.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у судьи не имеется.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД и судьей районного суда не допущено. Добытые по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Уколовой Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вывод судьи о доказанности вины Уколовой Ю.А. в нарушении пункта 6.2 ПДД РФ сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от

Л с

административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Вина в совершения административного правонарушения Уколовой Ю.А. не оспаривается.

Довод Уколовой Ю.А. о малозначительности совершенного ею правонарушения не может быть принят во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, отсутствие в результате совершения административного правонарушения вредных последствий, в том числе в виде вреда здоровью и крупного ущерба, само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не влечет освобождение виновного от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Иное нарушало бы конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания, и не обеспечивало бы разумный баланс публичного и частного интересов.

В данном случае основания для признания совершенного Уколовой Ю.А. административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений. При этом административная ответственность за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора наступает при наличии факта совершения административного правонарушения, то есть не предполагает наступление фактического ущерба охраняемым общественным отношениям.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении Уколовой Ю.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судьи областного суда не имеется.

Административное наказание назначено Уколовой Ю.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

Решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уколовой Ю.А. оставить без изменения, жалобу Уколовой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Смолин