Решение Челябинского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 7-177/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова А.Б. на решение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 15 октября 2015 года,

установил:

по обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 июля 2015 года около 10 часов 00 минут у дома N 1 по пл. Революции, между автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением Михайлова А.Б., и автобусом *** государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Р.В.Н. вынесено определение дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Б.С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Михайлова А.Б. состава административного правонарушения.

В порядке пересмотра по жалобе Михайлова А.Б. определение должностного лица административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2015г., в отношении Михайлова А.Б. решением судьи Советского районного суда г.Челябинска от 15 октября 2015 года, изменено, путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на совершение Михайловым А.Б. столкновения с *** государственный регистрационный знак ***, с указанием факта столкновения транспортных средств под управлением данных водителей.

В виду не согласия с принятым решением судьи, Михайлов А.Б. обратился с жалобой в Челябинский областной суд об отмене принятого решения судьи и одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Михайлов А.Б., представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу Михайлова А.Б., материалы дела прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Системный анализ вышеприведенных норм КоАП РФ указывает на то, что для вывода о вступлении постановления по делу об административном правонарушении в законную силу необходимо располагать сведениями о дате вручения или получения лицом копии постановления.

Согласно представленным материалам дела решение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 15 октября 2015 года получено Михайловым А.Б. 16 октября 2015 года ( л.д. 20 - расписка).

Жалоба Михайлова А.Б., подана в районный суд г. Челябинска 16 ноября 2015 года, то есть с пропуском срока.

В связи с чем, обжалуемое решение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 15 октября 2015 года вступило в законную силу.

В качестве довода, обосновывающего подачу жалобы в установленный срок, Михайлов А.Б. указывает на получение им копии решения судьи 06 ноября 2015 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 15 октября 2015 года получено Михайловым А.Б. 16 октября 2015 года, о чем в материалах дела имеется расписка.

В установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок жалоба заявителем подана не была. Повторное получение Михайловым А.Б. копии решения судьи 06 ноября 2015 года не свидетельствует о возможности исчисления срока для обжалования решения с указанного времени.

Со сроком получения участниками производства по делу об административном правонарушении копий принимаемых решений законодатель связывает исчисление последующих процессуальных действий, в том числе вступление принятых решений в силу. В связи с чем, получение в последующем участниками процесса повторно копий вынесенных по делу

/ ' J' i

решений не наделяет их правами подачи жалобы в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Учитывая, что ходатайствуя о восстановлении срока для подачи жалобы оснований по которым, жалоба не была подана в установленный срок, не указывает, законных оснований для удовлетворения ходатайства Михайлова А.Б. о восстановлении пропущенного срока для обжалования не имеется.

Данное решение об отказе в восстановлении срока для обжалования не создает Михайлову А.Б. препятствий в доступе к правосудию, поскольку последний не лишен возможности обжаловать вступившее в законную силу постановление в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 15 октября 2015 года, оставить без изменения, жалобу Михайлова А.Б. -без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова