Решение Челябинского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 7-178/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица МДОУ детский сад N 20 " Золотой петушок", по жалобе законного представителя юридического лица Щукиной А.М. на решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2015 года,

установил:

29 октября 2015 года юридическое лицо МДОУ детский сад N 20 "Золотой петушок" привлечено к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением должностного лица пожарного органа, с назначением административного наказания по ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2015 года, привлечение юридического лица признано законным и обоснованным.

В жалобе в вышестоящий суд, законный представитель Щукина A.M. просит отменить решение судьи, указывая на не исследование и отсутствие правовой оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В обосновании доводов ссылается на устранение всех выявленных нарушений. В отношении выявленного нарушения по изменению высоты основанного эвакуационного выхода из здания в восточной лестничной клетке отмечает, что данные изменения носят капитальный характер и связаны с изменением конструктивно-планировочных исполнений. Ссылаясь на письмо от 23 октября 2009 года N 01-5316/09 "О применении строительных норм" полагает, что СНиП 21-01-97* не может служить основанием для применения санкции за невыполнение содержащихся в них предписаний.

Защитник Семенов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Щукина A.M., представитель пожарного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дел в полном объеме, судья областного суда приходит к следующими выводам.

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной

безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника ОНД N 16 была проведена внеплановая проверка с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах защиты МДОУ детский сад N 20 "Золотой петушок", в ходе, которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390, Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СНиПом 31-110-2003, которые нашли свое отражение в Акте проверки от 22 октября 2015 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица - подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом пожарного органа доказательств, дополнительно проверенных судьей городского суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, о чем в протоколе имеется его личная подпись Щукиной A.M ... Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судьей городского суда полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, на основании надлежащей правовой оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 1 КоАП РФ суд первой

инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения МДОУ детский сад N 20 к административной ответственности по ч.ч.З, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначения административного наказания в размере 75 ООО рублей.

Доводы жалобы о том, что часть вмененных нарушений была устранена, не имеют правового значения для дела, поскольку устранение указанных нарушений, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава инкриминируемого ему правонарушения, поскольку на момент их выявление данных нарушения имели место быть.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий.

Не влечет отмену вынесенных актов и указание в жалобе на финансирование юридического лица из средств бюджета.

Указанные обстоятельства в данном конкретном случае не исключают вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности на руководителей организаций возложена обязанность по соблюдению требования пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, соблюдение требований пожарной безопасности, не может быть поставлена в зависимость от источника финансирования.

Доводы жалобы о невозможности устранения такого нарушения как изменение высоты основанного эвакуационного выхода из здания в восточной лестничной клетке, поскольку данные изменения носят капитальный характер и связаны с изменением конструктивно-планировочных исполнений, не являются состоятельными.

На основании статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования к обеспечению пожарной безопасности здания, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с

такими зданиями процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, установленные данным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания (статья 42 Федерального закона N 384-ФЗ).

На существующие здания, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственники объекта или лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта в соответствии с требованиями настоящего закона (часть 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим законом применительно к новому назначению этих зданий.

В соответствии с оспариваемым постановлением юридическому лицу вменено нарушение требований СНиП 21-01-97* к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам здания, которое построено в 1995 году.

СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Принимая во внимание, что несоблюдение вмененных пунктов СНиП 21-01-97* при дальнейшей эксплуатации здания приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, учитывая отсутствие в деле доказательств соответствия пожарного риска допустимому значению, доказательств

невозможности изменения высоты основного эвакуационного выхода из здания МДОУ детский сад N 20, с восточной лестничной клетки.

В связи с изложенным ссылка жалобы на письмо от 23 октября 2009 года N 01-5316/09 "О применении строительных норм" полагает, что СНиП 21-01-97* не может служить основанием для применения санкции за невыполнение содержащихся в них предписаний является необоснованной.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. ч.1.4 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,3.5,4.1 -4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица МДОУ N 20 "Золотой петушок" оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Щукиной А.М. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова