Решение Челябинского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 7-217/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 4 Копейского городского округа, по жалобе законного представителя Елышевой Н.И. на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2015 года,

установил:

за нарушение требований пожарной безопасности юридическое лицо Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 4 Копейского городского округа (далее МДОУ д/с N 4 КГО) привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 6 по пожарному надзору Б.А.Г. от 06 ноября 2015 года.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2015 года постановление должностного лица пожарного органа оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Елышева Н.И. в обосновании незаконности и необоснованности указывает на устранение выявленных нарушений. Вместе с тем считает, что применение СП 1.13130.2009 и СП 5.13130.2009 к объекту 1967 года постройки не допустимо. Делается акцент на процессуальное нарушение, а именно на то, что перенос рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором пожарного надзора осуществлен через телефонный звонок, без личного вручения и отражения соответствующего определения в постановлении о назначении наказания. Делает ссылку, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано о приобщении дополнительных материалов, которые могут быть расценены как смягчающие обстоятельства и свидетельствовать об отсутствии финансовой возможности для выполнения требований пожарной безопасности, кроме того здание передано юридическому лицу от учредителя Управления образования КГО.

В качестве недоказанности вины юридического лица ссылается на заключение N 36 от 24 мая 2011 года и акт обследования о соответствии МДОУ д/с N 4 КГО обязательным требованиям пожарной безопасности при

наличии неизменности нормативной базы. Считает, что дело судом рассмотрено формально, без учета требований ст. 24.1 КоАП РФ и доводов жалобы. В решении суда отражены лишь позиция и нормы административного органа, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его подготовленности заранее. На основании изложенного просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Елышева Н.И. в судебном заседании областного суда доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель пожарного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующими выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности установлена ст. 20.4 КоАП РФ. Положения ч.1 названной статьи устанавливают административную отвественность за нарушение требований пожарной безопасности и ч.4 за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Основанием для привлечения юридического лица МДОУ д/с N 4 КГО к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ послужили следующие нарушения требования пожарной безопасности:

- в нарушение ФЗ от 22.907.2008 года N 123 - ФЗ ст. 4, СП 5.13130.2009 прил "А" табл.3 п. 38 помещение бухгалтерии (помещение N 14 по техническому паспорту) не оборудовано установками автоматикой пожарной сигнализацией

- в нарушение ФЗ от 22.907.2008 года N 123 - ФЗ ст. 4, СП 1.13130.2009 п.4.3.1. СНиП 23-05-95 п.7.76, п. 7.7.8 на путях эвакуации не в полном объеме смонтировано аварийное освещение (аварийное освещение в лестничной клетке

отсутствует, а также нет отличия светильников аварийного освещение от светильников рабочего освещения).

По ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ: в нарушение ФЗ от 22.907.2008 года N 123 -ФЗ ст. 83 п.7 - отсутствует дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны.

В нарушение ФЗ от 22.907.2008 года N 123 - ФЗ ст. 4, ППР в РФ утвержденные Постановление Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 п. 61 -автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещение и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии (не работает шлейф N 6 контрольно-приемного прибора)

В нарушение ФЗ от 22.907.2008 года N 123 - ФЗ ст. 4 ГОСТ Р 53354-2009 -конструкции двух наружных металлических лестниц 3 типа со второго этажа здания их групповой ячейки и музыкального зала не соответствуют требованиям ГОСТ Р 53354-2009 (протокол испытаний от 30.07.2012 года);

В нарушение ФЗ от 22.907.2008 года N 123 - ФЗ ст. 4, СНИП II -А.5-62 п.4.6., СНиП 21-01-97* п.6.12, СП 1.13130.2009 п.5.2.12. - из группой ячейки расположенной на втором этаже здания детского сада (помещения N 2, 3, 4 5, 6, 7, 8, 9, 10 по техническому паспорту) отсутствует второй эвакуационный выход.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности нашли свое отражение в акте проверки N 233 от 27 октября 2015 года, протоколах об административном правонарушении N 346, 347 от 27 октября 2015 года, постановлении по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2015 года.

Судья городского суда, проанализировав действующее законодательство, исследовав представленные доказательства, в том числе ответ Управления архитектуры и градостроительства Администрации Копейского городского пришел к выводу об исключении пунктов 4, 5 из перечня нарушений требовании пожарной безопасности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку выполнение мероприятий по изменению наружных металлических лестниц, устройству вторых эвакуационных выходов возможно только при реконструкции здания.

При вынесении постановления должностное лицо и судья городского суда приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения административного дела и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом 06 ноября 2015 года постановления о привлечении МДОУ д/с N 4 КГО к административной ответственности проверены судьей городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении судьи дана надлежащая

правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу о необходимости исключения из перечня вмененных нарушений.

Доводы об устранении части нарушения пожарной безопасности повлиять на обоснованность выводов судьи городского суда не могут и не влекут отмену состоявшегося судебного решения. По сути, выявленные нарушения имели место, и заявителем данный факт не оспаривается. Невозможность устранить все нарушения пожарной безопасности по причине недостаточного финансирования юридического лица за счет средств местного бюджета, не влечет освобождение от ответственности за совершенное правонарушение. Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и судебного решения, допущено не было.

Указание в жалобе на перенос рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором пожарного надзора, который осуществлен через телефонный звонок, без личного вручения и отражения соответствующего определения в постановлении о назначении наказания, что в свою очередь расценивается заявителем как процессуальное нарушения, не является таковым.

Из материалов дела следует, что Елышевой Н.И. как законным представителем юридического лица было подано ходатайство об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении на 06 ноября 2015 года.

В порядке выполнения требований ст. 24.4. КоАП РФ должностным лицом пожарного органа было рассмотрено и удовлетворено заявленное ходатайство путем вынесения соответствующего определения и как не отрицается заявителем о рассмотрении дела об административном правонарушении Елышева Н.И. была извещена посредством телефонной связи, что не является нарушением положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Елышева Н.И. присутствовала, права, предусмотренные КоАП РФ, и положения Конституции РФ были реализованы и не нарушены. Копия постановление вручена в установленные законом сроки.

Таким образом, нарушений процессуального характера по материалам дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что применение СП 1.13130.2009 и СП 5.13130.2009 к объекту 1967 года постройки не допустимо, не являются основанием для отмены принятых актов, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"" В соответствии с ч. 1 ст. 151 названного Федерального закона со дня вступления в силу этого Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения. Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться в соответствии с требованиями федеральных законов о соответствующих технических регламентах.

В соответствии с оспариваемым постановлением юридическому лицу вменено нарушение требований СНиП 21-01-97* к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам здания, которое построено в 1967 году.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы

компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Доказательства того, что выявленные нарушения не создают угрозы жизни детей находящихся в здании МДОУ д/с N 4 КГО в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе заключение N 36 от 24 мая 2011 года и акт обследования о соответствии МДОУ д/с N 4 КГО обязательным требованиям пожарной безопасности при наличии неизменности нормативной базы, несостоятельна.

Из указанного заключения N 36 о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, следует, что заключение действует в течении шести месяцев с момента подписания. Указанное постановление подписано заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 6 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области 24 мая 2011 года. Таким образом, на момент проведения проверки заключение было недействующим. Данных о том, что было проведено обследование МДОУ д/с N 4 КГО позднее, материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на отсутствие возможности для соблюдения требований пожарной безопасности не могу быть приняты во внимание.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.

Согласно ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний,

постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Оснований для признания выявленных нарушений малозначительными не имеется, поскольку в рассматриваемом случае имело место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключалась в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него публичным обязанностям по обеспечению пожарной безопасности в эксплуатируемых им помещениях, что создает угрозу жизни и здоровью находящихся в помещениях лиц, имуществу заявителя и расположенному в непосредственной близости от здания.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, судьей городского суда вопреки доводам жалобы всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые акты вынесены обоснованно и в соответствии с законом, административный штраф наложен в пределах санкции статьи КоАП РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ

Основания для признания незаконными и отмены оспариваемых актов у судьи областного суда отсутствуют.

Административное наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкций статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана полная и объективная оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 4 Копейского городского округа, оставить без изменения, жалобу законного представителя Елышевой Н.И. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова