Постановление Челябинского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 16-82

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Барыкина О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нязепетровского района Челябинской области от 11 ноября 2015 года и решение судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барыкина О.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нязепетровского района Челябинской области от 11 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2015 года, Барыкин О.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Барыкин О.Н. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2015 года в 04 часа 25 минут в районе примыкания ул. Комсомольской к ул. Свердлова в г. Нязепетровске Челябинской области Барыкин О.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***; сотрудники ГИБДД, выявив у Барыкина О.Н. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил, предложили Барыкину О.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Барыкина О.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Барыкина О.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,97 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Освидетельствование Барыкина О.Н. было проведено с помощью технического средства измерения - Lion Alcometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 069341D и прошло поверку 10 ноября 2014 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 сентября 2015 года (л.д. 3).

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,97 мг/л (л.д. 4).

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Барыкин О.Н. не согласился с показаниями технического средства - "0,97 мг/л", он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования (л.д. 5).

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Барыкина О.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается. Утверждение в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования Барыкина О.Н. не был использован одноразовый мундштук, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание (л.д. 3).

Направление водителя Барыкина О.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - Ш.Н.А.., Ш.Г.Н ... (л.д. 5).

Поскольку Барыкин О.Н. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование Барыкина О.Н. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Барыкин О.Н. находился в состоянии опьянения.

Заключение о состоянии опьянения Барыкина О.Н. вынесено врачом на основании результатов исследования, при наличии у Барыкина О.Н клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб - 0,47 мг/л и 0,56 мг/л. Оснований для сомнения в выводах врача о нахождении водителя Барыкина О.Н. в состоянии алкогольного опьянения у судей не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что при освидетельствовании Барыкина О.Н. на состояние алкогольного опьянения использовался неисправный прибор, поскольку имелась большая разница в показаниях прибора, использованного сотрудниками ГИБДД, и прибора, использованного в медицинской организации, несостоятельны.

Как правильно указал судья районного суда, между освидетельствованием Барыкина О.Н. на состояние алкогольного опьянения (04 часа 35 минут) и прохождением медосвидетельствования (05 часов 10 минут) прошел значительный промежуток времени, что не исключает частичное естественное выведение алкоголя из организма Барыкина О.Н. и уменьшение концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 23 от 12 сентября 2015 года обоснованно принят судьями в качестве доказательства вины Барыкина О.Н., составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года N 1). Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом МБУЗ "Нязепетровская центральная районная больница", имеющим соответствующую лицензию, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 6).

Факт управления Барыкиным О.Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N852598 об административном правонарушении от 12 сентября 2015 года (л.д. 1); протоколом 74 ВС N297949 об отстранении Барыкина О.Н. от управления транспортным средством от 12 сентября 2015 года (л.д. 2); актом 74 АО N238102 освидетельствования Барыкина О.Н. на состояние алкогольного опьянения от 12 сентября 2015 года (л.д. 3); распечаткой данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования (л.д. 4); протоколом о направлении Барыкина О.Н. на медицинское освидетельствование от 12 сентября 2015 года (л.д. 5); актом N 23 медицинского освидетельствования Барыкина О.Н. на состояние опьянения от 12 сентября 2015 года (л.д. 6); протоколом 74АМ N155302 о задержании транспортного средства от 12 сентября 2015 года (л.д. 7); показаниями свидетелей Х.Н.А.., С.Е.В. (л.д. 43-45); видеозаписью применения к Барыкину О.Н. мер обеспечения по делу и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности

Барыкина О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Барыкина О.Н. о том, что транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, употребил алкогольные напитки после того, как автомобиль сломался, не нашли своего подтверждения.

Согласно показаниям инспектора ГИБДД Х.Н.А ... 12 сентября 2015 года он находился на дежурстве, им был остановлен автомобиль, в ходе беседы у водителя Барыкина О.Н. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате исследования, проведенного в присутствии понятых, у Барыкина О.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом с результатом Барыкин О.Н. был не согласен, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование. После прохождения медицинского

освидетельствования у Барыкина О.Н. было установлено состояние опьянения (л.д.43-44).

Аналогичные показания даны свидетелем С.Е.В ... (л.д.44-45).

Оснований для оговора Барыкина О.Н. свидетелями Х.Н.А.., С.Е.В ... из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем они обоснованно приняты судьями в качестве доказательства вины Барыкина О.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью, которая фиксирует процедуру применения к Барыкину О.Н. мер обеспечения производства по делу, она исследовалась судьями в судебных заседаниях.

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Барыкину О.Н. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Барыкин О.Н. в процессуальных документах не указал, от подписи протоколов и акта отказался, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверены подписями понятых, сомнений не вызывает.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о

доказанности вины Барыкина О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела, не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Барыкина О.Н. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Барыкину О.Н. разъяснены; копия протокола вручена Барыкину О.Н. в установленном законом порядке.

Отсутствие подписи Барыкина О.Н. в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, не свидетельствует о невыполнении сотрудником ГИБДД данной обязанности.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, составленных в отношении Барыкина О.Н., неверно указана фамилия (Борыкин) и год рождения (***), в связи с чем, по мнению заявителя, указанные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, не влечет отмену судебных актов.

В судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в отношении именно Барыкина О.Н., а не какого-либо иного лица, при этом у мирового судьи Барыкин О.Н. относительно данного обстоятельства возражений не высказывал и не отрицал, что протокол и иные материалы составлены именно в отношении него, также не отрицал своей причастности к рассматриваемым событиям. При рассмотрении дела по жалобе судьей районного суда указанные обстоятельства проверены и им дана надлежащая оценка. Указание в протоколе об административном правонарушении фамилии "Борыкин" вместо "Барыкин", а также даты рождения "***" вместо "***" является опиской, данное несоответствие в ходе рассмотрения дела устранено.

Ссылки в жалобе Барыкина О.Н. на то, что при составлении административного материала нарушено его право на защиту, необоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который

проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Барыкину О.Н. разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться помощью защитника.

Предоставленные законом права при производстве по делу Барыкин О.Н. реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре его судьей районного суда принимал участие в судебных заседаниях, также воспользовался юридической помощью защитника - адвоката Кучаева М.Г., действовавшего на основании ордера.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту Барыкина О.Н., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Барыкину О.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Барыкину О.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Барыкина О.Н. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и

получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нязепетровского района Челябинской области от 11 ноября 2015 года и решение судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барыкина О.Н. оставить без изменения, жалобу Барыкина О.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В.Козлова