Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 11-1489/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Силаевой А.В.,

Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В., Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Берман-Шур С.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 июня 2015 года по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Берман-Шур С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Берман-Шур СВ., просившей решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ПАО), банк) обратился в суд с иском к Берман-Шур СВ., с учётом уточнений, о расторжении кредитного договора N **** от 06 октября 2008 года, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, в том числе: задолженности по кредиту - **** рубля **** копейки, плановых процентов за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, задолженности по неустойке - **** рублей **** копейки, неустойки по просроченному долгу - **** рублей **** копейку, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в **** рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек.

В обоснование иска указано, что 06 октября 2008 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Берман-Шур СВ. заключён кредитный договор N ****, по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере **** рублей, сроком на 302 месяца на приобретение трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****

****. С момента выдачи кредита Берман-Шур СВ. платежи в погашение задолженности поступали с нарушением установленных договором сроков, а с января 2015 года - не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Представитель Берман-Шур СВ. - адвокат Кияткин Г.В., назначенный в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признал.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил. Расторг кредитный договор N **** от 06 октября 2008 года, заключённый с Берман-Шур СВ. Взыскал с Берман-Шур СВ. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N **** от 06 октября 2008 года по состоянию на 04 апреля 2015 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: задолженность по кредиту - **** рубля **** копейки, плановые проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, задолженность по неустойке - **** рублей **** копейки, пени по просроченному долгу - **** рублей **** копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек. Обратил взыскание на предмет залога - трёхкомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в **** рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Берман-Шур СВ. просит его отменить, принять по делу новое решение, сославшись на то, что определённая судом ко взысканию неустойка подлежит снижению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерная последствиям нарушенного обязательства, в частности каких-либо негативных последствий для истца, кроме несвоевременного получения денежных средств, не наступило. Также указывает на то, что является единственным кормильцем в семье. Не могла присутствовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с болезнью ребенка.

Представитель банка о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещён заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом

мнения ответчика Берман-Шур СВ., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2008 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Берман-Шур СВ. заключён кредитный договор N ****, по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере **** рублей, сроком на 302 месяца под 14,2% годовых на приобретение трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, которая передается в залог банку (л.д. 9-23).

Банком взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, что подтверждено мемориальным ордером N 604 от 06 октября 2008 года и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось (л.д. 40 т. 1).

Государственная регистрация договора купли-продажи указанной выше квартиры произведена Управлением Росреестра по Челябинской области 14 октября 2008 года (л.д. 39 т. 1).

По условиям кредитного договора, заёмщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитентного платежа (п.п. 4.3.9., 4.3.11. кредитного договора).

В соответствии с п.п. 6.3, 6.4 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисленным банком в соответствии с кредитным договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется

неустойка в виде пени в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, задолженность Берман-Шур СВ. по кредитному договору по состоянию на 03 апреля 2015 года составила **** рублей **** копеек и включала в себя: задолженность но кредиту - **** рубля **** копеек, плановые проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, задолженность по пени - **** рублей **** копейки, пени по просроченному долгу - **** рублей **** копейку (л.д.65-82).

Представителем банка в адрес заёмщика 11 февраля 2015 года направлялось требование о досрочном погашении кредита в полном объёме в срок до 19 марта 2015 года, которое оставлено Берман-Шур СВ. без удовлетворения (л.д. 36-38 т. 1).

Как следует из отчёта оценщиков ООО "БАРТ" Х.Р.Р. и А.Б.Б. N176-01/15-ВТБ, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 23 марта 2015 года определена в размере **** рублей (л.д. 104-184 т. 1).

Разрешая спор и установив, что, в нарушение условий кредитного договора, Берман-Шур СВ. обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения кредита и уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 333, 348, 349, 350, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 50, 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проверив представленный истцом расчёт задолженности и признав его правильным, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Берман-Шур СВ. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности **** рублей **** копеек и об обращении взыскания на предмет залога.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждая довод апелляционной жалобы в части размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате

неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-0, от 15 января 2015 года N 6-0, от 15 января 2015 года N 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного

обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик Берман-Шур СВ. могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Берман-Шур СВ. доказательств явной несоразмерности неустойки

s,

последствиям нарушения ией кредитных обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика, равно как и не сообщалось заёмщиком суду об обстоятельствах, предусмотренных п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих её от ответственности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканного размера неустойки, судебная коллегия исходит из того, что из-за ненадлежащего исполнения Берман-Шур СВ. кредитного договора наступили последствия, в результате которых банк, являясь кредитной организацией и извлекающей прибыль из деятельности по выдаче кредитных средств и иных денежных операций, лишился денежной суммы, поскольку, заключая договор с ответчиком, которая взяла на себя обязательства исполнять условия договора своевременно и в полном объёме, банк был вправе рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам.

Согласно выписке по счёту заёмщика, последний платёж во исполнение обязательств по кредитному договору внесён ответчиком 29 декабря 2014 года, до этого также допускались просрочки в платежах и неполное исполнение обязательств (л.д. 57 т. 1). Об изложенном Берман-Шур СВ. сообщила в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01 февраля 2016 года, указав, что больше денежные средства в счёт погашения долга не вносилась, в том числе после вынесения судом решения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (0,1 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки на просроченные проценты - **** рублей **** копейки, на просроченный основной долг - **** рублей **** копейка с размером суммы задолженности по процентам - **** рублей **** копеек и по основному долгу - **** рубля **** копейки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что начисленная истцом ко взысканию неустойка не свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что апеллянт является единственным кормильцем в семье, основанием для снижения размера неустойки, по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Указание апеллятора на то, что она не могла присутствовать при рассмотрении дела в связи с болезнью ребенка не является основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие в судебном заседании является правом лиц участвующих в деле. При этом, ответчик не воспользовалась возможностью, предусмотренной ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дел в суде через представителя.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В суд апелляционной инстанции ответчик Берман-Шур СВ. представила новые доказательства: справки Управления социальной защиты населения администрации Копейского городского округа Челябинской области, заявление в банк с просьбой рассмотреть вопрос о возможности

изменения графика платежей, копии свидетельств о рождении Берман-Шур В.Р., Берман-Шур Д.Р., указав, что не имела возможности представить указанные документы в суд первой инстанции из-за неявки по причине болезни ребенка.

Данные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку причина их не предоставления в суд первой инстанции признана судебной коллегией уважительной.

Из справок органа социальной защиты населения, копий свидетельств о рождении детей усматривается, что на иждивении ответчика имеются несовершеннолетние Б.-Ш.Д., 2005 года рождения и Б.-Ш.В., 2011 года рождения, а сама ответчик является получателем ежемесячного пособия, как неработающая мать, на период с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года в сумме **** рубль в отношении каждого ребенка, на период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года - в сумме **** рубля, на период с 01 января 2016 года по 31 мая 2017 года - в сумме **** рублей.

В заявлении, поступившем истцу 25 января 2016 года, Берман-Шур СВ. ходатайствовала перед банком о рассмотрении вариантов погашения образовавшейся задолженности в целях сохранения жилья.

Исследовав представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия исходит из того, что действующее законодательство в качестве основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности тяжелое материальное положение должника не рассматривает, в связи с чем вышеприведённые доказательства не исключают ответственность Берман-Шур СВ. за неисполненные обязательства и не позволяют снизить неустойку, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В остальном решение суда ответчиком не обжалуется, как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01 февраля 2016 года Берман-Шер B.C., сумму основного долга и процентов, а также начальную продажную стоимость квартиры она не оспаривает, согласна с ними.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берман-Шур С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи