Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 11-1515/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей: Зиновьевой Е.В., Митрофановой О.А.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толока Е.С. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 23 ноября 2015 года по иску Толока И.В. к Толока Е.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, отзыве на нее, объяснения представителя Толока Е.С. - Калмыкова Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толока И.В. обратился в суд с иском к Толока Е.С. о взыскании денежных средств. Просил взыскать *** рублей, составляющих 1\2 долю от выплаченных им в погашение совместных долговых обязательств, возникших в период брака по кредитным договорам за N *** от 16 сентября 2013 года (кредитор ОАО " НОМОС-БАНК" - ПАО "ФК Открытие"), N *** от 23 января 2012 года (кредитор "НОМОС- БАНК"-ПАО "ФК Открытие"), за период с февраля 2015 года по август 2015 года.

В судебном заседании Толока И.В. иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, пояснив, что решением Трехгорного городского суда от 04 марта 2015 года его долговые обязательства по кредитным договорам от 16 сентября 2013 года, от 23 января 2012 года были признаны совместным долгом супругов.

Толока Е.С и ее представитель - Калмыков Л.Н о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 28-31).

В письменных возражениях на иск Толока Е.С. просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Толока И.В. удовлетворил. Взыскал с Толока Е.С. половину выплаченных истцом по кредитным договорам сумм в размере *** рублей, расходы по государственной пошлине - *** рубль *** копеек, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей.

В апелляционной жалобе Толока Е.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, положенные в письменных возражениях на иск.

В отзыве на апелляционную жалобу Толока И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Толока Е.С, Толока И.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 74-75,77), в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, объяснения представителя Толока Е.С. - Калмыкова Л.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Толока И.В., суд правильно пришел к выводу о том, что исходя из равенства долей, взысканию с Толока Е.С. в пользу Толока И.В. подлежит половина денежных средств, выплаченных Толока И.В. за период с февраля 2015 года по август 2015 по вышеуказанным кредитным договорам. При этом суд обоснованно сослался на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 04 марта 2015 года, вступившее в законную силу 17 сентября 2015 года, которым данные кредитные обязательства признаны совместным долгом супругов, с Толока Е.С. в пользу Толока И.В. взыскана '/г доля от суммы произведенных Толока И.В. выплат по кредитным договорам за период с августа 2014 года по 15 января 2015 года (л.д. 60-65).

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, объективной оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах материального и процессуального права и мотивированы судом.

Толока Е.С, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе указывает на то, что взыскание денежных сумм за период с февраля по август 2015 года незаконно, так как решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 04 марта 2015 года, которым обязательства по кредитным договорам признаны совместным долгом супругов, вступило в

законную силу 17 сентября 2015 года. До вступления решения суда в законную силу Толока И.В. пользовался имуществом, в том числе приобретенным на кредитные средства, единолично.

С данными доводами жалобы согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права. В ходе рассмотрения исковых требований Толока И.В. и Толока Е.С. о разделе совместного имущества супругов судом было достоверно установлено, что полученные по кредитным договорам средства были израсходованы супругами на нужды семьи. После прекращения брачных отношений Толока И.В. своими личными денежными средствами погашал кредитную задолженность. Поэтому в полном соответствии с требованиями ст.39 Семейного кодекса РФ вышеуказанным решением суда между супругами поделены в равных долях и совместно нажитое имущество, и внесенные Толока И.В. в погашение кредитных обязательств платежи за период с августа 2014 года по 15 января 2015 года. А поскольку Толока И.В. продолжает и после расторжения брака погашать своими личными денежными средствами кредитные обязательства, признанные решением суда совместными обязательствами супругов, суд при разрешении настоящего спора обоснованно взыскал с Толока Е.С. половину уже внесенных Толока И.В. средств за последующий период (с февраля по август 2015 года включительно). При этом не имеет значения то обстоятельство, что совместно нажитое имущество после прекращения супружеских отношений и вплоть до вынесения решения суда находилось в пользовании одного из супругов. Решением суда имущество разделено между супругами в равных долях и, соответственно, пропорционально этим долям подлежат распределению и общие долги супругов.

В апелляционной жалобе Толока Е.С. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, из чего складываются суммы денежных выплат по кредитам. В сумму подлежащего с нее взысканию платежа не должны входить пеня и неустойка за просрочку платежа, дополнительная комиссия за ведение ссудного счета, расходы на CMC-оповещения, мобильный банк и т.п.

С данными доводами жалобы также согласиться нельзя, так как из представленных Банком в материалы дела справок по вышеуказанным кредитным договорам следует, что просроченных обязательств у Толока И.В. нет (л.д.4,5). Оснований полагать, что в ежемесячный платеж включена дополнительная комиссия за ведение ссудного счета, расходы на СМС-оповещения, мобильный банк, не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена

в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Толока И.В. были заявлены к возмещению расходы по составлению отзыва на апелляционную жалобу, на получение юридической консультации в размере *** рублей (л.д. 57-59).

Размер понесенных истцом расходов подтвержден договором на предоставление юридических услуг от 25 декабря 2015 года и квитанцией об оплате от 28 декабря 2015 года (л.д.57-59).

Учитывая изложенное, расходы, понесенные истцом в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, подлежат взысканию в его пользу с ответчика на основании положений статей 94, 98, 100, ч.4 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толока Е.С. - без удовлетворения.

Взыскать с Толока Е.С. в пользу Толока И.В. судебные расходы, понесенные в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу, в размере *** рублей.

Председательствующий /-О"'?

Судьи