Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 11-1600/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Кузнецовой Л.А., Уфимцевой Т.Д.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Металлургического района г.Челябинска, апелляционной жалобе Карсюка В.Н. на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 08 декабря 2015 года по иску Карсюка В.Н. к Шатуновой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения прокурора Минкиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения Карсюка В.Н., его представителя Черняева В.А., Карсюк Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карсюк В.Н. обратился в суд с иском к Шатуновой А.В., в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ****, выселить ее из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу ****, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.09.2014. Ранее указанная квартира принадлежала его матери К.В.В. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан N **** от 10.06.2010. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы он и Шатунова А.В., которая от участия в приватизации отказалась. С 2001 года Шатунова А.В. в квартире не проживает, ее вещей в квартире нет, обязанности по договору найма не исполняет, имеет в собственности жилой дом. Полагает, что указанные обстоятельства, а также смена собственника являются основанием для признания Шатуновой А.В. утратившей право пользования жилым помещением (л.д.4,37-38).

В судебном заседании Карсюк В.Н., его представитель Черняев В.А. на иске настаивали.

Шатунова А.В., ее представитель Курманов М.Х. иск не признали. Карсюк Л.А. иск поддержала.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Карсюка В.Н.

В апелляционном представлении прокурор Металлургического района г.Челябинска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Карсюка В.Н. Ссылается на то, что Шатунова А.В. длительное время в квартире не проживает, выехала из спорного жилого помещения в 1999 году, вещей ее в квартире нет, вселиться не пыталась, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания жилого помещения не несет, членом семьи собственника квартиры не является. Отказ Шатуновой А.В. от участия в приватизации квартиры в 2010 году не является основанием для отказа в иске, поскольку ответчица добровольно выехала в другое место жительства, имеет жилое помещение в собственности.

В апелляционной жалобе Карсюк В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, на непроживание Шатуновой А.В. в спорной квартире с 1999 года. Полагает, что в связи с переходом к нему права собственности на квартиру положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" на сложившиеся правоотношения не распространяются.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шатунова А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

/5

В силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч.З ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора N **** безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 10 июня 2010 года двухкомнатная квартира по адресу **** передана в собственность К.В.В.

Согласно пункта 4 названного договора члены семьи, не принимающие участие в приватизации, - Карсюк В.Н., Карсюк (в настоящее время Шатунова) А.В. - имеют право пользования этим жилым помещением в соответствии со ст.292 Гражданского кодекса РФ (л.д.35,56).

К.В.В. умерла **** года (л.д.62).

11 сентября 2014 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Р.С.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Карсюку В.Н. на квартиру, находящуюся по адресу **** (л.д. 16,67).

Карсюк В.Н. состоит в зарегистрированном браке с Карсюк (до брака Евсеевой) Л.А. с 31 августа 2013 года, имеют дочь К.Д.В. **** года рождения (л.д.78,79).

Шатунова (до брака Карсюк) А.В. состоит в зарегистрированном браке с Ш.А.О. с 07 февраля 2015 года, имеют дочь Ш.Д.А. **** года рождения (70,71).

На момент рассмотрения дела квартира по адресу **** зарегистрирована на праве собственности за Карсюком В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.09.2014 (л.д.6,18).

В указанной квартире имеют регистрацию по месту жительства Карсюк В.Н. (зарегистрирован 08.02.1995), его дочь К.Д.В. **** года рождения, жена Карсюк Л.А. (зарегистрирована 29.09.2014), а также дочь Шатунова (ранее Карсюк) А.В. (зарегистрирована 08.02.1995) и ее дочь Ш.Д.А. **** года рождения (зарегистрирована 05.11.2015) (л.д.8,15,81).

Шатуновой (до брака Карсюк) А.В. принадлежат на праве собственности жилой дом площадью **** кв.м и земельный участок площадью **** кв.м, расположенные по адресу ****, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 31 июля 2012 года (л.д.31,80).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карсюка В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: ****, Шатунова (до брака Карсюк) А.В. имела равное право пользования названным жилым помещением с К.В.В., приватизировавшей квартиру, и пришел к выводу о том, что за ней сохраняется право пользования жилым помещением в соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Сохранение бессрочного права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора приватизации, продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого жилого помещения для постоянного проживания.

В случае, когда гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и, тем самым, отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, но остался в нем зарегистрированным, собственник жилого помещения может требовать устранения нарушения своих прав.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Вместе с тем, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч.З ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у Шатуновой (до брака Карсюк) А.В. права пользования жилым помещением по адресу **** на момент его приватизации при последующем ее добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно.

Поскольку в спорном жилом помещении Шатунова А.В. длительное время (с 1999 года) не проживает, что не оспаривалось ею в судебном заседании суда первой инстанции; доказательств вынужденного и временного характера отсутствия ее в квартире по адресу ****, в том числе, после достижения возраста 18 лет (с 2007 года), а также намерения вселиться и проживать в указанном жилом помещении, наличия препятствий в пользовании жилым помещением Шатуновой А.В. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, расходы по содержанию спорного жилого помещения, оплате жилья и коммунальных услуг она не несет, проживает с семьей в ином жилом помещении, данные обстоятельства в совокупности дают основание для вывода о том, что отсутствие Шатуновой А.В. в квартире по адресу **** не носит временного и вынужденного характера, она реализовала свое право выбора места жительства и, тем самым, добровольно отказалась от права пользования спорной квартирой.

Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.

Факт длительного непроживания в спорной квартире свидетельствует о наличии у Шатуновой А.В. возможности проживать в ином жилом помещении.

Материалы дела не содержат доказательств совершения Шатуновой А.В. действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.

Предусмотренных законом оснований для сохранения за Шатуновой А.В. права пользования спорным жилым помещением не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Карсюка В.Н. о признании Шатуновой А.В. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу ****, выселении.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 08 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Карсюка В.Н. удовлетворить. Признать Шатунову А.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу ****.

Выселить Шатунову А.В. из квартиры, расположенной по адресу ****, без предоставления другого жилого помещения.

Председательствующий:

Судьи: