Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 11-1832/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Марченко А.А., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниатуллина Р.У. к Пермяковой А.А. об истребовании из чужого незаконного владения металлического гаража, обязании не чинить препятствия в демонтаже гаража, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Пермяковой А.А. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиниатуллин Рашид У. обратился в суд с иском к Пермяковой А.А.(с учетом уточнения требований) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика металлического переносного гаража размером 4x5 м, расположенного в ****, стоимостью **** рублей; обязании не чинить препятствий в демонтаже указанного гаража с последующим вывозом с территории земельного участка с использованием рабочих и техники; взыскании неосновательного обогащения в сумме **** рублей в счет стоимости имущества: лодки пластиковой 2-местной весельной "Макфа 210" стоимостью **** рублей, электродрели стоимостью **** рублей, стремянки алюминиевой 2-метровой раздвижной стоимостью **** рублей, строительных инструментов общей стоимостью **** рублей, проводов и медных кабелей общей стоимостью **** рублей, краски и олифы общей стоимостью **** рублей, багажника автомобильного стоимостью **** рублей, велосипеда складного подросткового стоимостью **** рублей, сапог резиновых в количестве 2 пар общей стоимостью **** рублей, садовых полиэтиленовых бочек в количестве 2 штук общей стоимостью **** рублей, шланга поливочного длиной 25 м стоимостью **** рублей, палатки 2-местной стоимостью **** рублей, садового инвентаря (лопат, граблей, вил, тяпок) общей стоимостью **** рублей, видеомагнитофона стоимостью **** рублей, видеокамеры стоимостью **** рублей, решеток оконных сварных в количестве 6 штук общей стоимостью **** рублей, металлических листов 2 мм размером

400x1,5 м в количестве 6 штук общей стоимостью **** рублей, доски обрезной, бруса общей стоимостью **** рублей, тазов банных пластиковых в количестве 2 шт. на общую сумму **** рублей, насоса глубинного "Фонтан" стоимостью **** рублей, насоса садового стоимостью **** рублей, матраса постельного стоимостью **** рублей, судебных издержек на общую сумму **** рублей **** копеек(л.д.142).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником сборного металлического гаража, возведенного за счет личных средств в 2005 году, который был оставлен на хранение на участке, принадлежащем брату истца -Гиниатуллину Равилю У. по адресу: ****. Участок до 2011 года находился в общей собственности истца и его брата, в 2011 году истец подарил свою долю брату, с которым договорился, что гараж заберет позже. 02 июля 2013 года Гиниатуллин Равиль У. продал дом и участок ответчику, с которой истец также договорился, что кирпичи и переносной гараж с имуществом внутри останется пока на участке. Кирпичи истец забрал, но в июле 2014 года ему стало известно, что ответчик стала пользоваться гаражом, в результате чего находившееся в нем имуществом отсутствует.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гиниатуллин Рашид У. и его представитель по ордеру - Каримова Э.Р. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик Пермякова А.А. и ее представитель Кузнецова Л.Ф., допущенная к участию в деле на основании ходатайства, возражали против удовлетворения иска, сославшись на приобретение домовладения со всем имуществом, включая гараж.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Гиниятуллин Равиль У. считает исковые требования обоснованными.

Решением суда исковые требования Гиниатуллина Р. У. удовлетворены частично - из незаконного владения Пермяковой А.А. истребован металлический переносной гараж, Пермякова А.А. обязана не чинить препятствия в демонтаже указанного гаража и вывоза с территории с использованием наемных рабочих и техники. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Пермяковой А.А. в пользу Гиниатуллина Рашида У. взысканы судебные расходы в сумме **** рубля **** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

В апелляционной жалобе Пермякова А.А. просит решение суда в части удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на приобретение 02 июля 2013 года по договору купли-продажи у Гиниатуллина Равиля У. жилого дома с надворными постройками (сарай, летний домик,

баня, металлический гараж) по адресу: ****. Указывает, что при осмотре объектов, до заключения договора купли-продажи, продавец не пояснял ей, что находящийся на территории земельного участка металлический гараж, ему не принадлежит, напротив открывал гараж ключом и показывал его наряду с другими объектами. Ссылается на передачу ей ключей от гаража собственником отчуждаемого жилого дома и земельного участка -Гиниатуллиным Равилем У., который указал на то, что все необходимое они вывезли, остальное можно выбросить или использовать в хозяйстве. Ссылается на п. 5 договора купли-продажи от 02 июля 2013 года, в соответствии с которым отчуждаемое имущество не имеет никаких ограничений (обременении). В соответствии с п. 8 договора в случае обнаружения каких-либо прав на имущество, а также возникновения споров по нему, продавец обязуется урегулировать их своими силами и средствами, неся все необходимые расходы. Ссылается на приобретение спорного имущества добросовестно по возмездному основанию, исполнение договора каждой из сторон, что в соответствии с п. п. 1,2 ст. 302 ГК РФ исключает удовлетворение предъявленного к ответчику виндикационного иска, имущество не может быть истребовано собственником у добросовестного приобретателя. Считает, что отсутствие в договоре купли-продажи указаний на переход права собственности на гараж, летнюю кухню, баню, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в техническом паспорте жилого дома указано, что в состав объекта входят: навес, гараж, летняя кухня, баня, ворота, забор, штакетник. Ответчик считает, что ею также приобретены и получены по возмездной сделке перечисленные объекты. Ссылается на то, что добросовестность сторон договора предполагалась. Указывает на недобросовестность истца, поскольку он представлял в суд технический паспорт на металлический гараж, который изготовил сам, расшив технический паспорт на дом, изготовленный ОГУП "Обл.ЦТИ" от 13 ноября 2007 года, и вшив в него технический паспорт на гараж. Указывает, что продавец при продаже дома не оговаривал, что металлический гараж, находящийся на территории дома, ему не принадлежит, а наоборот умолчал об этом с целью увеличения стоимости объекта продажи.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению только в части судебных расходов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 02 июля 2013 года между Гиниатуллиным Равилем У. и Пермяковой А.А. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись жилой дом и земельный участок площадью **** кв. м. с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****.

Отчуждаемая недвижимость принадлежала Гиниатуллину Равилю У. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 15 июля 2008 года, заключенного с Гиниатуллиной М. Согласно п. 4 вышеуказанного договора дарения отчуждаемый дом принадлежит дарителю на основании технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 13 ноября 2007 года, выданного ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области (л.д. 128-130).

Из указанного технического паспорта следует, что в состав передаваемого домовладения входит жилой дом(лит.А), холодный пристрой(лит.а), навес(лит.Г), деревянный дощатый гараж(лит.П, 1995 года постройки), летняя кухня(Г2), баня(ГЗ), ворота(1), штакетник(2) и забор(З) (л.д. 147-153).

Судом при разрешении спора установлено, что Гиниатуллиным Рашидом У. в период 2007-2009 гг. возведен металлический гараж на земельном участке по адресу: ****. Отчетом об оценке N 07/03/15, составленным ИП Сулеймановым М.Н. 15 июля 2015 года, подтверждается, что гараж изготовлен из металлических конструкций, представляющих из себя полозья, конструкция сварная из **** труб с поперечным переплетом из **** труб (л.д. 85-86).

Удовлетворяя исковые требования Гиниатуллина Рашида У. об истребовании из чужого незаконного владения Пермяковой А.А. указанного гаража, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж не принадлежал продавцу жилого дома, соответственно не мог быть продан ответчику.

Судом правильно установлено, что спорный гараж был возведен истцом за счет собственных средств и сил, при этом им как собственником имущества предпринимались меры к его сохранности, в связи с чем после возведения гаража был заключен договор страхования (л.д. 22-23), фактическое нахождение спорного имущества на принадлежащем ответчику земельном участке в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Поскольку истцом не представлено доказательств нахождения в спорном гараже указанных им вещей, ответчик данное обстоятельство оспаривала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Пермяковой А.А. неосновательного обогащения в размере стоимости имущества.

,) /Л

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Пермяковой А.А. о том, что по договору купли-продажи от 02 июля 2013 года у Гиниатуллина Равиля У. ею был приобретен жилой дом со всеми надворными постройками, в том числе и спорным гаражом, не принимаются судебной коллегией.

Материалами дела подтверждается, что спорный металлический гараж относится к движимому имуществу. Общие положения об основаниях приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 данной нормы право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В составе домовладения ****, спорный гараж ответчику не передавался. Доказательств приобретения ею гаража по иным основаниям, материалы дела не содержат. Сведений об отказе Гиниатуллина Рашида У. от принадлежащего ему на праве собственности гаража материалы дела не содержат.

Не подтверждены допустимыми доказательствами утверждения Пермяковой А.А. о том, что продавец скрыл от нее то обстоятельство, что находящийся на территории земельного участка металлический гараж, ему не принадлежит, открывал его и показывал, передал ей ключи от гаража. Гиниатуллин Равиль У. в судебном заседании суда первой инстанции указанные обстоятельства отрицал. Кроме того, свидетель Д.А.А., являющийся братом ответчика пояснил в суде, что Пермякова А.А. перед покупкой ходила смотреть только дом и баню, все остальное было закрыто на замок (л.д. 161).

Ссылка Пермяковой А.А. на п. п. 5, 8 договора купли-продажи от 02 июля 2013 года, не имеет юридического значения для разрешения спора.

Доводы ответчика о добросовестности приобретения ею домовладения, также не принимаются судебной коллегией, поскольку не влекут перехода к ней иного имущества, кроме как указанного в составе домовладения. Как следует из технического паспорта на индивидуальный

жилой дом по состоянию на 13 ноября 2007 год, при домовладении **** имелся деревянный, дощатый гараж 1995 года постройки. Доказательств того, что истребуемый истцом гараж является именно данным гаражом, обозначенным на плане строения литерой Г1, в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на представление истцом в суд технического паспорта на металлический гараж, который изготовлен им самостоятельно, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы Пермяковой А.А. выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме **** рубля **** копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. В интересах законности суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции и в части распределения судебных расходов.

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о принятии мер прокурорского реагирования по факту незаконных действия со стороны ответчика в сумме **** рублей, **** рублей - расходы на ксерокопирование документов, **** рублей - расходы на оплату услуг по оценке гаража, **** рублей -транспортные расходы, **** рублей - расходы на оплату почтовых услуг, **** рубль **** копеек - расходы на приобретение почтового конверта, **** рублей - расходы на оплату услуг связи, **** рублей - расходы на оплату услуг адвоката по составлению иска, **** рублей - расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, **** рублей -расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных

частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг, заключенных истцом с ИП Ш.В.Д. 01 апреля 2015 года, следует, что предметом договора является составление заявления в прокуратуру. По указанному договору истцом оплачено **** рублей, а также понесены почтовые расходы на отправление корреспонденции прокурору Карабашского района, приобретение почтового конверта - **** рубль **** копеек (л.д. 30, 33).

Указанные расходы по смыслу ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку не являются необходимыми, в связи с чем не могут быть отнесены на ответчика.

Оплата истцом мобильной связи в размере **** рублей 15 июля 2015 года также не находится в причинно-следственной связи с настоящим иском, который подан истцом 27 августа 2015 года.

Из предъявленных ко взысканию истцом **** рублей - транспортных расходов, документально подтверждено приобретение трех билетов на автобус до с.Кунашак в размере **** рубля каждый, двух билетов до с.Н.-Бурино в сумме **** рублей (л.д. 34-35). Из указанных билетов следует, что в Кунашак истец ездил 01 июня 2015 года, 13 июля 2015 года и 20 июля 2015 года, тогда как с настоящим иском обратился в Кунашакский районный суд Челябинской области, располагающийся в с.Кунашак, 27 августа 2015 года, в связи с чем оснований для отнесения указанных расходов к судебным не имеется.

Таким образом, истцом документально подтверждены следующие расходы, которые являлись необходимыми: по ксерокопированию документов в сумме **** рублей, расходы на оплату услуг по оценке гаража в размере **** рублей, на оплату услуг адвоката по составлению иска в сумме **** рублей, на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя -**** рублей (л.д. 31-32, 36, 38, 68, 137).

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований частично, то с Пермяковой А.А. в пользу Гиниатуллина Рашида У. подлежат взысканию

расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме **** рублей (****+****+28/ 2 = ****+ ****).

С учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема оказанной правовой помощи Гиниатуллину Рашиду У. его представителем -Каримовой Э.Р., что влияет на принцип разумности и справедливости взыскиваемых расходов, принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 13 октября 2015 года в части взыскания судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Пермяковой А.А. в пользу Гиниатуллина Р.У. судебные расходы в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермяковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи