Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 11-1857/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Власова О.П.,

при секретаре Крыловой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бельковой Г.В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 октября 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении требований Бельковой Г.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Бельковой Г.В. - Вологина Д.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белькова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (с 31 декабря 2015 года в связи с реорганизацией в форме присоединения - ПАО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, расходов по оценке ущерба - *** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - *** рублей, указав в обоснование требований на наличие заключенного с ответчиком 22 марта 2014 года договора добровольного страхования автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, по риску КАСКО "Хищение+Ущерб", наступление в период его действия (01 января 2015 года) страхового случая, неисполнение страховщиком принятых на себя обязательств по полному возмещению ущерба, размер которого в соответствии с заключением ООО "Уральское Бюро Независимых Экспертиз" от 24 февраля 2015 года N1249-15 составил искомую сумму.

Суд, в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, постановилрешение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Белькова Г.В. просит решение суда первой

инстанции отменить, указывая на отсутствие у суда правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, при том, что факт повреждения имущества и обстоятельства происшествия подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 января 2015 года, водитель Янковский К.В. был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Полагает, что суд неверно истолковал Правила страхования, на основании которых был заключен договор страхования.

Истец Белькова Г.В., представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", третье лицо Янковский К.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

N

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как установлено судом, 22 марта 2014 года между Бельковой Г.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, по риску КАСКО "Хищение+Ущерб", сроком действия с 22 марта 2014 года по 21 марта 2015 года, лицами, допущенным к управлению транспортным средством, указаны Белькова Г.В. и Янковский К.В. (л.д.62).

В период действия договора страхования (01 января 2015 года) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль, под управлением водителя Янковского К.В. получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 января 2015 года в отношении Янковского

К.В. по ст. *** УК РФ, из которого следует, что 01 января 2015 года в 05 часов 00 минут в дежурную часть Первомайского ОП-5 отдела МВД России по Коркинскому району обратилась Белькова Г.В., которая в заявлении указала, что в ночь на 01 января 2015 года неизвестное лицо от д.22 по ул.Мира п.Первомайского г.Коркино похитило принадлежащий ей автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***. В ходе работы по данному заявлению установлено, что Белькова Г.В. вечером 31 декабря 2014 года припарковала свой автомобиль в районе д.22 по ул.Мира п.Первомайского г.Коркино, утром 01 января 2015 года около 05 часов 00 минут обнаружила отсутствие автомобиля, в связи с чем обратилась в органы полиции, сотрудники которой обнаружили данный автомобиль в районе д.6 по ул.Мира в поврежденном состоянии, при этом осмотром места происшествия повреждений замка дверей, стекол, дверей и замка двигателя обнаружено не было. Кроме того, в ходе работы по данному материалу установлено, что сожитель Бельковой Г.В. - Янковский К.В. после встречи Нового года, дождавшись, когда Белькова Г.В. уснет, взял ключи от автомобиля и поехал в

г. Челябинск, однако, не справившись с управлением на перекрестке в районе

д. 6 по ул.Мира, совершил столкновение с деревом, после чего вернулся домой и лег спать, ничего не сказав Бельковой Г.В., которая не пожелала привлекать его к уголовной ответственности ни за угон, ни за повреждение транспортного средства (л.д.5).

26 января 2015 года доверенное лицо Бельковой Г.В. - Янковский К.В. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д.6).

09 февраля 2015 года ООО "Росгосстрах" в адрес Бельковой Г.В. направило мотивированный отказ в выплате со ссылкой на отсутствие документов компетентных органов, подтверждающих наступление страхового события (л.д.7-8).

Вместе с тем, разрешая заявленные Бельковой Г.В. исковые требования, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку водитель застрахованного транспортного средства Янковский К.В. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места происшествия без уважительных причин, что не позволяет достоверно установить в каком состоянии указанное лицо находилось за управлением транспортного средства, причины дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, и в соответствии с условиями заключенного договора страхования освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.З ст.З Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.23 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещения при наступлении страхового случая и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В данном случае стороны при заключении договора страхования предусмотрели перечень страховых рисков, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения, а также события, которые не являются страховыми случаями.

Так, из подп. "б" п. 12.1 Приложения N1 к Правилам добровольного

страхования транспортных средств и спецтехники ООО "Росгосстрах" N171 следует, что не является страховым случаем событие, произошедшее в результате управления застрахованным транспортным средством лицом, находившимся в состоянии любой степени алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано или управлении транспортными средствами, в том числе, употребившими алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, или отказавшимся пройти освидетельствование; а также, если водитель застрахованного транспортного средства оставил место ДТП, за исключением случаев, предусмотренных п.п.13.18и 13.19 Приложения N1 (л.д.68-78).

Судом достоверно установлено, что водителем Янковским К.В., включенным в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в указанном случае было допущено грубое нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, в соответствии с которым водитель не должен покидать место происшествия и сообщить о случившемся в компетентные органы.

В соответствии со ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Включение пункта Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства не должен покидать место происшествия, в Правила добровольного страхования в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения не противоречат действующему законодательству, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельковой Г.В. - без удовлетворения.