Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 11-1837/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Забоевой Е.Л.

Благаря В.А., Смирновой Е.Н. Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Визирской (Неклюдовой) Л.А.на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 02 ноября 2015 года по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Неклюдовой Л.А., НеклюдовуИ.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения ответчиков Неклюдовой Л.А., Неклюдова И.В., представителя ответчика Неклюдовой Л.А. - Карелина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представитель истца АО "Райффайзенбанк" - Глуховой В.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (сокращенное наименование - АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к Неклюдовой Л.А., Неклюдову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере ***рублей *** копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на квартиру ***путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере *** рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного 02 ноября 2007 года между Неклюдовой Л.А., Неклюдовым И.В. и АО "Райффайзенбанк", ответчикам предоставлен ипотечный кредит в размере ***рублей с обязательством возврата его кредита в течение 240 месяцев в соответствии с согласованным

графиком платежей и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,4% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заёмщики предоставили банку в залог приобретаемую квартиру. В нарушение условий кредитного договора заемщики несвоевременно вносят ежемесячные платежи, что является основанием для досрочного истребования суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" - Глухова В.И. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Неклюдова Л.А., Неклюдов И.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд принял решение, которым взыскал с Неклюдовой Л.А., Неклюдова И.В. солидарно в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в сумме ***рублей***копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей *** копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28 марта 2015 года по 05 августа 2015 года - ***рублей *** копейки, задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с 16 июля 2015 года по 05 августа 2015 года - ***рублей *** копейки, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 29 декабря 2014 года по 05 августа 2015 года - *** рублей *** копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 28 января 2015 года по 05 августа 2015 года - ***рублей ***копейки; возмещение расходов по уплате государственной пошлины по ***рубля *** копеек с каждого из ответчиков. Этим же решением обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере ***рублей.

В апелляционной жалобе Неклюдова (Визирская) Л.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом нарушено её процессуальное право на участие в судебном разбирательстве и предоставление доказательств в защиту своей позиции, поскольку она не была извещена о слушании дела. Полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Считает расчёт задолженности, представленный банком, поскольку заявлены ко взысканию проценты на проценты. Полагает, что условия кредитного договора об установлении размера неустойки являются кабальными.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" просит решение суда оставить без изменения в связи с необоснованностью ее доводов.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях относительно неё, заслушав ответчиков Неклюдовой Л.А., Неклюдова И.В., представителя ответчика Неклюдовой Л.А. - Карелина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представитель истца АО "Райффайзенбанк" - Глуховой В.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства -акт о проживании от 27 ноября 2015 года, копию свидетельства о заключении брака П-ИВ N 723072, выписки из ЕГРП от 22 января 2016 года, расчеты задолженности по состоянию на 05 августа 2015 года, на 01 февраля 2016 года, выписки по счету за период с 01 ноября 2007 года по 02 февраля 2016 года, выписки по счету за период с 05 октября 2012 года по 02 февраля 2016 года, выписку по счету за период с 01 ноября 2007 года по 01 февраля 2016 год, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, но полагает необходимым его изменить в части взысканных судом сумм.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на

условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 02 ноября 2007 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (в последующем АО "Райффайзенбанк"), действующим в качестве кредитора, и Неклюдовой Л.А., Неклюдовым И.В., действующими в качестве заемщиков, заключен кредитный договор N***, по условиям которого кредитор предоставил заёмщикам кредит в сумме ***рублей под 12,4 % годовых на приобретение квартиры на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Погашение кредита и процентов по договору должно производиться ежемесячно согласно графику платежей путем внесения аннуитетных платежей в размере ***рублей *** копеек, за исключением первого и последнего месяца срока действия кредитного договора, дата внесения платежей установлена в 28-е число текущего месяца. При нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) у кредитора недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, приобретенной ответчиками в общую совместную собственность за счет кредитных средств по названному кредитному договору, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 ноября 2007 года сделана соответствующая запись регистрации N***(л.д. 5-22, 23-27, 206).

Факт заключения кредитного договора в указанную дату и на указанных выше условиях, а также факт надлежащего исполнения кредитором обязанности по передаче кредита, подтверждается материалами дела, не

оспаривался сторонами. Во исполнение указанного кредитного договора истцом произведена передача заёмщикам кредитных средств, а ответчики во исполнение условий договора обязались вернуть кредит путём внесения денежных средств ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании договора купли-продажи квартиры от 02 ноября 2007 года ответчиками в общую совместную собственность приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью *** кв.м, расположенная по адресу: ***, стоимостью ***рублей, ***рублей из которых переданы продавцу ответчиками как покупателями за счет средств, полученных по кредитному договору N*** от 02 ноября 2007 года, 14 ноября 2007 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи, права общей совместной собственности и ипотеки в силу закона (л.д.28-29).

Согласно свидетельству о заключении брака ***от 18 сентября 2015 года Неклюдовой Л.А. в связи со вступлением в брак присвоена фамилия Визирская, актовая запись о заключении брака N 1472 (л.д.194).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиками, в нарушение условий договора N *** Визирская Л.А., Неклюдов И.В. кредитные обязательства исполняли ненадлежащим образом, с февраля 2014 года стали систематически допускать нарушения исполнения обязательств, вносили платежи с пропуском установленного графиком срока внесения ежемесячного платежа и в меньшем размере, с июня 2015 года перестали вносить денежные средства, на момент расчета иска периодические платежи ответчиком не вносились в течение 02 месяцев, с учетом условий кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (п. 5.1 кредитного договора), чем последний воспользовался, соответствующие требования заемщикам были направлены 15 июля 2015 года (л.д.53-55). Требования банка оставлены ответчиками без удовлетворения, доказательств обратного Визирской Л.А., Неклюдовым И.В. не представлено.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчёт задолженности по кредитному соглашению, согласно которому в связи

с ненадлежащим исполнением заёмщиками обязательств общая задолженность по договору N*** по состоянию на 05 августа 2015 года составила ***рубля *** копейки, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей***копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - ***рублей *** копейки, пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - ***рублей *** рублей, пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - *** рублей *** копейка, проценты на просроченный основной долг - ***рублей *** копейки (л.д.9-14). Исковые требования были заявлены банком о взыскании с ответчиков перечисленных выше сумм.

Установив, что Неклюдов И.В., Визирская Л.А. обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в счёт погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполняли ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о праве АО "Райффайзенбанк" требовать досрочного взыскания задолженности вместе с причитающимися процентами и договорной неустойкой в судебном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия, установив, что распределение денежных средств, поступающих в счёт погашения задолженности и, как следствие, расчёт исковых требований выполнены с нарушением требованием ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым исходить при определении размера задолженности ответчиков по кредитному договору из расчёта АО "Райффайзенбанк", представленного в суд апелляционной инстанции, учитывающий требования приведенной выше нормы, согласно которому по состоянию на 01 февраля 2016 года задолженность Неклюдова И.В., Визирской Л.А. по уплате просроченного основного долга по кредиту составляет ***рублей *** копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - ***рублей *** копеек (л.д.226-232). При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в указанном расчёте суммы штрафных санкций в связи с перерасчетом списанных ранее сумм с учетом требований ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации превышают аналогичные позиции расчёта исковых требований, однако это не влечет взыскание неустойки в большем размере, чем было заявлено ранее, на основании ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.226-232).

Нарушений требований ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и нарушений начисления процентов и неустойки в представленном в суд апелляционной инстанции расчёте задолженности судебная коллегия не усматривает. Согласно выписке по счету, представленной в апелляционный суд после перерасчета, распределение

вносимых заёмщиками денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика осуществлялось истцом в соответствии с очередностью, установленной выше приведенной правовой нормой. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору, в том числе, в обоснование доводов апелляционной жалобы, не представлен.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая, что основания для взыскания задолженности по кредитному договору правильно установлены судом первой инстанции, а также принимая во внимание представленный в суд апелляционной инстанции расчёт задолженности, отвечающий требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать солидарно с Неклюдовой Л.А., Неклюдова Л.А. задолженность по кредитному договору N*** от 02 ноября 2007 года по состоянию на 05 августа 2015 года: задолженность по основному долгу - ***рублей *** копейка, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - ***рублей *** копеек, проценты на просроченный основной долг - ***рублей***копейки, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - *** рублей ***копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ***рублей *** копейки.

Судебная коллегия полагает возможным применить положения ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о снижении подлежащей взысканию неустойки, о чем было заявлено стороной ответчика, уменьшив её до следующих размеров: за нарушение срока уплаты основного долга - до ***рублей *** копеек, за нарушение срока уплаты процентов - до *** рублей *** копеек. При этом коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание размер договорной неустойки (0,1 % от просроченной суммы в день), длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, от которых первая исчислена, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом в 12,4% годовых, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Доказательств, подтверждающих основания снижения подлежащей взысканию неустойки в большем размере, со стороны ответчиков не представлено.

В силу п.п.1, 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Разрешая требования кредитора об обращении взыскания, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пп.4 п.2 ст.54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество - на заложенное имущество - квартиру ***, кадастровый номер ***, принадлежащее на праве общей совместной собственности залогодателям Неклюдову И.В. и Визирской (Неклюдовой) Л.А., что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.206), определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи через публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей, приняв во внимание представленный истцом отчёт оценщика ООО "Бардор" NРС-155/06-15 о рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры согласно данному отчёту составляет ***рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что соглашение между залогодателем и залогодержателем о размере начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное имущество достигнуто не было, на момент рассмотрения дела в суде истец оспаривал установление начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, просил установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 80 % от её действительной рыночной стоимости на момент обращения на неё взыскания согласно представленному им отчету оценщика, в суде апелляционной инстанции стороны к соглашению о размере начальной продажной цены не пришли, ответчик с установлением таковой в размере залоговой стоимости также согласен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену заложенной квартиры, обоснованно принял за основу представленный истцом отчет оценщика, определившего действительную рыночную стоимость квартиры на момент обращения на неё взыскания. Проведённая специалистом ООО "Бардор" К. М.А. оценка рыночной стоимости залогового имущества соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является допустимым доказательством начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, неясностей и разночтений не содержит. Оценщик К. М.А. является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет специальные познания в области оценочной деятельности, стаж её работы в указанной сфере составляет 10 лет, гражданская ответственность оценщика застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Сомнений в квалификации указанного специалиста сторонами не высказывалось. Оценивая отчёт оцещика, определяя полноту данного заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера рыночной стоимости заложенного имущества на момент принятия судом решения об обращении на него взыскания. Доказательств иной рыночной стоимости залоговой квартиры со стороны ответчиков не представлено, выводы, изложенные в ООО "Бардор" NРС-155/06-15 от 30 июня 2015 года, Визирской Л.А., Неклюдовым И.В. не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Визирской Л.А. о ненадлежащем извещении её судом первой инстанции о времени слушания дела и о невозможности в связи с этим предоставить свои доводы и доказательства являются несостоятельными, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно справке адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области от 15 августа 2015 года ответчики Неклюдова (Визирская) Л.А. и Неклюдов И.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу:***(л.д. 128-129).

Из материалов дела видно, что ответчики Неклюдова (Визирская) Л.А. и Неклюдов И.В. были извещен о судебном разбирательстве на 02 ноября 2015 года путём направления в их адрес повестки, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд служебные извещения о невручении писем за истечением срока хранения (л.д. 140-142).

Ранее по указанному адресу Неклюдовой (Визирской) Л.А. и Неклюдову И.В. направлялось судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 27 августа 2015 года, однако данную корреспонденцию Неклюдова (Визирская) Л.А., Неклюдов И.В. также не получили, что подтверждается вернувшимися в суд служебными извещениями о невручении писем за истечением срока хранения (л.д. 132-136). Кроме того, судебная корреспонденции направлялась в адрес ответчика Неклюдова И.В., указанный им в кредитном договоре, а именно: ***(л.д.133-142).

Ссылка Визирской Л.А. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что с мая 2015 года она проживает по адресу: ***, не может повлечь отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку Неклюдова (Визирская) Л.А. в нарушение п.6.1.12.3 кредитного договора о перемене места своего жительства кредитора не уведомила, равно как и не сообщила об этом в УФМС России по Челябинской области.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что представленный Визирской Л.А. акт от 21 ноября 2015 года (л.д. 188) не может служить достаточным и допустимым доказательством того, что указанный ответчик постоянно и преимущественно проживает по адресу: ***, и по тем основаниям, что представленный акт не имеет отметок уполномоченного лица, удостоверившего подписи жильцов квартиры N 2287 и N 226, подписавших акт, как то представитель жилищно-эксплуатационной организации, Товарищества собственников жилья, паспортно-визовой службы, участковой инспектора полиции.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчиков судом установлено не было, поэтому действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 02 ноября 2015 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" с Неклюдова И.В., Визирской Л.А.солидарно задолженность по кредитному договору N *** от 02 ноября 2007 года по состоянию на 05 августа 2015 года в сумме ***рублей***копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - ***рублей *** копейка, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - ***рублей ***копеек, проценты на просроченный основной долг - ***рублей *** копейки, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - ***рублей *** копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - *** рублей *** копеек.

Взыскать в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" с Неклюдова И.В., Визирской Л.А.в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по ***рублю *** копеек с каждого.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Визирской Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: