Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 11-1895/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Марченко А.А., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Морозова Д.В., Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 октября 2015 года по иску Чебаркульского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, Фаткуллину А.Г., Кухтиной С.В., Морозову Д.В. о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды земельного участка, договора уступки права аренды, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Морозова Д.В.- Ватутина Е.Ю., представителя ответчика Фаткуллина А.Г.-Карапут А.Р., поддержавших доводы жалоб, прокурора Соколову Н.Ф. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебаркульский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился к Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, Фаткуллину А.Г., Кухтиной СВ., Морозову Д.В. с требованиями:

о признании недействительным постановления Главы Чебаркульского городского округа N *** от 22 ноября 2012 года о предоставлении Фаткуллину А.Г. в аренду земельного участка по адресу:*** с кадастровым номером ***площадью *** кв.метров;

- о признании недействительным договора аренды указанного земельного участка от 22 ноября 2012 года;

- о признании недействительным договора уступки прав аренды (цессии) указанного земельного участка, заключенного 31 января 2013 года между Фаткуллиным А.Г. и Кухтиной СВ.;

- о признании недействительным договора уступки прав аренды (цессии) данного участка, заключенного 22 мая 2015 года между Кухтиной СВ. и Морозовым Д.В.;

- о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации обозначенных выше договоров аренды и уступки;

- о возложении на Морозова Д.В. обязанности возвратить Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области спорный земельный участок.

В обоснование требований указано, что Фаткуллин А.Г. обратился с заявлением на имя Главы Чебаркульского городского округа Челябинской области о предоставлении ему как инвалиду в аренду земельного участка по адресу: *** для индивидуального жилищного строительства. По результатам рассмотрения данного заявления в газете "Южноуралец" было опубликовано объявление администрации о поступлении заявлений от граждан на заключение договора аренды земельных участков. В том числе, указанного выше земельного участка. Постановлением администрации от 22 ноября 2012 года испрашиваемый земельный участок был предоставлен Фаткуллину А.Г., как инвалиду, в аренду для индивидуального жилищного строительства сроком на три года, заключен соответствующий договор аренды. Считает, что предоставление Фаткуллину А.Г. спорного земельного участка в первоочередном порядке, как инвалиду, произведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку нуждаемость Фаткуллина А.Г. в улучшении жилищных условий не органом местного самоуправления проверялась. Решение о нуждаемости Фаткуллина А.Г. в улучшении жилищных условий не принималось, на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий Фаткуллин А.Г. поставлен не был. Впоследствии Фаткуллин А.Г. уступил право аренды указанного земельного участка Кухтиной СВ., последняя заключила договор уступки права аренды данного участка с Морозовым Д.В ... Допущенные администрацией нарушения норм действующего законодательства свидетельствуют о недействительности акта органа местного самоуправления и заключенных на его основании договоров аренды и уступки права аренды.

Представители соответчиков Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области не приняли участия в разбирательстве дела, представили письменный отзыв о несогласии с иском с указанием на то, что

Фаткуллину А.Г. земельный участок был предоставлен в общем порядке. В связи с чем, оснований для обращения с настоящим иском у прокурора не имелось.

Ответчик Морозов Д.В. при надлежащем извещении не принял участия в судебном заседании, его представитель иск не признал, пояснил, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен Фаткуллину А.Г. на общих основаниях, после публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении земельного участка в аренду. Поскольку заявлений о предоставлении данного участка от иных лиц не поступило, торги не проводились. Правомерно оформив свои права на земельный участок, Фаткуллин А.Г. был вправе переуступить их Кухтиной СВ., а последняя -Морозову Д.В., при этом каких-либо нарушений действующего законодательства при предоставлении земельного участка не допущено. В связи с чем оснований для признания недействительными оспариваемых договоров не имеется. Договор аренды содержит условие о возможности передачи прав арендатора третьему лицу.

Ответчик Фаткуллин А.Г. в суд не явился, извещался судом по последнему известному месту своего жительства, его представитель, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с заявленными требованиями не согласился.

Ответчик Кухтина СВ., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Обжалуемым решением заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Морозов Д.В. просит об отмене принятого решения, указывая на необоснованное отклонение судом доводов об отсутствии у прокурора оснований для обращения с настоящим иском в связи с недоказанностью нарушения прав неопределенного круга лиц, обращения в орган местного самоуправления иных лиц с заявлениями о предоставлении спорного участка. В связи с чем, считает, что отмена оспариваемого постановления не влияет на какие-либо права инвалидов, не влечет восстановления таких прав. Полагает, что выводы суда о предоставлении Фаткуллину А.Г. земельного участка в первоочередном порядке не соответствуют материалам дела, поскольку выделение испрашиваемого участка происходило в рамках общей процедуры без применения мер социальной поддержки, что исключает необходимость подтверждения нуждаемости в улучшении жилищных условий. Действующий закон не содержит запрета инвалиду, состоящему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в одном муниципальном образовании, обратиться и получить земельный участок для индивидуального жилищного строительства в другом муниципальном образовании. Ссылается на ошибочность вывода суда о том, что спорный

земельный участок выбыл из владения муниципальной собственности помимо воли собственника, обращает внимание на то, что является добросовестным приобретателем, у которого земельный участок не может быть истребован. Кроме того, указывает на неисследованность судом обстоятельств расположения на спорном участке объектов недвижимости, возведенных арендатором, осуществление со своей стороны строительства объекта незавершенного строительства - фундамента площадью застройки *** кв. метров на основании разрешения на строительство от 24 сентября 2015 года, регистрацию своих прав на этот объект. Полагает, что возведение им объекта исключает возможность передачи спорного земельного участка органу местного самоуправления.

В апелляционной жалобе Управление муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области просит об отмене обжалуемого решения, полагает, что законодательством не предусмотрена возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту права и свобод, данное решение должно приниматься по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Ссылка прокурора на неопределенный круг лиц, в защиту прав и интересов которых предъявлен иск, несостоятельна, так как нарушение прав инвалидов на первоочередное предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства не относится к числу исключений, названных процессуальным законом. Следовательно, прокурор не вправе обращаться с иском в защиту прав и интересов, как неопределенного круга лиц, так и вышеуказанных лиц, кроме как в случае, когда они по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд. Между тем, доказательств обращения в прокуратуру инвалидов и лиц, обосновывающих невозможность предъявления иска ими самими, не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих поступление в администрацию заявлений на заключение договоров аренды спорного земельного участка. Считает, что судом не указано, в чем конкретно выражается нарушение прав неопределенного круга лиц на получение в аренду земельного участка. Указывает, что при разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований, поскольку нарушение прав неопределенного круга лиц на получение земельного участка в аренду и нарушение прав неопределенного круга лиц, проживающих на территории Чебаркульского городского округа и имеющих право на первоочередное предоставление земельных участков, не являются тождественными понятиями. Действующими на территории Чебаркульского городского округа нормативно-правовыми актами, регулирующими предоставление земельных участков, не предусмотрен отдельный порядок рассмотрения заявлений и выделения земельных участков для инвалидов. Предоставление Фаткуллину А.Г. земельного участка осуществлялось на основании его заявления по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о

предоставлении спорного участка в аренду. Иных заявлений на спорный земельный участок не поступало. Ссылаясь на то, что объявление администрации о приеме документов от граждан, являющихся инвалидами, было опубликовано 07 августа 2012 года, считает, что прокурором пропущен срок исковой давности.

Ответчики Фаткуллин А.Г., Кухтина СВ., Морозов Д.В., представители соответчиков Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 155, 156, 158-164). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2012 года Фаткуллин А.Г. обратился с заявлением на имя Главы муниципального образования "Чебаркульский городской округ" с просьбой предоставить ему в аренду земельный участок, расположенный по адресу: *** площадью ******кв. метров для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Приложил к данному заявлению копию паспорта с отметкой о своей регистрации по месту жительства по адресу: ***, справку об инвалидности (третья группа на срок до 01 сентября 2012 года) (т. 1 л.д.22-26, 111).

Из ответа администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области от 27 июля 2012 года следует, что на основании заявления Фаткуллина А.Г. межведомственной комиссией принято решение о публикации извещения о поступившем заявлении на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка, по истечении месячного срока после публикации извещения, в случае отсутствия обоснованных претензий, орган местного самоуправления приступит к делопроизводству (т. 1 л.д.27).

07 августа 2012 года в газете "Южноуралец" было опубликовано объявление администрации Чебаркульского городского округа, согласно которому администрация извещает о поступлении заявлений от граждан, являющихся инвалидами, на заключение договора аренды земельных

участков, в том числе, в отношении спорного земельного участка. В данном извещении указано, что гражданам, чьи интересы могут быть затронуты, предлагается в месячный срок, с момента публикации извещения в газете "Южноуралец" необходимо обратиться с заявлением в администрацию Чебаркульского городского округа Челябинской области (т.1 л.д.140).

Постановлением Главы Чебаркульского городского округа от 16 октября 2012 года N 1139 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории 74:38:0135001, площадью ****** кв.м., на землях категории "земли населенных пунктов" по адресу: *** на Фаткуллина А.Г. возложена обязанность обратиться в Чебаркульский филиал государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Челябинской области за постановкой указанного участка на кадастровый учет (т. 1 л.д.34).

Постановлением Главы Чебаркульского городского округа от 22 ноября 2012 года N *** Фаткуллину А.Г. был предоставлен земельный участок площадью ******кв. метров с кадастровым номером ***, расположенный по вышеуказанному адресу в аренду для индивидуального жилищного строительства, сроком на три года (т.1 л.д.40, 134). Тогда же между Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа и Фаткуллиным А.Г. заключен договор аренды указанного земельного участка, срок аренды установлен с 22 ноября 2012 по 21 ноября 2015 года (т.1 л.д. 41-48, 135-139). Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 20 декабря 2012 года (т.1 л.д. 19, 20).

31 января 2013 года между Фаткуллиным А.Г. Кухтиной СВ. был заключен договор безвозмездной уступки права (цессии) аренды спорного земельного участка, договор уступки прав зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 08 февраля 2013 года (т.1 л.д.154-156).

22 мая 2015 года между Кухтиной СВ. и Морозовым Д.В. был заключен договор переуступки права аренды вышеуказанного земельного участка, зарегистрирован 04 июня 2015 года (т.1 л.д. 164, 165).

Исходя из п.1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции на момент вынесения оспариваемого постановления земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности,

предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Конституция Российской Федерации (ст. 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий относятся положения части 14 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства. Данная норма закона регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.

Во исполнение установленных законом мер социальной поддержки инвалидов в жилищной сфере постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 утверждены Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг.

Пунктом 1 данных Правил предусмотрено, что инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями указанных Правил.

Названными Правилами определены основания признания указанной категории лиц нуждающимися в улучшении жилищных условий для принятия их на учет, а также порядок ведения такого учета.

По смыслу приведенных норм закона право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, и соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий. Первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем

составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет. Данный подход соответствует принципу справедливости как соразмерности предоставления прав субъектам правоотношений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у органа местного самоуправления законных оснований для предоставления Фаткуллину А.Г. испрашиваемого земельного участка. Обосновал такой вывод тем, что предоставление последнему в первоочередном порядке спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства могло быть удовлетворено лишь по месту его жительства и при доказанности его нуждаемости в улучшении жилищных условий. Недействительность акта органа местного самоуправления влечет недействительность совершенных в его исполнение договора аренды, а также последующих договоров уступки и переуступки.

Возлагая на Морозова Д.В. обязанность возвратить спорный земельный участок, суд исходил из того, что указанный участок в установленном законом порядке Фаткуллину А.Г. не предоставлялся, выбыл из владения органа местного самоуправления в результате незаконных действий по его предоставлению. Соответственно, право аренды было уступлено Фаткуллиным А.Г., а затем Кухтиной СВ. по недействительным сделкам, лицами, не имеющими полномочий на отчуждение данного права.

Суд счел, что прокурор был вправе обратиться с настоящим иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, при этом срок для обращения в суд прокурором не пропущен.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Обратившись в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении испрашиваемого участка и ссылаясь на гарантированные

законом право инвалида на внеочередное его получение, Фаткулин А.Г. не представил документов, подтверждающих свою нуждаемость в улучшении жилищных условий. Администрацией Чебаркульского городского округа Челябинской области указанные обстоятельства не проверялись и не учитывались.

При обсуждении обозначенного обстоятельства судебная коллегия принимает во внимание, что согласно сведениям ЕГРП в период с 27 ноября 2002 по 31 октября 2014 года, то есть на дату обращения с указанным заявлением и на момент предоставления испрашиваемого участка, Фаткуллин А.Г. являлся собственником 1/5 доли в праве на квартиру по адресу:***. С учетом общей площади данной квартиры - *** кв. метров, количества иных зарегистрированных в ней, помимо Фаткуллина А.Г., лиц (Фаткуллин Г.И., Фаткуллина А.Н., Фаткулина А.Г., Фаткуллина Э.Г.), установленной на территории Чебаркульского городского округа учетной норме - 11 кв. метров, Фаткуллин А.Г. был обеспечен общей площадью жилого помещения более учетной нормы (т. 1 л.д. 14-18, 21, т. 2 л.д. 8-13). Следовательно, Фаткуллин А.Г. не являлся нуждающимся в жилом помещении.

Согласно сведениям Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска Фаткуллин А.Г. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит (т. 1 л.д. 109, 126, т. 2 л.д. 31).

С учетом изложенного испрашиваемый земельный участок был предоставлен Фаткуллину А.Г. как инвалиду в первоочередном порядке в аренду без установленных на то законом оснований. Недействительность оспариваемого постановления администрации и заключенного на его основании договора аренды влечет недействительность последующих договоров уступки и переуступки спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал постановление Главы Чебаркульского городского округа от 22 ноября 2012 года N ***, а также заключенный во исполнение данного постановления договор аренды земельного участка от 22 ноября 2012 года недействительными на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, применил предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности ничтожной сделки. Поскольку ничтожным являлся первоначальный договор аренды, заключенный с Фаткуллиным А.Г., недействительными являются и совершенные на его основании договоры уступки и переуступки права требования от 31 января 2013 и от 22 мая 2015 года.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия отмечает, что такая мера социальной поддержки как право инвалида на первоочередное получение земельного участка в качестве улучшения его жилищных условий неразрывно связана с личностью гражданина-инвалида. В связи с чем,

совершение инвалидом безвозмездной уступки приобретенных на льготных основаниях прав, через два месяца после их получения, иному лицу, не обладающему правом на получение таких мер социальной поддержки нарушает принцип публичности и права неопределенного круга лиц, является недействительным. Подобные действия получившего меры социальной поддержки лица свидетельствуют об отсутствии у него реальной потребности в их получении, должны быть расценены в качестве злоупотребления им своим правом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен Фаткуллину А.Г. на общих основаниях, несостоятельны, о правомерности предоставления спорного земельного участка Фаткуллину А.Г. не свидетельствуют. Совокупностью доказательств по делу подтверждено, что Фаткуллин А.Г. обращался в Администрацию Чебаркульского городского округа Челябинской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка именно как инвалид, ссылаясь на Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". При публикации сведений в средствах массовой информации Администрация Чебаркульского городского округа Челябинской области указывала на поступление заявлений о предоставлении земельных участков от граждан, являющихся инвалидами. Оспариваемое постановление о предоставлении Фаткуллину А.Г. земельного участка также содержит указание на ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Доводы апелляционных жалоб о том, что у прокурора отсутствовали правовые основания для обращения в суд с настоящими требованиями, что прокурор пропустил срок исковой давности, обсуждались судом первой инстанции, обоснованно были отклонены, как несостоятельные.

В силу положений части 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с указанными исковыми требованиями в интересах неопределенного круга лиц.

В рассматриваемом случае прокурором заявлен иск в интересах неопределенного круга лиц - инвалидов, а также семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на учете в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, соответственно, нуждающихся в такой социальной поддержке как первоочередное обеспечение земельными участками для индивидуального жилищного строительства. При этом невозможно считать определенным кругом лиц инвалидов, которые зарегистрированы на территории Чебаркульского муниципального образования, так как количество инвалидов постоянно варьируется. Более того, в случае, если спорный земельный участок был предоставлен Фаткуллину А.Г. на общих основаниях, таким предоставлением нарушены права и законные интересы и иных лиц, которые не стали претендовать на него ввиду прямого указания администрацией в публикации на обращение за

его предоставлением гражданина - инвалида.

Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области полагает, что прокурором пропущен срок исковой давности, так как объявление администрации о приеме документов от граждан, являющихся инвалидами, было опубликовано 07 августа 2012 года. Однако с такими доводами судебная коллегия не может согласиться. При наличии спора о праве существует общий срок исковой давности, составляющий три года (ст. 196 ГК РФ).

С настоящими требованиями в суд прокурор обратился 30 июня 2015 года после проведения по заявлению Управления ФСБ по Челябинской области от 20 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 9) проверки исполнения земельного законодательства на территории Чебаркульского городского округа. Соответственно, срок, установленный материальным законом для защиты нарушенного права, прокурором не пропущен.

Ссылка в жалобах на то, что суд вышел за пределы заявленных прокурором требований, несостоятельна, так как суд разрешилспор в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Морозова Д.В. о том, что он является добросовестным приобретателем права аренды, у которого спорный участок не может быть истребован, а также о том, что данный участок не выбывал из владения собственника муниципального образования "Чебаркульский городской округа" помимо его воли.

Как предусмотрено п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из договора переуступки права аренды земельного участка от 22 мая 2015 года, заключенного Кухтиной СВ. и Морозовым Д.В., стоимость уступки прав и обязанностей по договору составляет сумму в размере *** рублей (т. 1 л.д. 164, 165). Между тем, доказательств, свидетельствующих об осуществлении расчета по договору переуступки, новым кредитором (Морозовым Д.В.) не представлено. Тогда как бремя

доказывания данного обстоятельства в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 486 ГК РФ возложено именно на него.

Кроме того, как указано выше, действия Главы администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области по передаче земельного участка в аренду Фаткуллину А.Г. были совершены с нарушением требований земельного законодательства, Федерального закона "О социальной защите инвалидов", интересов муниципального образования "Чебаркульский городской округ", являющегося собственником земельного участка, а также прав и интересов неопределенного круга лиц, проживающих на территории данного муниципального образования. Такие действия должностного лица органа исполнительной власти муниципального образования не свидетельствуют о действительном волеизъявлении собственника земельного участка на его выбытие.

Следовательно, в данном случае, спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности в результате ничтожной сделки, не по воле муниципального образования, поэтому во всяком случае подлежит истребованию у Морозова Д.В. для передачи в муниципальную собственность.

Доводы Морозова Д.В. о наличии на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, возведенного в соответствии с разрешенным видом использования, на основании разрешения на строительство, права на который зарегистрированы в ЕГРП, основанием к отказу в иске не являются, о невозможности исполнения решения суда не свидетельствуют.

Поскольку Фаткуллин А.Г. не имел права на первоочередное предоставление ему спорного земельного участка, следовательно, договор аренды и заключенные на его основании последующие сделки являются недействительными. Морозовым Д.В. объект незавершенного строительства построен на спорном участке после его незаконного предоставления. Право собственности на данный объект зарегистрировано в ЕГРП уже после подачи прокурором настоящего иска, в период рассмотрения спора, что по смыслу ст. 10 ГК РФ позволяет расценивать подобные действия ответчика как злоупотребление своим правом, что влечет отказ в его защите.

Доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Морозова Д.В., Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: