Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 11-1891/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Кузнецовой Л.А., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубова Д.В.на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2015 года по иску Зубовой Л.П.к Зубову Д.В.о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Зубова Д.В., его представителя Коваль Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Зубовой Л.П.-Целищевой О.В., Кудряшовой Б.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубова Л.П. обратилась в суд с иском к Зубову Д.В., в котором просила признать недействительным договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу ***, заключенный 18 июня 2010 года между ней и Зубовым Д.В., применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Зубова Д.В. на указанную квартиру, отменить запись о государственной регистрации его права собственности, признать за ней право собственности на квартиру по адресу ***.

В обоснование заявленных требований указала, что до января 2015 года она проживала в жилом доме, расположенном по адресу ***. Является пенсионеркой, ей 97 лет, страдает хроническими заболеваниями, в связи с чем дочь Целищева О.В. забрала ее к себе в г.Миасс. В феврале 2015 года при оформлении перевода пенсии в г.Миасс стало известно, что в 2010 году она была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, Министерством социальных отношений Челябинской области ей была выделена субсидия как вдове участника Великой Отечественной войны. За счет выделенной субсидии по договору купли-продажи на ее имя была

приобретена однокомнатная квартира по адресу *** 19 марта 2015 года была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следовало, что собственником данного жилого помещения является Зубов Д.В. на основании договора дарения. Намерения дарить квартиру, являющуюся для нее единственным жильем, она не имела. В силу престарелого возраста, плохого здоровья она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что внук Зубов Д.В. воспользовался ее беспомощным состоянием и пожилым возрастом, путем обмана оформил документы на квартиру на свое имя.

В судебном заседании представители Зубовой Л.П. - Целищева О.В., Кудряшова Б.Н. на иске настаивали.

Зубов Д.В. иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Зубов В.В., Зубов В.В. полагали иск необоснованным.

Зубова Л.П., Баталина Г.В., Зубов В.В., представители Министерства социальных отношений Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Зубовой Л.П. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Зубов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку договор дарения заключен между ним и Зубовой Л.П. 18 июня 2010 года, право собственности на квартиру по адресу ***зарегистрировано за ним 13 июля 2010 года. Зубова Л.П. знала о выделении ей субсидии, приобретении для нее квартиры, заключении оспариваемого договора дарения, она лично принимала участие на каждом этапе оформления документов. В материалах дела имеется заявление Зубовой Л.П. о включении ее в список на предоставление жилищной субсидии на приобретение жилого помещения в собственность с личной подписью, доверенность подписана ею лично. 20 мая 2010 года Зубова Л.П. выдала ему вторую доверенность для приобретения квартиры, на момент выдачи которой она понимала значение своих действий, а также то, для чего выдана доверенность. О покупке квартиры истцу также было известно, она не отрицала то, что приезжала смотреть квартиру; лично присутствовала в регистрационной палате, лично подписала договор дарения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Зубова Л.П., Баталина Г.В., Зубов В.В., Зубов В.В., Зубов В.В., представители Министерства социальных отношений Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.5 6 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением Главы Медведевского сельского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области от 25.03.2010 N 21 Зубова Л.П. *** года рождения, супруга умершего участника Великой Отечественной войны, была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и получении жилищной субсидии на приобретение жилого помещения в собственность (том 1, л.д.9).

Зубовой Л.П. была выделена жилищная субсидия в размере***рублей, что подтверждено уведомлением о выделении жилищной субсидии на приобретение жилых помещений в собственность, выданного Министерством социальных отношений Челябинской области 28.04.2010 N***(том 1, л.д.94).

Согласно договора купли-продажи от 21.05.2010 С.Н.В. продала, а Зубов Д.В., действовавший от имени Зубовой Л.П. на основании доверенности от 20.05.2010, купил однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу ***, за***рублей, уплачиваемых за счет средств федерального бюджета по жилищной субсидии на приобретение жилых помещений в собственность (том 1, л.д. 11,70,93).

Согласно договора дарения, заключенного 18 июня 2010 года между Зубовой Л.П. (даритель) и Зубовым Д.В. (одаряемый), даритель подарила, а одаряемый принял в дар принадлежащую дарителю однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу ***(том 1, л.д.ЗО).

Право собственности Зубова Д.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 13.07.2010 (том 1,л.д.10,117).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 10 августа 2015 года по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза (том 1,л.д.170-172).

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 30 октября 2015 года N 642, Зубова Л.П. страдает ***, о чем свидетельствуют результаты настоящего обследования, выявившие у нее дезориентировку во времени, грубые изменения памяти на текущие события и события недавнего прошлого, нарушение мышления в виде его инертности, ригидности, снижение интеллекта, огрубление и недифференцированность эмоциональных реакций, нарушение критических способностей. В момент подписания договора дарения, зарегистрированного 13.07.2010, Зубова Л.П. обнаруживала признаки психоорганического синдрома, об этом свидетельствуют данные медицинской документации о поражении сосудистой системы (длительное течение гипертонической болезни с частыми обострениями, атеросклероз сосудов головного мозга), формирование на этом фоне постепенного снижения памяти, интеллекта, эмоциональной лабильности. Имевшиеся у Зубовой Л.П. в тот период психические нарушения, обусловленные органическим поражением головного мозга, протекавшие на фоне старческого возраста (92 года), привели к снижению критических и прогностических способностей, нарушению целостности восприятия ситуации и совершению имущественных сделок, являющихся ущербными для собственного благополучия. Поэтому Зубова Л.П. не могла в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими (том 1, л.д.176-188).

Удовлетворяя исковые требования Зубовой Л.П. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу ***, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения оспариваемого договора Зубова Л.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Зубова Д.В. о пропуске Зубовой Л.П. срока исковой давности, о том, что Зубова Л.П. знала о выделении ей субсидии, приобретении для нее квартиры, заключении оспариваемого договора дарения, лично принимала участие на каждом этапе оформления документов, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в применении исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав Зубовой Л.П. стало известно в феврале 2015 года, после получения соответствующих сведений ее дочерью Целищевой О.В., в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание наличие у Зубовой Л.П. психического расстройства и его особенности, учитывая, что Зубова Л.П. в момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению.

Наличие у Зубовой Л.П. нарушений психической деятельности в юридически значимый период, неспособность в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждены заключением судебной психо лого-психиатрической экспертизы от 30 октября 2015 года.

Экспертиза проведена в ГБУЗ "Областной психоневрологический диспансер" на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Заключение дано комиссией в составе двух экспертов-психиатров и эксперта-психолога, имеющих высшее образование и стаж работы по специальности 13, 15 лет и 4 года соответственно, по поставленным судом вопросам.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование проведено с использованием методов клинико-психопатологического исследования (анамнез, клиническая беседа, медицинское наблюдение, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния.

Выводы экспертов основаны на данных медицинских документов, объяснениях сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, при проведении экспертизы Зубова Л.П. была лично освидетельствована членами комиссии.

Заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Судом первой инстанции дана оценка вышеуказанному экспертному заключению в совокупности с иными доказательствами, в том числе объяснениями сторон, третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Объяснения ответчика, третьих лиц, показания свидетелей, на которые ссылается Зубов Д.В. в апелляционной жалобе, не опровергают выводов экспертов.

Объяснениями лиц, участвующих в деле, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения Зубовой Л.П., совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия либо отсутствиях психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, которыми ни лица, участвующие в деле, ни свидетели не обладают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Зубова Д.В., сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубова Д.В.- без удовлетворения. ,

Председательствующий:

Судьи: