Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 11-1964/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф. с участием прокурора Минкиной Л.В. при секретаре Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кушнова А.В. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 августа 2015 года по иску Кушнова А.В. к открытому акционерному обществу "Уральская кузница" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушнов А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральская кузница" (далее - ОАО "Уральская кузница") о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска указал, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 20 октября 1990 года, при исполнении трудовых обязанностей при перестановке штампов на агрегате N 29 на металлургическом заводе "Урал - Куз" ему был причинен вред здоровью -****, он испытывает физические и нравственные страдания, которые до настоящего времени не возмещены.

Представитель ответчика ОАО "Уральская кузница" возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилрешение об отказе Кушнову А.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кушнов А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что факт причинения вреда здоровью подтверждается представленным в материалы дела актом о несчастном случае на производстве, не опровергается ответчиком. Ранее не знал о возможности

предъявления данного иска в силу юридической неграмотности.

В апелляционной жалобе Кушнов А.В. просит решение суда отменить. Считает, что на исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, исковая давность не распространяется.

Истец Кушнов А.В., представитель ответчика ОАО "Уральская кузница" о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждается, что 20 октября 1990 года истец при исполнении трудовых обязанностей **** в **** агрегат N 29 Чебаркульского металлургического завода получил производственную травму, повлекшую ****, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве N 58 от 20 октября 1990 года (л.д. 5 - 8), экстренным извещением (л.д. 38), объяснительной (л.д. 40).

Из указанного акта усматривается, что причиной возникновения несчастного случая послужила ненадежная фиксация откидного столика пресса в горизонтальном положении, неудовлетворительная организация мастером работы по перестановке штампов на агрегате N 29. С 20 октября 1990 года по 29 ноября 1990 года Кушнов А.В. был освобожден от работы, что подтверждается сообщением о последствиях несчастного случая с пострадавшим (л.д. 45).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что причинение вреда истцу имело место до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, впервые установивших такой вид ответственности. При этом суд учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно п. 1 указанного Постановления вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон,

какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. При этом необходимо учитывать, что в силу ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть с 01 января 1995 года.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть с 01 марта 1996 года.

Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, то есть до 01 февраля 2002 года.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года N 3 моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после 03 августа 1992 года, поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик указанный вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью законом не был предусмотрен. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановлений от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1), если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен, а по

общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

Таким образом, на момент причинения вреда здоровью истца законодательством не была предусмотрена компенсация морального вреда в результате производственной травмы. Следовательно, несмотря на то, что истец продолжает в настоящее время испытывать физические и нравственные страдания вследствие произошедшего с ним в 1990 году несчастного случая, его требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения вреда здоровью подтверждается представленным в материалы дела актом о несчастном случае на производстве, не опровергается ответчиком, и он не знал о возможности предъявления данного иска в силу юридической неграмотности, являются несостоятельными, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что на исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, исковая давность не распространяется, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано не в связи с пропуском им срока исковой давности, а в связи с тем, что на время причинения вреда здоровью истца такой вид ответственности не был установлен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи