Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 11-2051/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной СВ.,

Аброськиной Е.А., Жуковой Н.А.,

Минкиной Л.В., Жильцовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Кехлера М.Д. к Гвоздеву Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гвоздева Д.А. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 16 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Шиндиной М.Е., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Садыкова P.P., считавшего решение законным и обоснованным, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кехлер М.Д. обратился в суд с иском к Гвоздеву Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 10 апреля 2015 года Гвоздев Д.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами он находился на стационарном лечении с 11 по 17 апреля 2015 года, затем на амбулаторном лечении до 30 апреля 2015 года, продолжает испытывать нравственные и физические страдания. Компенсацию причиненного ему

морального вреда определилв ***руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Садыков P.P., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Гвоздев Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, его представитель Шиндина М.Е., действующая по доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривала наличие у ответчика обязанности возместить причиненный вред, но заявленный истцом размер компенсации морального вреда считала завышенным, просила снизить его до *** руб. Кроме того, просила учесть, что несмотря на полученную травму истец вел активный образ жизни, встречался с друзьями, спустя непродолжительный промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия участвовал в спортивных соревнованиях, что свидетельствует о незначительном причинении вреда.

Представитель третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Принимавший участие при рассмотрении дела прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Решением суда исковые требования Кехлера М.Д. были удовлетворены частично, с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано *** руб., в счет расходов на оплату государственной пошлины *** руб., в счет расходов по оплате услуг представителя *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик требует изменить судебное решение в части размера компенсации морального вреда, снизив его до *** руб. Указывает, что при определении компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание предоставление истцу в связи с полученными травмами академического отпуска по месту учебы и отсрочки от прохождении военной службы в 2015 году, однако эти обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами. Суд основывал свое решение исключительно на пояснениях истца, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, не дал надлежащей оценки доводам представителя ответчика о незначительности причиненного истцу морального вреда, отклонил представленные фотографии истца из социальных сетей в период его лечения, свидетельствующие об участии Кехлера М.Д. в спортивных соревнованиях и его состоянии. Суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта от 28 мая 2015 года, в соответствии с которым на протяжении всего стационарного лечения состояние истца было удовлетворительным, не учел, что согласно выписному эпикризу нейрохирургического центра истец обратился за получением медицинской помощи только на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, что ставит под сомнения сам факт получения травмы в ДТП. Также считает, что взысканный судом размер

судебных расходов является завышенным, не соответствующим требованиям разумности, количеству проделанной представителем работы, сложности настоящего дела и среднерыночной стоимости юридических услуг.

Истец, ответчик, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились. Представители истца и ответчика не возражали против проведения судебного заседания без участия их доверителей, указав на их осведомленность о времени и месте проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без участия истца, ответчика и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Регламентированная указанной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что бремя процессуального доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта третьего статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип

состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установилсуд первой инстанции, основываясь на материалах по делу об административном правонарушении, 10 апреля 2015 года в 17 часов 50 минут у дома ***в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Гвоздев Д.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 13.9 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем *** ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кехлера М.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июля 2015 года Гвоздев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 апреля 2015 года (л.д. 7), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июля 2015 года (л.д. 11-14).

В соответствии с выписным эпикризом Городского нейрохирургического центра г. Челябинска от 17 апреля 2015 года Кехлер М.Д. поступил в экстренном порядке через 24 часа после бытовой травмы (ДТП) в состоянии средней тяжести с жалобами на головную боль, тошноту, рвоту и находился на лечении с 11 по 17 апреля 2015 года с диагнозом: "***", получал лечение: ***, был выписан в удовлетворительном состоянии, ему рекомендовано амбулаторное лечение у невролога и ЛОР по месту жительства (л.д. 16).

Аналогичные телесные повреждения, диагностированные у Кехлера М.Д., указаны и в его медицинской карте амбулаторного больного ГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 7" (л.д. 17-22).

Исследовав заключение эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28 мая 2015 года, составленное по результатам судебно-медицинской экспертизы, назначенной в ходе

рассмотрения дела об административном правонарушении, наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия Кехлеру М.Д. были причинены телесные повреждения в виде ***. Эксперт на основании исследованной медицинской документации установил, что данные телесные повреждения возникли у истца в результате приложения тупой травмирующей силы к голове, возможно, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Указанная травма повлекла кратковременное расстройство здоровья и относится к категории легкого вреда здоровью с учетом пункта 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, и пункта 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 (л.д. 15).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу морального вреда в связи с повреждением его здоровья легкой степени тяжести в результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего по вине ответчика.

Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской

Федерации учел фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину водителя Гвоздева Д.А. в причинении вреда здоровью истца легкой степени тяжести, а также принял во внимание степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, характер причиненных ему телесных повреждений, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел выводу о том, что в счет денежной компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию ***руб.

Кроме того, суд учитывал материальное и семейное положение истца и ответчика, нахождение истца на излечении в стационаре, а затем на амбулаторном лечении, что повлекло за собой пропуск занятий в учебном заведении.

С размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда судебная коллегия считает возможным согласиться, оснований для ее определения в ином размере не находит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с оценкой суда представленных доказательств, не могут быть приняты во внимание. Все представленные доказательства были исследованы судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и получили должную оценку, приведенную в решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на недоказанность причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждением здоровья истца, которое могло возникнуть, по его мнению, и при иных обстоятельствах, в том числе на спортивной тренировке, опровергается выводами судебно-медицинского эксперта, установившего возможность получения истцом закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Гвоздева Д.А., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, именно за причинение легкого вреда здоровью Кехлера М.Д.

Допустимых доказательств, опровергающих факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком в качестве доказательств состояния здоровья истца распечатанные фотографии, размещенные в социальных сетях в Интернете (л.д. 60-111), обоснованно отклонены судом как доказательства, не отвечающие признакам достоверности и допустимости, не свидетельствующие о том, что размещенные фотографии были изготовлены после дорожно-транспортного происшествия.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел полное выздоровление истца после травмы, о чем свидетельствует его участие в спортивных соревнованиях.

Нахождение истца на стационарном лечении предполагает невозможность его участия в учебном процессе, поэтому довод ответчика о том, что суд принял во внимание пояснения истца о пропуске им занятий в учебном заведении, не потребовав письменных доказательств, является несостоятельным. В своем решении суд не ссылался, как на обстоятельство, принятое им во внимание при определении компенсации морального вреда предоставленную Кехлеру М.Д. отсрочку от призыва на военную службу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина самого истца в возникновении вреда здоровью, или его грубая неосторожность, содействовавшая увеличению вреда, материалами дела не установлена и таких доказательств, являющихся достоверными и допустимыми, ответчиком не представлено.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждены соглашением на оказание юридических услуг от 01 сентября 2015 года (л.д. 24), распиской в получении денежных средств (л.д. 25).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной нормой права, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

Оснований для уменьшения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

При этом, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года N 224-0-0, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, учитывая сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых представитель истца Садыков P.P. принимал участие, объем

оказанной им юридической помощи, а также принцип разумности и справедливости, при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, судебная коллегия считает решение суда в указанной части соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи