Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 11-2058/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Чертовиковой Н.Я., Винниковой П.В.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панина Н.Г. на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Панина Н.Г. к Дачному некоммерческому товариществу "Чайка-1" о признании незаконным действий по прекращению подачи электрической энергии дачного участка, возобновлении электроснабжения.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца и его представителя Бакшаева В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Скорнякова Е.М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панин П.Г. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Дачному некоммерческому товариществу "Чайка-1" (далее ДНТ "Чайка-1") о признании незаконным действий по прекращению подачи электрической энергии дачного участка и возобновлении электроснабжения.

В обоснование исковых требований указал следующее.

Он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, на котором имеется жилой дом, где он постоянно проживает. Дом с 1986 года был подключен к электрическим сетям. 11 июля 2015 года председатель ДНТ "Чайка-1" Д.Ю.П. произвел отключение его дома от электроэнергии. Он является членом ДНТ "Чайка-1", оплачивает электроэнергию. Одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом. ДНТ "Чайка-1" не является сетевой организацией и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по ее сетям к дому истца. Проживает на дачном участке круглогодично, электроэнергия необходима постоянно для удовлетворения бытовых нужд, отсутствие электроэнергии причиняет ему значительные неудобства. Полагает решение общего собрания

ДНТ " Чайка 1" от 14.06.2014г., на которое ссылается ответчик в обоснование законности своих действий, ничтожно в силу закона, как принятое при отсутствии необходимого кворума и противоречащее основам правопорядка и нравственности; сведения о проведении данного собрания не размещались, участия в собрании он не принимал, протокол собрания составлен с нарушением требований ч.4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил действия ДНТ "Чайка-1" по прекращению подачи электрической энергии на его земельный участок признать незаконными и обязать ДНТ"Чайка-1" возобновить электроснабжение дачного участка Панина Н.Г. ; решение суда о возложении обязанности возобновить электроснабжение данного участка обратить к немедленному исполнению; взыскать с ДНТ "Чайка-1" судебные расходы по госпошлине 400 рублей, на оплату услуг представителя **** рублей.

В суде первой инстанции истец , его представитель Бакшаев В.Л. поддержали уточенные исковые требования.

Представитель ответчика Скорняков Е.М. в суде первой инстанции против удовлетворения требований истца возражал. Пояснил, что истец не оплатил стоимость наружного прибора учета потребления электроэнергии **** руб., в связи с чем в соответствии с решением общего собрания ДНТ " Чайка 1" от 14.06.2014г. указанный прибор был демонтирован и истец добровольно принял на себя все риски и какие-либо негативные последствия ( в том числе, финансовые), связанные с отключением подачи электрической энергии в его дом, и за свой счет возобновляет подачу электроэнергии; истец ссылается па основании оспоримости решения общего собрания от 14.06.2014г., но иск об оспаривании указанного решения не предъявил, потому его доводы правового значения не имеют.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Панин Н.Г. просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение о признании незаконными действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок истца и о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

Указывает па то, что в своем решении суд первой инстанции сослался на договор N **** от 04 июля 2014 года , которым определен порядок пользования общим имуществом и инфраструктурой товарищества , но который не заключен.

При этом суд не учел , что Панин Н.Г. подал протокол разногласий на указанный договор, который не рассмотрен.

Вывод суда (абз.4 етр.З решения) об отсутствии у Панина Н.Г. заключенного договора энергоснабжения является незаконным и необоснованным.

Оснований для прекращения передачи электрической энергии в дом Папина Н.Г. не имелось и в материалы дела не представлено.

Суд необоснованно при вынесении решения принял во внимание протокол общего собрания от 14 июня 2014 года.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания членов ДНТ "Чайка-1" от 14 июня 2014 года следует, что протокол составлен с нарушением требований ч.4 ст. 181.2 ГК РФ и в нем не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Из представленных материалов невозможно определить количество участвующих в собрании лиц, порядок созыва и проведения собрания, результаты голосования, иные обстоятельства. Протокол является ненадлежащим доказательством в силу ничтожности и оспариванию не подлежит.

Кроме того, суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца и его представителя Бакшаева В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Скорнякова Е.М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства , судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Панин Н.Г. является собственником земельного участка площадью **** кв.м., в кадастровым номером **** и жилого дома, общей площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****.

Панин Н.Г. членом ДНТ "Чайка-1" не является.

01 апреля 2013 года между ДНТ "Чайка" и ОАО "Челябэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N ****.

Суду представлен протокол общего собрания членов ДНТ " Чайка-1" от 14.06.2014г. , из которого усматривается, что в повестку дня по инициативе 4 членов ДНТ " Чайка 1", в том числе, Панина Н.Г., был включен 5 вопрос следующего содержания: в целях недопущения безучетного потребления электроэнергии членами ДНТ "Чайка-1" и

укрепления мер противопожарной безопасности приобрести наружные счетчики учета потребления электроэнергии и установить их за счет средств, поступающих в ДНТ "Чайка-1" всем без исключения членам ДНТ "Чайка-1", а также всем без исключения лицам, осуществляющим ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке (без предварительного согласования и утверждения поименно списка). Установить, что установка приборов учета потребления электроэнергии может быть осуществлена до момента поступления от члена (членов) ДМ'Г "Чайка-1", (лица/лиц, осуществляющих ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке) соответствующей оплаты, без их предварительного письменного уведомления (согласия), в том числе в их отсутствие, если это не сопряжено с необходимостью входа в дачный дом. Срок внесения полной оплаты стоимости счетчиков и работ по их монтажу членам ДНТ "Чайка-1", а также лицам, осуществляющим ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке, установить до 31.12.2014г. При произведении оплаты, в целях предотвращения возникновения разногласий об основаниях внесения платежей, в квитанции указывать: "оплата за приобретение и монтаж наружных приборов учета потребления электроэнергии". Установить стоимость одной единицы наружного прибора учета потребления электроэнергии (включая его установку) в размере **** рублей с одного члена ДНТ "Чайка-1" (лица, осуществляющего ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке). В целях экономии времени установить, что приобретение, монтаж наружного прибора учета потребления электроэнергии осуществляется без предварительного уведомления членов (члена) ДНТ "Чайка-1" (лица/лиц, осуществляющего ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке) о марке (модели), технических характеристик и иных индивидуальных особенностей, продавце прибора учета, подрядчике, осуществляющем монтаж прибора учета, дате и времени покупки и установки, акта приема-передачи во владение, и т.п. Установить, что в случае отсутствия поступления в правление ДНТ "Чайка-1" от члена (членов) ДНТ "Чайка-1" (лица/лиц, осуществляющего ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке) каких-либо письменных разногласий в течение трёх рабочих дней, е момента фактической установки наружного прибора учета потребления электроэнергии, такая установка наружного прибора учета потребления электроэнергии признается исполненной надлежащим образом и прибор учета потребления электроэнергии признается безоговорочно принятым членом (членами) ДНТ "Чайка-1" (лицами/лицом, осуществляющего ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке). Установить, что в случае отсутствия в полном объеме оплаты стоимости наружного прибора учета потребления электроэнергии (включая его установку) до 31.12.2014г., это является основанием для демонтажа и изъятия ДНТ "Чайка-1" в одностороннем порядке установленного наружного прибора учета потребления

электроэнергии без предварительного уведомления об этом членов (члена) ДНТ "Чайка-1" (лица/лиц, осуществляющего ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке). Установить, что в этом случае член (члены) ДНТ "Чайка-1" (лица/лицо, осуществляющее ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке) добровольно принимают на себя все риски и какие-либо негативные последствия (в том числе финансовые), связанные с отключением подачи электрической энергии в их дома и самостоятельно принимают на себя все расходы и затраты, связанные с возобновлением подачи электроснабжения, самостоятельно, либо с привлечением третьих лип) в их дома . Из протокола усматривается, что все присутствующие на собрании согласились с выдвинутым предложением и единогласно приняли его (л.д.87-89).

04 июля 2014 года ДНТ " Чайка-1" был составлен проект договора N **** в порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования дачного некоммерческого товарищества "Чайка-1" при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

28.07.2014г. Панин Н.Г. подготовил протокол разногласий к данному договору.

В феврале 2015 года па вводы электричества жилых и дачных домов ДНТ "Чайка-1" были установлены наружные приборы учета потребления электроэнергии (уличные электросчетчики), в том числе и на дом Панина Н.Г., стоимость одного электросчетчика составила **** руб.

Панин Н.Г. отказался оплачивать установку электросчетчика и потому

11 июля 2015 года был произведен демонтаж электросчетчика, в результате чего прекращена подача электроэнергии на дачный участок истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд исходил из того, что Панин Н.Г. не является членом ДНТ " Чайка 1" и у него отсутствует договор с энергоспабжающей организацией; истец не оплатил стоимость наружного прибора учета электроэнергии и потом)' указанный прибор учета у него демонтирован в соответствии с решением общего собрания членов ДНТ " Чайка-1" от 14.06. 2014г., принятым в соответствии с Федеральным законом N 66-ФЗ " О садоводческих, , огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; Панин Н.Г. присутствовал па общем собрании 14.06.2014г., что подтверждается протоколом общего собрания, доказательств обратного не представил, решение собрания членов товариществ в установленном порядке не обжаловал;; ДНТ "Чайка-1" был определен порядок пользования общим имуществом и инфраструктурой товарищества, составлен договор N**** от 04 июля 2014 года, который Панину Н.Г. было предложено заключить, до настоящего времени данный договор не заключен .

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)по договору энергоснабжения энергоспабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. ( п.1 ст. 540 ГК РФ)

До установки и демонтажа уличного счетчика электроэнергия в дом Панина Н.Г. поступала по присоединенной сети от опоры, счетчик в жилом доме истца имелся , учет потребления электроэнергии осуществлялся и задолженность за электроэнергию не имелась. Указанные обстоятельства никем не оспаривались.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Абзацем 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопрпнимающпе устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче

электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее -Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации эпергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п. 33 Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние зпергонринпмаюшего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязатеjiы iым требованням.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

ДНТ "Чайка-1" по отношению к истцу энергоснабжающей организацией не является.

Таким образом, ответчик в силу норм федерального законодательства не имел правовых оснований прекратить энергоснабжение дачного земельного участка и жилого дома истца .

Суд необоснованно при вынесении решения руководствовался решением общего собрания от 14 июня 2014 года, которым установлено право ДНТ " Чайка-1" демонтировать наружный прибор учета электроэнергии при неоплате его стоимости, и обязанность членов ДНТ и лип, ведущих дачное хозяйства в индивидуальном порядке, за свой счет восстановить энергосiшбженпе.

Из протокола общего собрания членов ДНТ "Чайка-1" от 14 июня 2014 года усматривается, ч'ю на разрешение общего собрания членов ДНТ председателем поставлен вопрос 5- о необходимости и порядке приобретения установки, а также основаниях и порядке изъятия наружных счетчиков учета потребления электроэнергии, выдвинутого следующими членами ДНТ "Чайка-1": Г.С.В., Панин Н.Г., и др.

Согласно ц.1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ " О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ( N 66-ФЗ ) общее собрание членов садоводческого, огороднического пли дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствуеч более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). ( п. 2 ст. 21 N 66-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества:

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Представитель ответчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции пояснял, что кворум имел место, что отражено в протоколе общего собрания от 14.06.2014г., решение общего собрания оспоримо, но истец его не оспорил.

Суд первой инстанции фактически согласился с доводами ответчика, указав, что Панин Н.Г. на собрании от 14.06.2014г. присутствовал и указанное решение в установленном порядке не обжаловал.

Судебная коллегия данные выводы суда считает необоснованными.

Согласно разъяснений, данных в пункте 106 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" , возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

В протоколе общего собрания членов ДНТ " Чайка-1" от 14.06.2014г. указано, что кворум имелся, так как на собрании присутствует 73% членов товарищества от общего количества; отсутствует необходимость перечисления в протоколе поименно членов ДНТ, принявших участие в общем собрании.

Истец в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявлял о том, что на собрании 14.06.2014г. он не присутствовал, решение собрания ДНТ " Чайка-1" от 14.06.2014г. является ничтожным, в том числе, из-за отсутствия кворума ( протоколы судебных заседаний от 16.10.2015г., 26.11.2015г.).

При наличии вышеуказанных возражений Панина Н.Г. суд обязан был вынести на обсуждение вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности, предложить ответчику представить доказательства наличия кворума на собрании.

Такие доказательства ответчик суду первой инстанции не представил.

к протоколу общего собрания от 14.06.2014г. не приложен список членов ДНТ "Чайка-1" и лист регистрации лиц, присутствовавших па указанном собрании.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что лист регистрации либо иной список лиц, присутствовавших на общем собрании 14.0о.2014г., не составлялся; доказательств, подтверждающих наличие кворума , кроме записи в протоколе общего собрания от

14.06.2014г., представить невозможно; указанный в повестке собрания вопрос N 5 ( об установке наружных приборов учета потребления электроэнергии, их оплате, демонтаже и последствиях демонтажа в связи с неоплатой) был поднят во время проведения собрания 14.06.2014г. в устной форме членами ДНТ , в том числе, Папиным Н.Г.

Таким образом, в уведомлении о проведении общего собрания членов ДНТ " Чайка-1" указанный вопрос 5 не стоял и потому он не мог рассматриваться на общем собрании членов ДНТ; доказательства кворума не представлены.

При указанных обстоятельствах действия ответчика по демонтаж) наружного прибора учета электроэнергии, приведшие в прекращению энергоснабжения земельного участка и жилого дома истца, основаны па ничтожном, а не оспоримом, решении общего собрания членов ДНТ "Чайка-I" ( ст.с I. ! 81.3, 181.5 1 К' РФ ),и., соответственно, являются незаконными.

Ссылка представителя ответчика в обоснование законности решения общего собрания членов ДНТ " Чайка-1" от 14.06.2014г. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Карабаша Челябинской облает от 07. 07.2015г. о взыскании членских взносов за 2013-2014гг., взносов за баню за 2014г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.09.2013г., которым оставлено без изменения решение Карабашского городского суда Челябинской области от 10.07.2013г. по иску ДНТ " Чайка-1" к Панину Н.Г. о взыскании задолженности, встречному иску Панина Н.Г. о признании недействительными общих собраний и решений общих собраний членов ДНТ - " Чайка-1" за период с 2010г. по 2012гг., не состоятельна.

Исполняющий обязанности мирового судьи рассматривал спор между истцом и ответчиком по иным требованиям, при этом, как следует из решения, вопрос о пичтожное'1 и решения общего собрания членов ДПТ "Чайка-1" от 14.06.2014г. в судебном заседании не обсуждался.

Решение Карабашского городского суда от 10.07.2013г. , оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.09.2013г., принято в отношении решений общих собраний членов ДНТ " Чайка-1" за иной период времени.

Потому обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного спора.

Из пояснений истца Панина Н.Г. в суде апелляционной инстанции установлено, что электроснабжение дачного участка и жилого дома истца в ДНТ " Чайка-1" возобновлено за его счет.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования о признании незаконными действия ДНТ "Чайка-1 по прекращению электрической энергии на земельный участок истца.

Поскольку исковые требования Панина Н.Г. удовлетворены истец в соответствии с положениями с г. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб. и на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумном размере **** руб., учитывая время рассмотрения и степень сложности дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОНРРДНЛИЛЛ:

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2015 года отменить".

Принять новое решение.

Признать незаконными действия дачного некоммерческого товарищества "Чайка-1" по прекращению подачи электрической энергии па земельный участок Папина Н.Г., расположенный по адресу: ****.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества "Чайка-1" судебные расходы по госпошлине в размере **** руб., судебные расходы па оплату услуг представителя в размере **** руб.

Председательствующий

Судьи