Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 11-2065/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствую щего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Сердюковой С.С, Храмцовой О.Н., Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Росол Н.Л.на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2015 года по иску ОАО "Челиндбанк" к Биксандаеву Д.М., Росол Н.Л.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Челиндбанк" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) о солидарном взыскании с Биксандаева Д.М., Росол Н.Л. задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, процентов, исходя из ставки 21 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 29 сентября 2015 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки в размере *** рублей *** копейки, а также обращении взыскания на предмет залога.

Требования по иску мотивированы тем, что 11 марта 2014 года между ОАО "Челиндбанк" и Биксандаевым Д.М. заключен кредитный договор N *** на срок по 10 февраля 2017 года. Во исполнение п. 1.1. кредитного договора банк предоставил Биксандаеву Д.М. денежные средства в размере ***рублей, однако, Биксандаев Д.М. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им предоставлено поручительство физического лица Росол Н.Л. в соответствии с условиями договора поручительства N ***от 11 марта 2014 года. Пунктом 6 кредитного договора

предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, между Банком и Биксандаевым Д.М. 11 марта 2014 года заключен договор о залоге N***, согласно п. 8 которого в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога. Письменные требования банка о погашении задолженности, направленные заемщику и поручителю, оставлены последними без исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "Челиндбанк" - Мавлютова Р.Ш. на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Биксандаев Д.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Ответчик Росол Н.Л. и его представитель Щеклеин А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ОАО "Челиндбанк" удовлетворил. Взыскал с Биксандаева Д.М., Росол Н.Л. солидарно в пользу ОАО "Челиндбанк" задолженность по кредитному договору *** от 11 марта 2014 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: срочная задолженность по кредиту - *** рублей, просроченная задолженность по кредиту - *** рубля *** копейка, неуплаченные проценты - *** рубля *** копеек, неустойка - *** рублей *** копейка, а также проценты исходя из ставки 21 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 29 сентября 2015 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Начисленные проценты взыскивать солидарно с Биксандаева Д.М., Росол Н.Л. в пользу ОАО "Челиндбанк". Обратил взыскание на предмет залога, принадлежащий Биксандаеву Д.М. - автомобиль марки ***, легковой, двигатель N ***, кузов N ***, идентификационный номер N ***, цвет серебристый, 2007 года выпуска, ***, регистрационный номер ***, при этом начальную продажную цену установилсогласно договору о залоге N ***в размере ***рублей. Взыскал с Биксандаева Д.М. в пользу ОАО "Челиндбанк" возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек. Взыскал с Росол Н.Л. в пользу ОАО "Челиндбанк" возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей ***копеек. Взыскал с Биксандаева Д.М. госпошлину в доход местного бюджета в сумме***рублей *** копеек. Взыскал с Росол Н.Л. госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей***копеек.

В апелляционной жалобе Росол Н.Л. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что при разрешении вопроса об обращении взыскания на предмет залога судом не дана оценка прекращению режима совместной собственности в отношении предмета залога и выплате денежной компенсации супруге Биксандаевой О.Н. Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на обязанность суда уменьшить размер неустойки.

Представитель истца ОАО "Челиндбанк", ответчики Росол Н.Л., Биксандаев Д.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика Росол Н.Л.- адвоката Гайнитдиновой Г.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2014 года между ОАО "Челиндбанк" и Биксандаевым Д.М. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Биксандаеву Д.М. предоставлен кредит в сумме ***рублей под 21 % годовых, сроком по 10 февраля 2017 года (л.д.15-16).

В обеспечение исполнения обязательств Биксандаева Д.М. по указанному кредитному договору предоставлен в залог автомобиль марки ***, 2007 года выпуска, идентификационный

номер *** (л.д. 19-21) и поручительство Росол Н.Л. по договору поручительства N***(л.д. 17-18).

Банком обязательства по договору исполнены 11.03.2014 года, денежные средства в сумме ***рублей зачислены на счет, открытый ответчику Биксандаеву Д.М., что подтверждается выпиской по текущему счету (л.д. 12) и расходным кассовым ордером N 946 от 11.03.2014 года (л.д. 11).

В нарушение условий кредитного договора, платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту с 10 марта 2015 года Биксандаев Д.М. не вносил, что привело к образованию задолженности.

Согласно предоставленному Банком расчету, задолженность Биксандаева Д.М. по кредитному договору составляет *** рубля ***копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей, просроченная задолженность - *** рубля *** копейка, задолженность по процентам - *** рубля *** копеек, неустойка, рассчитанная по состоянию на 16 июля 2015 года, - *** рублей *** копеек.

Доказательств погашения задолженности ответчики не представили.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, признал доказанным факт неисполнения Биксандаевым Д.М. обязательств перед Банком по кредитному договору и пришел к обоснованному выводу о праве Банка на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.

Вывод суда о солидарном взыскании задолженности по договору как с заёмщика Биксандаева Д.М., так и с поручителя Росол Н.Л. основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, полностью соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 363, 809-810, 819 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем является законным и обоснованным. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору судом установлен, а обстоятельств, определенных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд обоснованно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на принадлежащий Биксандаеву Д.М. автомобиль марки ***

***, идентификационный номер N ***, цвет серебристый, 2007 года выпуска, регистрационный номер ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ***рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с Биксандаева Д.М. и Росол Н.Л. проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 21,0% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 29 сентября 2015 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, что полностью соответствует положениям ст. 809 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Росол Н.Л. о том, что при возложении ответственности по кредитному договору на поручителя Росол Н.Л. суд не принял во внимание мировое соглашение, утверждённое определением Карабашского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2014 года, о разделе между супругами Биксандаевыми совместно нажитого имущества, в соответствии с которым Биксандаев Д.М. принял исключительно на себя обязательство по погашению задолженности перед Банком, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения основного обязательства. Само по себе указание в мировом соглашении о разделе между супругами совместно нажитого имущества на обязанность Биксандаева Д.М. единолично погасить долг перед Банком по кредитному договору не прекращает и не изменяет условий договора поручительства, заключенного Банком с Росол Н.Л. Кроме того, ни Росол Н.Л., ни ОАО "Челиндбанк" к участию в деле по иску Биксандаевой О.Н. к Биксандаеву Д.М. о разделе совместно нажитого имущества не привлекались, Банк своего согласия на изменение условий или прекращение договора поручительства, заключенного с Росол Н.Л. не давал. В связи с чем, мировое соглашение, на которое ответчик Росол Н.Л. ссылается в апелляционной жалобе, не имеет при разрешении настоящего гражданского дела преюдициального значения.

Довод апелляционной жалобы Росол Н.Л. о том, что размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, по следующим основаниям.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что заявленная Банком ко взысканию сумма неустойки в размере *** рублей *** копейки соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Само по себе несогласие ответчика Росол Н.Л. с размером взысканной неустойки не свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и основанием к её снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является.

Доводы представителя ответчика Росол Н.Л. - Гайнитдиновой Г.Ф. о том, что суд допустил двойное взыскание процентов и неустойки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы представителя ответчика носят характер субъективных суждений и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Росол Н.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: