Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 11-2081/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Чертовиковой Н.Я., Винниковой Н.В.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселовой Ю.С.на решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2015 года, по иску Новоселовой Ю.С.к администрации Копейского городского округа Челябинской области о сохранении нежилого здания в переустроенном состоянии, признании права собственности на нежилое здание.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселова Ю.С. обратилась в суд к администрации Копейского городского округа Челябинской области с исковым заявлением о сохранении нежилого здания по адресу: ***, в переустроенном состоянии, признании нрава собственности на нежилое здание по основаниям, предусмотренным ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 13 1, 21 8 ГК РФ, указав в обоснование следующее.

Она является собственником нежилого здания - склада общей площадью *** кв.м., назначение: складское, инвентарный номер *** и земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания склада, расположенных по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 25 января 2012 года. Указанное нежилое здание склада Лит.Г ею реконструировано и переоборудовано в кафе (предприятие общественного питания) Лит.А. Реконструкция произведена в соответствии с требованиями СП 2.3.6. 1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", ГОСТ 50762-2007 "Услуги общественного

питания. Классификация предприятий общественного питания" и пособия к СНиП 2.08.02-89 "Проектирование предприятий общественного питания". В настоящее время фактически и но данным ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области площадь указанного нежилого здания составляет *** кв.м. Изменение общей площади произошло за счет демонтажа, монтажа перегородок. 29 июня 2015 года истица обратилась в администрацию Копейского городского округа Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения па реконструкцию указанного нежилого здания, в удовлетворении заявления отказано. 05 октября 2015 года вынесено решение N7400/15-72193 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: ***, на основании п.5 ч.2 ст.26 Закона о кадастре. Для устранения причин приостановления ей рекомендовано предоставить в орган кадастрового учета технический план на нежилое здание кафе. 07 октября 2015 года обратилась в Копейский филиал ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области с заявлением о выдаче технического плана. Копейским филиалом ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области было отказано в предоставлении технического плана, так как по данным инвентаризации ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области по указанному адресу значится нежилое здание-склад.

Просила суд: сохранить нежилое здание - кафе Лит. А площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, в переустроенном состоянии; прекратить за истцом Новоселовой Ю.С., право собственности на нежилое здание - склад общей площадью *** кв.м., назначение: складское, инвентарный номер *** Л ит.Г, расположенное но адресу: ***; признать за истцом право собственности на нежилое здание - кафе Лит. А площадью *** кв.м., расположенное но адресу: ***Просит удовлетворить исковые требования.

Новоселова Ю.С. в суд первой инстанции не явилась.

Представитель истца Шишменцев В.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Новоселова Ю.С. просит об отмене решения

суда.

Указывает на то, что для решение вопроса во внесудебном порядке истец обращалась с заявлением в администрацию Копейского городского округа, с заявлением о выдаче разрешения па реконструкцию нежилого здания. Однако администрацией Копейского городского округа Челябинской

области было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию указанного нежилого здания. Отказ мотивирован тем, что нежилое здание -склад, расположенное но адресу: ***, реконструировано в кафе, и выдать истцу разрешение на строительство в целях реконструкции данного объекта не представляется возможным.

Спорный вопрос разрешается только в судебном порядке, однако суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и вынес решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец, представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом и заблаговременно , об отложении дела слушанием не просили в связи с чем судебная коллегия па основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

На основании договора купли-продажи от 25 января 2012 года Новоселова Ю.С. является собственником нежилого здания-склада общей площадью *** кв.м, назначение: складское, инвентарный номер ***, и земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым номером *** ( категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- для эксплуатации нежилого здания склада) , расположенных по адресу: ***.

Право собственности па нежилое здание и земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Указанное нежилое здание склада лит.Г Новоселовой Ю.С. реконструировано и переоборудовано в кафе (предприятие общественного питания) лит.А.

Согласно технического паспорта по состоянию на 29 июня 2015 года на нежилое здание -склад, расположенный по адресу: ***, изменение общей площади произошло за счет демонтажа, монтажа перегородок без предоставления документов; переустройство нежилого здания склада лит.Г в кафе Лит.А без предоставления документов, общая площадь составляет 85,3 кв.м.

Из технического заключения N271-05.2015 ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 02.06.2015г. усматривается, что самовольно произведенная реконструкция нежилого помещения, расположенного в границах земельного участка с КМ ***, но адресу: ***, соответствует требованиям строительных, санитарпо- эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил; выполненная реконструкция безопасна и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не допускает ухудшения эксплуатационных свойств конструкций здания в целом, исключает возможность разрушений пли повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания; нежилое помещение после проведения реконструкции соответствует требованиям санитарных норм и правил, предъявляемым к предприятиям общественного питания.

29 июня 2015 года Новоселова Ю.С. обратилась в администрацию Копейского городского округа Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию указанного нежилого здания.

09 июля 2015 года администрация Копейского городского округа Челябинской области отказала Новоселовой Ю.С. в выдаче разрешения на реконструкцию указанного нежилого здания, так как реконструкция уже произведена и питому выдан, разрешение на строительство в целях реконструкции данною объекта не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам, учитывая положения ст. ст. 131, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, ч.2 ст. 51, ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Новоселовой Ю.С. осуществлена самовольная реконструкция нежилого здания склада и построенное в результате реконструкции здание кафе является самовольной постройкой, а основания для признания нрава собственности на самовольную постройку отсутствуют.

При этом суд первой! инстанции исходил из того, что не представлено доказательств того, чти истец , обращаясь орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство , приложила все документы, необходимые в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они являются законными и обоснованными, основанными па фактических обстоятельствах дела и на правильном применении норм матер иального п рава.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент предъявления исковых требований и рассмотрения дела судом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Совокупность указанных условий истцом не соблюдена.

Согласно ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев , предусмотренных ч. 17 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Строение, возведенное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольным, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реконструкция нежилого здания склада истцом осуществлена без получения соответствующего разрешения . Следовательно, данный объект недвижимости является самовольной постройкой.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-

технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В абзаце 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Новоселова Ю.С. , как усматривается из представленных суду доказательств, обратилась в администрацию Копейского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания склада после осуществления такой реконструкции , без предоставления документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Проверить правомерность отказа в выдаче разрешения на строительство невозможно, так как предусмотренные ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы к заявлению Новоселовой Ю.С. в администрацию Копейского городского округа не представлялись, такие документы не представлены суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, надлежащих мер к легализации постройки истец не предпринимал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при удовлетворении требований на основании п.З ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение но сравнению с самовольным застройщиком, который не выполняет предусмотренные законом требования.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, но независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств соблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления реконструкции спорного объекта недвижимости и его легализации.

Учитывая изложенное, принадлежность земельного участка, на котором находится реконструированное здание , истцу на праве собственности, наличие технического заключения N271-05.2015 ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 02.06.2015г., не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для решение вопроса во внесудебном порядке истец обращалась с заявлением в администрацию Копейского городского округа, с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, однако ей было отказано , так как нежилое здание -склад уже реконструировано в кафе, и потому спорный вопрос может быть решен только в судебном порядке, но суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства , не состоятельны.

Указанные обстоятельства судом проверены , но суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе обращение истца в администрацию Копейского городского округа после реконструкции здания с с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания склада без приложения к указанному заявлению необходимой документации, указанной в Градостроительном кодексе Российской Федерации , не является надлежащими мерами к легализации самовольной постройки. Вывод суда подробно мотивирован в судебном акте. Апелляционная жалоба

направлена на переоценку вывода суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

Из заключения N271-05.2015 ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 02.06.2015г. усматривается, что спорное здание располагается в территориальной зоне Г"2.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории Копейского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 19 декабря 2012 года N 639-iVlO, зона Г2-коммуналыю-складская зона -зона функционирования, модернизации и реконструкции, размещения коммунально-складских объектов (очистные сооружения, насосные, специализированные склады, торговые базы, предприятия коммунального и транспортного обслуживания и др.), объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов торговой и коммерческой деятельности.

Основные виды разрешенного использования :

коммунально-складская деятельность, коммунальное инженерно-техническое обеспечение ; дороги, проезды.

К вспомогательным видам разрешенного использования относятся, в том числе, предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания (и. 3.8).

Согласно примечанию, размещение новых объектов, предприятий при условии, что их нормативные сапитарпо-защитные зоны находятся в пределах границ сапитарно -защитных зон производственных объектов.

Согласно Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов ( СанПиН ) 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74) требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 1.2).

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно -защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов 1?III классов опасности

разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

При размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройкой соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования, и измерения атмосферного воздуха не проводятся. ( п.3.17).

Отдельно стоящие предприятия общественного питания относятся к классу V с санитарно-защитной зоной 50 м. ( пп.6 п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ).

Доказательств соблюдения Правил землепользования и застройки на территории Копейского городского округа и иных обязательных требований к параметрам постройки материалы дела также не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселовой Ю.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: