Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 11-2109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Родиной А.К., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шумкова Н.Д. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 16 апреля 2015 года по исковому заявлению Шумкова Н.Д. к садоводческому некоммерческому товариществу "Сигнал-2" о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании электроэнергией.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика СНТ "Сигнал-2" по доверенности Климовой Т.Н., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Шумков Н.Д. обратился в суд с иском с учетом уточнений к СНТ "Сигнал-2" о возложении обязанности не чинить препятствия в виде отключения электроэнергии и демонтировать ограничительный автомат; определить долю истца в праве собственности на потребляемую мощность, а также долю электросетевого хозяйства инфраструктуры СНТ "Сигнал-2"; обязать председателя правления СНТ "Сигнал-2" составить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, эксплуатационной ответственности сторон между истцом и ответчиком; обязать председателя правления СНТ подписать акт технологического присоединения электропринимающего устройства садового участка N **** к электрическим сетям СНТ с указанием точки присоединения; обязать председателя правления СНТ подписать с истцом соглашение о перераспределении присоединенной мощности при опосредованном присоединении к электрическим сетям СНТ; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 95-101).

В обоснование своих требований указал, он является собственником земельного участка N **** в СНТ "Сигнал-2". Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.12.2013 г. его иск о признании действий председателя правления СНТ незаконными в части отключения от электроснабжения и обязании восстановить электроснабжение участка N **** был удовлетворен. Однако с 10.08.2013 по 07.11.2014 председатель СНТ продолжил отключать электроэнергию на его земельном участке и

ограничивать ее мощность. Истец считал такие действия СНТ незаконными, поскольку СНТ не является гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2015 года производство по делу в части требований Шумкова Н.Д. к СНТ "Сигнал-2" о взыскании морального вреда в размере **** рублей прекращено в связи с поступившим заявлением Шумкова Н.Д. об отказе от части заявленных требований.

Истец Шумков Н.Д. в суде первой инстанции на уточненных исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ "Сигнал-2" Климова Т.Н. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, представила возражения (л.д. 115-116).

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, обязал СНТ "Сигнал-2" не чинить препятствия Шумкову Н.Д. в виде отключения электроэнергии садового участка N ****, расположенного по адресу: ****. В удовлетворении остальной части исковых требований Шумкова Н.Д. отказал.

В апелляционной жалобе Шумков Н.Д. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, и в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении стоимости экспертизы, ссылаясь на то, что без его согласия в контрольный счетчик был установлен автомат для ограничения мощности (не более 2 кВТ), в результате чего он был ограничен в объемах получаемой электрической энергии, в связи с чем, был лишен возможности пользоваться электрическими приборами, что создает невозможность проживать на земельном участке. Материалы дела содержат доказательство об ограничении мощности электроэнергии в виде документа, выданного СНТ, где указано ограничение мощности до 800 Вт. Решение председателя СНТ об отключении участка N **** от электроэнергии, а так же установлении ограничителя, ограничивают его права, чинят ему препятствия в пользовании собственностью. Имея технологическое присоединение к электрическим сетям, собственник имеет право потреблять электроэнергию в пределах присоединенной мощности, указанной в акте технологического присоединения, если такой акт отсутствует, то в пределах до 15 кВт включительно. Согласно п. 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, Шумков Н.Д. имеет право на пользование электроэнергией самостоятельно. Для заключения индивидуального договора с энергосбытовой компанией Шумкову Н.Д. необходимо решение о выделении

мощности СНТ "Сигнал-2", акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и СНТ "Сигнал-2" (л.д. 229-232).

Истец Шумков Н.Д. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен (л.д. 243-244), информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шумков Н.Д. на основании договора купли-продажи от 06 сентября 2012 года является собственником земельного участка N **** площадью **** кв.м., расположенного в ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

Шумков Н.Д. на день вынесения решения суда не является членом данного СНТ, но в ходе рассмотрения настоящего дела 11.03.2015г. обратился с заявлением о принятии его в члены СНТ "Сигнал-2", которое получено председателем СНТ 12.03.2015 г. (л.д. 175). Председатель СНТ в письме от 21.03.2015г. уведомил истца о рассмотрении его заявления на собрании уполномоченных в июле 2015г. (л.д. 174).

Договор на ведение садоводства в индивидуальном порядке в соответствии с положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ истец также не заключал.

Председателем СНТ "Сигнал-2" является К.В.Г., что подтверждается постановлениями собраний уполномоченных СНТ от 03.03.2013 г. и 01.03.2015 г., выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 12, 26-30, 131).

Согласно п. 3.2 Устава СНТ к предмету деятельности товарищества также относится удовлетворение потребности членов товарищества в снабжении садовых участков водой, электроэнергией, благоустройстве и содержании в хорошем состоянии дорог общего пользования и предоставлении других услуг (л.д. 33).

01.12.2012г. между СНТ "Сигнал-2" и ОАО "Челябэнергосбыт" заключен договор на электроснабжение N****, действующий до настоящего времени в силу п. 9.2. данного договора. На основании этого договора гарантирующий поставщик - ОАО "Челябэнергосбыт" осуществляет продажу электроэнергии абоненту СНТ "Сигнал-2" (л.д. 55-65).

Из договора энергоснабжения N **** от 01.12.2012 г., заключенного между ОАО "Челябэнергосбыт" и СНТ "Сигнал-2", следует, что сетевой организацией является ОАО "Сигнал" (п. 2.1. договора)

Из акта разграничения балансовой принадлежности и схемы электроснабжения следует, что граница такой принадлежности между сетевой организацией и абонентом - СНТ проходит по наконечникам КЛ-6 кВ в РУ-бкВ трансформаторной подстанции. Согласованно напряжение на границе раздела составляет 6кВ+/- 5%, максимальная мощность 400 кВт (л.д. 128-129).

Размер платы (взнос) за потребление электроэнергии по счетчику составляет **** рубля **** копеек 1 кв.ч. в СНТ "Сигнал-2" и установлен п. 5.3. постановления собрания уполномоченных СНТ от 02.03.2014 г. (л.д. 13-16).

На имя истца в СНТ открыт лицевой счет N **** (л.д. 54).

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского районного суда г. Челябинска от 02.10.2014 г. с Шумкова Н.Д. взыскана задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в размере **** рублей, а также судебные расходы (л.д. 122-127).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.12.2013 года (Дело N 2-2814/2013), вступившим в законную силу 04.03.2014 г. признаны незаконными действия СНТ "Сигнал- 2" в части отключения от электроснабжения земельного участка N****, принадлежащего истцу, на СНТ возложена обязанность восстановить электроснабжение на земельном участке N ****. В удовлетворении остальных требований, в том числе о возложении обязанности заключить соглашение об опосредованном присоединении к электрическим сетям от 25.09.2013 года к земельному участку N **** истцу отказано (л.д. 17-22).

18.12.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении должника - СНТ "Сигнал-2" по предмету исполнения о восстановлении электроснабжения на участке Шумкова Н.Д., что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 102-105). 11.02.2015 данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 176).

22.04.2014 г. Шумков Н.Д. обращался в правоохранительные органы с заявлением о фиксации факта отключения электроэнергии на своем участке N**** в период с 19:00 21.04.2014 г. до 16:00 22.04.2014 г. Материалами проведенной по указанному заявлению доследственной проверки и объяснениями истца, председателя СНТ, протоколом осмотра электроопоры, расположенной рядом с участком N ****, подтверждается факт отключения электроснабжения участка истца, который имел место 21.04.2014 г. (л.д. 73-86). По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8).

Принимая решения об удовлетворении иска в части возложении обязанности на СНТ "Сигнал-2" не чинить препятствия Шумкову Н.Д. в виде отключения электроэнергии садового участка N 211, расположенного по адресу: ****, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 540, 546 ГК РФ, ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, исходил из того, что ответчик прекращал подачу электроэнергии на участок истца, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, в котором прямо указано на незаконность действий СНТ "Сигнал-2" по отключению электроснабжения участка истца, а также, что СНТ "Сигнал-2" не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, и не вправе было препятствовать перетоку электрической энергии по ее сетям к садовому участку истца, самостоятельно отключать садовый участок истца от электроснабжения без его уведомления и при отсутствии аварийной ситуации, создающей угрозу жизни и безопасности граждан.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

На основании указанной нормы права предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований Шумкову Н.Д. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты

которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Отказывая в удовлетворении требований истцу в части обязания председателя правления СНТ снять ограничение мощности электроэнергии и демонтировать ограничительный автомат, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств ограничения мощности электроэнергии, подаваемой на участок истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы жалобы на то, что без его согласия в контрольный счетчик был установлен автомат для ограничения мощности (не более 2 кВТ), в результате чего он был ограничен в объемах получаемой электрической энергии, являются несостоятельными, так как материалы дела не содержат допустимых доказательств об ограничении мощности.

Представленный в материалы дела Акт обследования электроустановки садового домика (участка) N**** от 07.09.2014, содержащий предписание энергетика СНТ "Сиглнал-2" М.Э.Р. об ограничении мощности присоединения до 800 Вт до устранения причин - погашения задолженности за потребляемую электроэнергию, не свидетельствует об установки автомата для ограничения мощности и ограничении мощности (л.д.7).

Отказывая в удовлетворении требований об определении доли истца в праве собственности на потребляемую мощность, а также долю электросетевого хозяйства инфраструктуры СНТ "Сигнал-2"; обязании председателя правления СНТ "Сигнал-2" составить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, эксплуатационной ответственности сторон между истцом и ответчиком; подписать акт технологического присоединения электропринимающего устройства садового участка N **** к электрическим сетям СНТ с указанием точки присоединения; подписать с истцом соглашение о перераспределении присоединенной мощности при опосредованном присоединении к электрическим сетям СНТ, суд первой инстанции исходли из того, что повторное присоединение одних и тех же энергопринимающих устройств к электрическим сетям не допускается, в СНТ имеется энергопринимающее устройство, земельный участок N **** электрифицирован, то есть уже имеет технологическое присоединение к сетям.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанным выводом, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,

56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивирован судом.

Из материалов усматривается, что земельный участок истца с домом надлежащим образом технологически присоединен к электрической сети СНТ путем присоединения через имущество СНТ, обеспечивающего электроснабжение всех участков товарищества.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2009 N 334, от 24.09.2010 N 759, от 04.05.2012 N 442, от 28.10.2013 N 967, от 20.02.2014 N 130).

Согласно п. 8 вышеуказанных Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией; д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств; ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

Пунктом 16.3 этих же Правил предусмотрено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В силу п. 17 указанных Правил размер платы за технологическое присоединение устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.

Технологическое присоединение для граждан - членов СНТ и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ, осуществляется согласно требованиям статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 8 Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, порядок и условия оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения определяются сторонами в договоре.

Между тем, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 указанного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Вопросы использования имущества общего пользования относятся к исключительной компетенции общего собрания СНТ, решения общего собрания по вопросу определения доли на потребляемую мощность и доли электросетевого хозяйства, заключении и подписании истребуемых истцом

документов, не принималось, истец за решением указанных вопросов к общему собранию СНТ не обращался.

Требования, заявленные истцом о выделении ему мощности электрической энергии и подписании, составлении указанных документов в связи с этим, относятся к распределению имущества общего пользования членов СНТ, которые имеют равные права и обязанности по использованию имущества общего пользования.

Судом установлено, что истец не заключал с сетевой организацией индивидуального договора технологического присоединения, на день рассмотрения истец не обращался к владельцу энергопринимающего объекта и электросетевого хозяйства - ОАО "Сигнал-2" с предложением заключения договора технологического присоединения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца об определении доли на потребляемую мощность и доли электросетевого хозяйства, подписании и составлении документов не имеется, поскольку истцом не соблюдены требования, установленные ст. 26 ФЗ N 35 "Об электроэнергетике" для заключения прямого договора энергоснабжения с поставщиком электроэнергии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумкова Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи