Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 11-2176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Киневой О.Н.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная жилищная компания - М" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная жилищная компания-М" к Грязных Л.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО "Альтернативная жилищная компания - М" -Забаровой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная жилищная компания - М" (далее - ООО "АЖК-М") обратилось в суд с иском к Грязных Л.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2012г. по 30 апреля 2015г. в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, указав в обоснование иска, что Грязных Л.Н. является собственником квартир N *** в доме N *** по ул. ***, оно осуществляет управление названным домом, однако от оплаты оказанных коммунальных услуг ответчик отказывается, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Представитель истца Вагнер Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Грязных Л.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель Каюда А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая, что Грязных Л.Н. не является собственником квартир в доме, управляемом ответчиком, сделки по их приобретению признаны вступившим в законную силу решением суда недействительными.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "АЖК-М" просит решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, возвратив излишне уплаченную государственную пошлину *** рублей и отказав ответчику во взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая, что суд не разрешилего ходатайство об изменении иска, кроме того, представленный представителем ответчика судебный акт не исполнен. Указывает, что сумма заявленных расходов на оплату услуг' представителя завышена, явно превышает разумные пределы, договор на оказание услуг отсутствует, представитель ответчика участвовал только в двух судебных заседаниях и только во втором представил отзыв, спор не является сложным.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "АЖК-М" также указывает на то, что квартиры находятся в фактическом пользовании ответчика - в квартире проживают неустановленные лица, польз) клея энергоресурсами, оплачивают арендодателю *** рублей, кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО "СХК "Родничок".

Грязных Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2011г. между ООО "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" и Грязных Л.Н. был заключен договор N 38А участия в долевом строительстве жилого дома. 30 марта 2012г. дом был введен в жепдуатацпю, во исполнение договора по актам приема-передачи от 02 апреля 2012г. Грязных Л.Н. были переданы квартиры N *** дома N *** по ***.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2013г. за Грязных Л.Н. было признано право собственности на данные квартиры, однако государственная регистрация права собственности была приостановлена ввиду наложения ареста на квартиры. Впоследствии определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2013г. вышеназванное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2013г. производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2014г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014г., оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05 июня 2014г., вышеназванные договор и акты приема-передачи признаны недействительными (ничтожными) сделками, применены последствия недействительности сделок в виде возвращения квартир в конкурсную массу ООО "СХК "Родничок".

Указанные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи (т.1, л.д.78-81), уведомлениями (т.1, л.д.104-107), материалами дел правоустанавливающих документов (т.1, л.д. 180-249), определениями (т.2, л.д.7-9, 22-36), постановлениями (т.2, л.д.37-61).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем м 11 ого к ва рти р 11 о м ; юм е.

В связи с этим, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (часть 2 названной статьи).

При этом ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что Грязных Л.Н. собственником квартир N *** дома N *** по *** не является, акты приема-передачи данных квартир Грязных Л.Н., равно как и заключенный ей договор долевого участия в строительстве дома признаны недействительными сделками и юридических последствий не повлекли, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на Грязных Л.Н. не лежит обязанность несения бремени содержания данных жилых помещений и общего имущества собственников помещений в данном доме, следовательно, не лежит и обязанность вносить плату заданные жилые помещения и коммунальные услуги ООО "АЖК-М".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

В части взыскания с истца в доход местного бюджета доплаты государственной пошлины и в пользу ответчика - расходов на оплату услуг представителя решение суда 'также является правильным.

В силу ст. ст. 90, 92 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец увеличил свои исковые требования до***рублей, при этом просил суд предоставить ему отсрочку по доплате государственной пошлины до вынесения судом решения (т.1, л.д.1 13-1 14), это ходатайство было удовлетворено (т.1, л.д. 177), то суд первой инстанции обоснованно, вынося решение об отказе в иске, взыскал с истца суммы доплаты государственной пошлины.

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ООО "АЖК-М" было отказано в удовлетворении заявленных к Грязных Л.Н. исковых требований, таким образом, решение суда состоялось в пользу Грязных Л.Н., суд пришёл к верному выводу о необходимости возложения на ООО "АЖК-М" обязанности возместить Грязных Л.Н. понесенные ей судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы о завышенности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, её несоответствии выполненной представителем работы, судебная коллегия находит несостоятельными

Конституция РФ, закрепляя право каждого на судебную защиту, предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда РФ от 1 1 мая 2005г. N 5-П, от 20 февраля 2006г. N 1-11, от 05 февраля 2007г. _NL" 2-11 и др.)

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 1 Установления от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснял, что по смыслу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Так как у Грязных Л.Н. в связи с обращением ООО "АЖК-М" в суд возникла необходимость нести судебные расходы, то в связи с отказом в удовлетворении заявленных ООО "АЖК-М" требований, бремя несения данных расходов обоснованно было возложено на ООО "АЖК-М", которое было не лишено возможности решить возникший спор во внесудебном порядке, не допустив тем самым несение Грязных Л.Н. судебных расходов.

Как видно из материалов дела, представитель истца Каюда А.В. участвовал в судебных заседаниях 19 и 20 ноября 2015г. (т.2, л.д.21), при этом судебное заседание 19 ноября 2015г. длилось 20 минут, а 20 ноября 2015г. - 45 минут, в судебном заседании он давал пояснения, отвечал на вопросы суда и

представителя истца, кроме того, им представлены письменные возражения на исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств несоответствия выполненной представителем ответчика работы уплаченной ему истицей сумме, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных представителем услуг, принципу разумности и справедливости, а оснований для уменьшения ной суммы не имеется.

Доводы ООО "АЖК-М" в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела договора на оказание юридических услуг, не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку истцом, учитывая наличие в материалах дела квитанции об оплате юридических услуг, не представлено каких-либо доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя ответчиком неслись в меньшем размере или не неслись вообще.

Ссылки подателя жалобы на то, что им судом не разрешено его ходатайство об уменьшении иска, также являются несостоятельными.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, закрепляя в ст. 39 право истца уменьшить исковые требования, в то же время в ст. 131 закрепляет, что исковое заявление подастся в суд в письменной форме.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель истца Вагнер Е.С. в судебном заседании на данной стадии судебного разбирательства (равно как и впоследствии на протяжении всего судебного заседания) каких-либо ходатайств не заявляла ни в письменной форме (как это было сделано ей при увеличении иска), ни в устной форме.

В силу ст. 172 Гражданского процессуального кодекса РФ после проведения других процессуальных действий, суд приступает к рассмотрению дела по существу, которое начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей. Затем председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации.

Только лишь в этой стадии представитель истца Вагнер Г.С. на соответствующий вопрос суда ответила, что уточненные требования она не намерена поддерживать, пояснив при лом, что от уточненных исковых

требований она не отказывается. Пояснила, что ей хотелось бы, чтобы суд рассматривал дело только по первоначальным исковым требованиям.

Подобные действия представителя истца не могут быть признаны уменьшением исковых требовании по смыслу ст. ст. 39, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приложенное к дополнению к апелляционной жалобе уточненное исковое заявление, направленное представителем истца в суд апелляционной инстанции посредством электронной почты, не содержит ни даты его составления, ни каких-либо отметок суда о его принятии и противоречит содержанию протокола судебного заседания, в связи с чем судебной коллегией оно не может быть принято во внимание.

Ссылки подателя жалобы на то, что представленные представителем ответчика судебные акты не исполнены, не влекут отмены решения суда, поскольку данные судебные акты не отменены и вступили в законную силу.

Доводы ООО "АЖК-М" в дополнении к апелляционной жалобе о том, что квартиры находятся в фактическом пользовании ответчика и предоставляются им в аренду не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная жилищная компания - М" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи