Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 11-1192/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайсаровой С.Н., Кайсарова Л.А. к Ефремовой Е.Н. о сносе самовольной постройки, обязании демонтировать забор,

по апелляционным жалобам Ефремовой Е.Н., Кайсаровой С.Н., Кайсарова Л.А. на решение Брединского районного суда Челябинской области от 30 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Кайсарова Л.А., поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения третьего лица Косенко С.С, поддержавшего доводы жалобы Ефремовой Е.Н., допросив эксперта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайсарова С.Н., Кайсаров Л.А. обратились в суд с иском к Ефремовой Е.Щс учетом уточнения требований) об обязании осуществить снос самовольно возведенной постройки - сарая, расположенного по адресу: ****, осуществить демонтаж забора, установленного на участке истцов по вышеуказанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****. В июне 2014 года ответчик на смежном земельном участке без получения необходимых разрешений начала строительство сарая для содержания свиней, кур. Сарай возведен ответчиком на расстоянии менее одного метра от границы земельных участков. После строительства сарая, ответчиком на земельном участке истцов был установлен забор высотой 2 м 30 см до востока дома истцов, полностью располагающийся на принадлежащем истцам земельном участке. Данным забором создаются препятствия истцам в пользовании участком, поскольку отсутствует проход для обслуживания

стены дома, от забора стена дома постоянно сырая, зимой и весной невозможно убрать снег. Возникла постоянная затененность, отсутствие проветривания стены дома, что может привести к разрушению строительного материала дома; напротив установленного забора находится окно комнаты, где проживает инвалид первой группы, который страдает от очень плохой инсоляции.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кайсарова С.Н. не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Истец Кайсаров Л.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ефремова Е.Н., ее представитель Горбунов С.Ф., действующий по ордеру, с иском не согласились, указывая на отсутствие нарушений прав истцов вследствие возведения ответчиками нового сарая на месте ранее существовавшего сарая, и забора, разделяющего участка, указали на несоблюдение истцами при реконструкции своего жилого дома минимального расстояния до границы смежных участков.

Третье лицо на стороне ответчика Косенко С.С. участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимал.

Решением суда исковые требования Кайсаровых С.Н. и Л.А. удовлетворены частично - Ефремова Е.Н. обязана за свой счет снести забор длинной 3,58 м, разграничивающий земельные участки сторон, расположенный напротив жилой комнаты **** площадью **** кв. м. литера А1, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, с Ефремовой Е.Н. в пользу Кайсаровой С.Н. и Кайсарова Л.А. взыскано в возмещение судебных расходов **** рублей.

В апелляционной жалобе Ефремова С.Н. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Кайсаровых изменить, принять в данной части новое решение, которым обязать ответчика снизить участок высоты забора до нижнего уровня окна жилого помещения, в котором проживает отец истицы, оставив в остальной части решение суда без изменения. Ссылается на необходимость забора, находящегося на смежной границе земельных участков сторон, поскольку у каждого имеется подсобное хозяйство, у истцов находятся без привязи собаки, которые будут беспрепятственно проникать на приусадебный участок ответчика и могут повредить посадки и растения. Указывает, что не возражает против того, чтобы снизить участок высоты забора до нижнего уровня окна жилого помещения, где проживает отец истицы, чтобы увеличить доступ дневного света в помещение.

Кайсарова С.Н. и Кайсаров Л.А. в апелляционной жалобе просят решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере **** рублей, отказа в удовлетворении исковых требований о сносе сарая

отменить, принять новое решение о взыскании с Ефремовой Е.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, по оплате экспертизы в сумме - **** рубль **** копейки, обязании ответчика снести за свой счет сарай, в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывают, что, в июне 2014 года ответчик полностью разобрала старый сарай, отступив от него некоторое расстояние, при этом ею были изменены границы сарая, заложила новый фундамент и построила новый сарай высотой более двух метров. Новый сарай перекрыл поступление света и прохождение естественного освещения в окно дома истцов, выходящее на сарай. Указывают, что возведенный ответчиком сплошной забор высотой 2м 10 см. полностью перекрыл доступ и прохождение естественного освещения.

Ссылаются на то обстоятельство, что в 2008 году истцами была осуществлена реконструкция своего жилого дома, во время которой ответчик претензий и жалоб не предъявляла, в связи с чем при строительстве сарая ответчик должна была согласовать его расположение с истцами, поскольку правильное расположение друг к другу объектов капитального строительства, является относительным и зависит от очередности строительства объектов. Не согласны с утверждением ответчика о невозможности иного расположения построек ввиду незначительной площади земельного участка, поскольку площадь принадлежащего ответчику земельного участка составляет **** кв. м., а площадь участка истцов составляет **** кв. м.

Ссылаются на то обстоятельство, что независимо от сноса забора, освещения для пристроя к жилому дому будет недостаточно из- за самовольно возведенного сарая. Ссылаются на действия ответчика по намеренному перемещению домашней скотины перед выездным судебным заседанием из спорного сарая в другой летний сарай. Не согласны с выводом суда о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными, поскольку согласно заключению строительно-технической экспертизы забор и сарай не соответствуют действующим нормам и правилам застройки, требованиям СанПин, действующим градостроительным нормам и правилам. Ссылаются на несоответствие расстояния между домом истцов и сараем ответчика в размере 1,35 м. нормам и правилам, которыми установлено минимальное расстояние- 4 м.

Не согласны с решением суда в части возвещения понесенных истцами судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей и оплаты стоимости экспертизы в сумме **** рублей. Ссылаются на объем оказанных услуг представителем в виде подготовки искового заявления, дополнения к иску, участие представителя в 9 судебных заседаниях , считают взысканные судом расходы по оплате услуг представителя несоразмерными объему оказанных истцам услуг и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. Указывают, что проведенная строительно-техническая экспертиза полностью подтвердила нарушение ответчиком действующих норм и правил застройки, требований СанПин, действующих градостроительных норм и правил, в связи с чем

оплата за проведенную экспертизу должна быть взыскана в полном объеме в сумме **** рубль **** копейки.

Истцы Кайсарова С.Н. и Кайсаров Л.А. представили возражения на апелляционную жалобу Ефремовой Е.Н. Считают надуманными и необоснованными доводы жалобы о том, что в случае отсутствия забора, собаки истцов будут проникать в огород ответчика, повреждать насаждения. Указывают, что в действительности имеют двух собачек, которые являются комнатными и проживают в квартире.

Ефремова Е.Н. представила возражения на апелляционную жалобу истцов, с указанием на законность вынесенного судом решения в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований. Считает, что спорный сарай возведен на принадлежащем ответчику земельном участке, при отсутствии нарушений прав истцов. Ссылается на увеличение истцами своего жилого дома вследствие реконструкции, в результате которого расстояние до смежной границы стало составлять 70 см.

Истец Кайсарова С.Н., ответчик Ефремова Е.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, об отложении слушания дела не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кайсарова С.Н. является собственником жилого дома общей площадью **** кв.м., земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенных по адресу: ****, на основании договора от 15 апреля 1998 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 74504000-17/2008 от 21 апреля 2008 года, право собственности зарегистрировано 16 июня 2008 года, и 23 сентября 2000 года соответственно. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка(л.д.57 т.2). 11 августа 2004 года Кайсаровой С.Н.было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома по ул.****. Как следует из представленного в материалы дела плана расположения пристроя к вышеуказанному жилому дому, в результате реконструкции к жилому дому возведен пристрой, обозначенный литерой А1(л.д.71,81 т.1)

Ефремова С.Н. является собственником земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, на основании свидетельства на право собственности на землю N **** от 26 июля 1995 года. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. На основании договора купли-продажи от 14 июля 1995 года Ефремова С.Н. является собственником жилого дома общей площадью **** кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГЬС РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика(п.45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать

строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования Кайсаровых, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный ответчиком забор нарушает права истцов по использованию для проживания жилой комнаты, в которую не поступает естественное освещение, в то время как хозяйственная постройка-сарай возведена ответчиком на своем земельном участке, при этом отсутствует нарушение прав истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для сноса хозяйственной постройки (лит.П), поскольку последняя возведена собственником земельного участка Ефремовой Е.Н. на принадлежащем ей земельном участке по адресу: ****, на месте ранее существовавшей непосредственно на границе земельного участка хозяйственной постройки. Указанные обстоятельства подтверждаются планом земельного участка по состоянию на 26 июля 1995 года(л.д.22-23 т.1). Как установлено судом, хозяйственная постройка-сарай возведена ответчиком с отступом от смежной границы на расстояние 95 см. Само по себе допущенное ответчиком нарушение в минимальном расстоянии на 5 см, несоразмерно последствиям допущенного нарушения в виде сноса строения.

Учитывая, что с момента приобретения истцами в 1998 году жилого дома ****, на смежной границе участков всегда находилась принадлежащая ответчику хозяйственная постройка, вместо которой Ефремовой Е.Н. возведена новая хозяйственная постройка в 2014 году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сноса хозяйственной постройки только вследствие несоблюдения рекомендуемого расстояния от постройки до границы земельного участка равного 1 м. Достаточных и допустимых доказательств нарушения прав истцов вследствие возведения ответчиком спорной

хозяйственной постройки истцами не представлено, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы Кайсаровых о фактическом использовании ответчиком спорного сарая для размещения скота и птицы являются предположительными, документально не подтверждены. Оснований для иной оценки представленных истцами доказательств судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцами в ходе реконструкции жилого дома не были соблюдены требования п.7.1 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", согласно которому в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом **** по состоянию на 2000 год следует, что расстояние от жилого дома до границы земельного участка составляло 3 м(л.д.75 т.2), а после возведения пристроя указанное расстояние стало составлять 0,7 м.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний в области строительства судом первой инстанции была назначена судебная экспертизы, проведений которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Р.Е.Е., Г.Т.В.

Из представленных в суд апелляционной инстанции квалификационных документов вышеназванных экспертов следует отсутствие у них специального высшего образования в области строительства. В связи с чем, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам, обладающим специальными познаниями области строительства.

Согласно заключению экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Ж.В.А., У.Б.К. N 026-05-1632 от 27 декабря 2015 года реконструкция жилого дома ( в виде пристроя) по адресу: ****, выполнена с нарушением СНиП 2.07.01-89*,Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских

поселений. Жилой дом приближен к границе земельного участка на расстояние 0,7 м. Как указали эксперты, устранение выявленных нарушений возможно путем проведения землеустроительных работ для определения границ смежных земельных участков, смещения пристроя к дому **** на расстояние до границы не менее 3,0 м, а также демонтажа принадлежащего Ефремовой Е.Н. забора с заменой его на сетчатый либо решетчатый забор. При этом экспертами был использован Свод правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом экспертов о необходимости руководствоваться при разрешении спора вышеназванным СНиП, регламентирующим требования к заборам, возведенным на территории садоводческих объединений граждан, что связано с целевым использованием земельных участков.

Третье лицо Косенко С.С. пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции, что им фактически выполнены работы по частичному демонтажу забора, разделяющего земельные участки по ул.**** и ул.****, высота которого не превышает уровня окон жилой комнаты(**** на поэтажном плане) пристроя(лит.А1) к жилому дому ****. Указанное обстоятельство подтверждается заключением экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, согласно которому на дату обследования спорный забор имеет высоту 1,5 м. на протяжении 1,5 м, остальной забор остался сплошным(вдоль окон пристроя дома ****)(л.д.128 т.2).

В силу ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения - забора. Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

По смыслу указанных норм установка ограждения, либо иного строения на границе земельных участков может служить основанием для возложения обязанности по их демонтажу в случае, если наличие такого сооружения влечет нарушение прав другого собственника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены совокупностью доказательств.

Таким образом, учитывая, что для высоты и конструкции ограждения земельных участков нормы СНиП носят рекомендательный характер, судебная коллегия не находит оснований согласиться с решением суда об удовлетворении исковых требований Кайсаровых о сносе забора в полном объеме.

Материалами дела установлено, что часть спорного забора проходит напротив жилой комнаты, обозначенной на поэтажном плане строения ****, в пристрое(лит.А1). Частично забор ответчиками по высоте вдоль указанного пристроя демонтирован, что не оспаривалось истцом Кайсаровым Л.А.

Выводы экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026005-1632 об отсутствии естественной освещенности в жилом помещении пристроя (лит.А1) дома ****, судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего основания для ограничения прав собственника забора-Ефремовой Е.Н. Как следует из экспертного заключения, естественное освещение поступало бы в жилое помещение пристроя в случае соблюдения Кайсаровыми при его возведении допустимых минимальных расстояний до границы земельного участка, составляющего три метра. Доказательств невозможности устройства дополнительных окон в принадлежащем истцам жилом доме в материалы дела не представлено, тогда как именно на собственнике строения находится обязанность по обеспечению достаточной продолжительности инсоляции.

В материалы дела истцами не представлено доказательств соблюдения норм освещенности жилого помещения до возведения ответчиком сплошного забора.

Таким образом, вывод суда о том, что установленный Ефремовой Е.Н. забор нарушает права Кайсаровых, не основан на относимых и допустимых доказательствах. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Кайсаровых С.Н. и Л.А. к Ефремовой Е.Н. о демонтаже забора, возведенного по границе земельных участков, с принятием нового решения о частичном демонтаже забора до уровня окон жилого помещения, находящегося в пристрое к жилому дому ****.

Доводы апелляционной жалобы Кайсаровых о фактическом расположении возведенного ответчиком забора на принадлежащем истцу земельном участке являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, границы принадлежащего Кайсаровой С.Н. земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с чем отсутствуют правовые основания считать, что возведенный ответчиком забор расположен в границах земельного участка истца.

Иные доводы жалобы Кайсаровых не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса хозяйственной постройки-сарая, а сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также не находит оснований для перераспределения между сторонами судебных расходов, поскольку исковые требования Кайсаровых удовлетворены частично.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 30 июля 2015 года в части удовлетворения исковых требований Кайсаровой С.Н., Кайсарова Л.А. отменить, принять в отмененной части новое решение.

Обязать Ефремову Е.Н. демонтировать забор, возведенный на смежной границе земельных участков по адресу: ****, установив высоту забора до уровня окна жилой комнаты, обозначенной на поэтажном плане строения ****, находящейся в пристрое(лит.А1), как неотъемлемой части жилого дома по адресу: ****.

В остальной части решение Брединского районного суда Челябинской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ефремовой Е.Н., Кайсаровой С.Н., Кайсарова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи