Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 11-542/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Галимовой P.M., Давыдовой Т.И. при секретаре Трапезниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Варненском районе Челябинской области на решение Варненского районного суда Челябинской области от 02 октября 2015 года по иску Нагашевского С.И. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Варненском районе Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, признании права на досрочную трудовую пенсию.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Нагашевского СИ., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагашевский СИ. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Варненском районе Челябинской области (далее - ГУ УПФР в Варненском районе) о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости незаконным, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы, назначению досрочной пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указал, что 06 апреля 2015 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по подп. 2 ч.1 ст.ЗО Федерального закона "О страховых пенсиях". Решением ответчика от 13 июля 2015 года в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. При этом в специальный стаж неправомерно не были зачтены периоды работы с 15 декабря 1981 года по 26 апреля 1982 года в ****, с 26 апреля 1982 года по 24 ноября 1983 года в ****, с 25 августа 1987 года по 11 ноября 1988 года в ****, с 01 июля 1992 года по 08 октября 1999 года в

****, с 25 апреля 2000 года по 31 августа 2003 года в ****. Полагает отказ в назначении пенсии необоснованным. Просит зачесть в специальный стаж указанные периоды и назначить досрочную пенсию по старости.

Представители ответчика ГУ УПФР в Варненском районе исковые требования не признали.

Решением суда исковые требования Нагашевского СИ. удовлетворены в части. Признано незаконным решение ГУ УПФР в Варненском районе N 269775 от 13 июля 2015 года. В специальный трудовой стаж Нагашевского СИ. включены периоды работы с 15 декабря 1981 года по 26 апреля 1982 года в ****, с 26 апреля 1982 года по 24 ноября 1983 года в ****, с 01 июля 1992 года по 08 октября 1999 года в ****, с 25 апреля 2000 года по 31 августа 2003 года в **** и ему назначена досрочная трудовая пенсия с момента возникновения права с 10 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в Варненском районе просит решение суда отменить. Указывает, что поскольку право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2 от 1991 года установлено для мастеров строительных и монтажных работ, в случае внесения в трудовую книжку наименования должности с отступлением от классификатора, необходимо подтверждение занятости на строительных работах справкой, выданной администрацией предприятия, сведениями индивидуального персонифицированного учета. Указывает, что трудовой книжкой истца, актом документальной проверки N 30 от 01 июля 2015 года, штатными расписаниями, сведениями индивидуального лицевого счета, книгами приказов с 1993 года по 1999 год, лицевыми счетами, актами приема - сдачи объектов в эксплуатацию, Перечнем профессий рабочих и должностей руководителей, специалистов и служащих, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не подтверждается право истца на досрочное пенсионное обеспечение.

Представитель ответчика ГУ УПФР в Варненском районе о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2015 года

Нагашевский СИ. обратился в ГУ УПФР в Варненском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по п.п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (л.д. 71 - 73 т. 1).

Решением ГУ УПФР в Варненском районе N 269775/15 от 13 июля 2015 года Нагашевскому СИ. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа, при этом в специальный стаж истца не включены периоды работы с 15 декабря 1981 года по 26 апреля 1982 года в ****, с 26 апреля 1982 года по 24 ноября 1983 года в ****, с 25 августа 1987 года по 11 ноября 1988 года в ****, с 01 июля 1992 года по 08 октября 1999 года в ****, с 25 апреля 2000 года по 31 августа 2003 года в ****. В специальный стаж истца зачтен период продолжительностью 01 год 09 месяцев 01 день (л.д. 9 - 14 т. 1).

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Время работ, выполнявшихся до 01 января 1992 года, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173 (далее Список N 2

1956 г.).

Поскольку в соответствии с п. "б" раздела XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" Списка N 2 1956 г. мастера (десятники) и прорабы, имеют право на льготное пенсионное обеспечение, мастер, работающий на строительстве автомобильных дорог также пользуется правом на досрочное пенсионное обеспечение.

Удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж истца периодов работы с 15 декабря 1981 года по 26 апреля 1982 года в ****, с 26 апреля 1982 года по 24 ноября 1983 года в ****, суд первой инстанции исходил из того, что истец в указанные периоды работал в должности ****, в связи с чем указанные периоды подлежат зачету в специальный стаж.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Из справки N176 от 19 мая 2014 года, выданной ЗАО "****", следует, что Нагашевский СИ. работал в данной организации ****. Данная справка выдана на основании расчетных ведомостей его заработной платы за 1981 год, 1982 год, приказов **** за 1981 год, 1982 год (л.д. 41 т. 1). Справкой N 63 от 15 января 2016 года ЗАО "****" подтверждается, что **** Нагашевский СИ. в спорные периоды занимался **** (л.д. 167 т.1).

Из должностной инструкции **** усматривается, что в его должностные обязанности входило обеспечение выполнения планов строительных работ, организация работ, проверка качества выполненных работ, он подчинялся непосредственно прорабу (старшему прорабу) по строительству (л.д. 110-111 т.1).

Работа истца в спорных периодах в **** подтверждается штатными расписаниями ЗАО "****" за 1983 год (л.д. 115 - 116 т.1), в котором имеется только должность **** и отсутствует наименование должности дорожный мастер, и.о. мастера, ведомостями на выплату заработной платы из которых следует выплата истцу заработной платы по должности **** (л.д. 105 - 107 т.1).

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец в указанные периода фактически выполнял работу по должности ****, предусмотренной Списком N 2.

Довод жалобы о том, что в случае внесения в трудовую книжку наименования должности с отступлением от классификатора, необходимо подтверждение занятости на строительных работах справкой, выданной администрацией предприятия не влекут отмену решения суда.

В соответствии со Списком N 2 1956 г. право на льготную пенсию предоставлено мастерам при условии их занятости в дорожном строительстве. Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что истец работал в качестве мастера и занимался строительством автодорог. Указание работодателем в наименовании должности мастера характера выполняемой им работы, не может ограничивать пенсионные права работника.

Кроме того, выполнение работодателем истца работ по **** подтверждается справкой (л.д. 123-125 том 1) из которой следует строительство работодателем Нагашевского СИ. в 1981 года трех автомобильных дорог в 1982 году - строительство одиннадцати автомобильных дорог, в 1983 году - строительство шести автомобильных дорог.

Также обоснованным является вывод суда об удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж истца периода работы с 01 июля 1992 года по 08 октября 1999 года ****.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 утвержден Список N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" которого предусмотрены мастера строительных и монтажных работ (позиция 22900006-23419).

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными

нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно Разъяснению Минтруда России от 22.05.1996 года N 5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками соответствующих видов работ, не менее 80% рабочего времени. Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 08.01.1992 года N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 года N 235.

Соответственно, для включения в соответствующий стаж периодов работы после января 1992 года, необходимо соблюдение условия о выполнении работ в течение полного рабочего дня (не менее 80%).

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение истцом в указанный период работ по **** и его фактическую работу в должности ****.

Понятие и состав строительных работ приведен в разд. IV Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 03.10.1996 года N 123. В частности, п. 4.2 названной Инструкции указано, что дорожные работы, без их разграничения на работы по реконструкции и строительству, относятся к строительным работам.

Тогда как, занятость истца в указанный период работы на ****, относящихся к **** подтверждается архивной справкой от 25.12.2015 г. N 1565 о начислении заработной платы (л.д. 102 т.1), актом рабочей комиссии о приемке законченных строительством автомобильных дорог Варненским ДРСТО в период с января 1992 года по октябрь 1995 года и приемки ее в эксплуатацию (л.д. 126 - 136 т.1), актом приемки в эксплуатацию автомобильной дороги Арчаглы - Аят - Красный Октябрь в период с марта 1993 года по ноябрь 1993 года (л.д. 137 - 141 т.1), актом приемки в эксплуатацию автомобильной дороги в период с февраля 1992 года по декабрь 1992 года (л.д. 132 - 146 т.1), пояснительной запиской автодороги "Варна - Алексеевка" (л.д. 147 - 155 т.1).

Представленными в материалы дела общими журналами работ автодороги Новокулевчи - Караоба (л.д. 225 - 258 т.1, 1 - 74 т.2), журналом регистрации инструктажа на рабочем месте от 10 марта 1998 года (л.д. 131 -133 т.2), журналом входного контроля качества продукции уплотнения (л.д.

134 - 182 т.2), общим журналом производства работ автодороги Владимировка - Кулевчи (л.д. 183 - 216 т.2) подтверждается, что ответственным за строительство объекта и ведение указанных журналов работ отвечал Нагашевский СИ.

Отсутствие отвлечений от работы и начисление заработной платы за работу в должности ****, выполняемую в течение полного рабочего дня подтверждается архивной справкой архивного сектора Управления по имущественной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг администрации Варненского муниципального района (л.д. 102 том 1).

Однако принимая решение о включении в специальный стаж истца спорного периода работы, суд первой инстанции не учел, что в указанный период истец имел отвлечения от работы, в его личной карточке (л.д. 103 том 1) указано на совершение прогулов 14 ноября 1995 года и одного дня прогула в марте 1996 года, в связи с чем 2 дня подлежат исключению из специального стажа истца, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что льготный характер работы Нагашевского СИ. не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета не могут быть приняты во внимание. Льготный характер работы истца в спорные периоды подтвержден совокупностью доказательств. Вины истца в том, что работодатель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности не имеется. Ст. 14 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не предусматривает обязанности застрахованного лица, работающего по трудовому договору, осуществлять контроль за представлением работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции

норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периода работы с 25 августа 1987 года по 11 ноября 1988 года ****, суд исходил из того, что представленными в суд документами не подтверждается факт работы Нагашевского СИ. в должности **** либо в ****, при этом не учел, что в указанный период истец работал в должности, предусмотренной Списком N2 , поэтому в целях защиты нарушенных пенсионных прав истца, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы, проверив обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

В соответствии с п. 16 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции доводов истца о занятости в указанных период выполнением работ, предусмотренных Списком N 2 не проверил.

Между тем, в личной карточке истца, представленной архивным сектором Управления по имущественной политике и координации

деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг администрации Варненского муниципального района (л.д. 103 том 1) по запросу суда апелляционной инстанции **** истец работал только до 25 мая 1988 года, приказом N **** от 25 мая 1988 года он был переведен на должность ****, предусмотренную Списком N 2 и в соответствии в архивной справкой ему, до начала периода, зачтенного ответчиком в специальный стаж (до 12 ноября 1988 года) производилось начисление заработной платы.

Из письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года, следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

С учетом изложенного, в специальный стаж истца подлежит включению период работы **** с 26 мая 1988 года по 11 ноября 1988 года. При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о включении данного периода в специальный стаж Нагашевского СИ.

Удовлетворяя исковые требования Нагашевского СИ. о включении в специальный стаж работы периода с 25 апреля 2000 года по 31 августа 2003 года ****, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается занятость Нагашевского СИ. выполнением работ, предусмотренных Списком N2 в течение полного рабочего дня.

Однако с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Для включения спорного периода работы в специальный стаж необходимо документальное подтверждение постоянной занятости на ремонте дорог не менее 80% рабочего времени. Судом не учтено, что документы, подтверждающие постоянную занятость выполнением соответствующих работ не менее 80 % рабочего времени в спорном периоде истцом не представлены.

Из архивной справки архивного сектора Управления по имущественной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг администрации Варненского муниципального района (л.д. 102 том 1) следует полное отсутствие начисления истцу в данном периоде заработной платы, иными документами занятость истца выполнением работ, предусмотренных Списком N 2 не подтверждается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о выполнении истцом спорный период обязанностей ****, не предоставлено, оснований для удовлетворения исковых требований о включении в специальный стаж истца указанного периода у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку у Нагашевского СИ. без учета исключенных из специального стажа периодов работы на дату обращения с заявлением о назначении пенсии не имелось необходимой продолжительности специального стажа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения ему досрочной страховой пенсии.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 02 октября 2015 года изменить, указать что период работы с 01 июля 1992 года по 08 октября 1999 года подлежит включению в специальный стаж Нагашевского С.И. за исключением двух дней отвлечения от работы.

Это же решение суда отменить в части назначения Нагашевскому С.И. досрочной трудовой пенсии, включения в его специальный стаж периодов работы с 25 апреля 2000 года по 31 августа 2003

G "в? 

года, отказа во включении в его специальный стаж периода работы с 26 мая 1988 года по 11 ноября 1988 года. Принять в указанной части новое решение.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Варненском районе Челябинской области включить в специальный стаж Нагашевского С.И. для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" период работы с 26 мая 1988 года по 11 ноября 1988 года.

Нагашевскому С.И. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Варненском районе Челябинской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периода работы с 25 апреля 2000 года по 31 августа 2003 года отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Варненском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи