Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 11-42/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Зеленовой Е.Ф., Жуковой Н.А. с участием прокурора Минкиной Л.В. при секретаре Бородатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Артемовой Т.Б. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2015 года по иску Поздняковой Л.Н. к Артемовой Т.Б., открытому акционерному обществу "Альфа - Страхование" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, пояснения ответчика Артемовой Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Поздняковой Л.Н., ее представителя Позднякова А.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позднякова Л.Н. обратилась в суд с иском к Артемовой Т.Б., открытому акционерному обществу "Альфа - Страхование" (далее - ОАО "Альфа - Страхование") с учетом уточнений, о возмещении утраченного заработка в сумме **** руб. **** коп., расходов на санаторно - курортное лечение в сумме **** руб. **** коп., расходов на приобретение лекарств в сумме **** руб. **** коп. с учетом лимита ответственности страховой компании по правилам ОСАГО, компенсации морального вреда в размере ******** руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2013 года по вине Артемовой Т.Б., управлявшей автомобилем "****" государственный регистрационный знак **** ей причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, она находилась на излечении в период с 11 декабря 2013 года по 09 декабря 2014 года, была вынуждена постоянно передвигаться на костылях. Проходила реабилитацию в

**** в период с 19 мая 2014 года по 06 июня 2014 года. Ответственность Артемовой Т.Б. при использовании транспортного средства застрахована в ООО "Альфа-страхование". Просила взыскать с ответчиков расходы на проезд к месту лечения с сопровождающим, поскольку передвигалась на костылях, нуждалась в сопровождающем. Указывает, что является индивидуальным предпринимателем, в связи с нахождением на больничном утратила доход, который могла получить в размере **** руб., с учетом частично выплаченной ОАО "Альфа - Страхование" суммы в размере **** руб. **** коп. просит взыскать утраченный заработок в размере **** руб. **** коп. Расходы на приобретение лекарственных средств составили **** руб. **** коп. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, с учетом добровольно выплаченной суммы компенсации морального вреда в размере **** руб. просит взыскать с Артемовой Т.Б. компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

Ответчик Артемова Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ОАО "Альфа - Страхование" в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда исковые требования Поздняковой Л.Н. удовлетворены частично. С ОАО "Альфа - Страхование" в пользу Поздняковой Л.Н. взыскана сумма утраченного заработка в размере **** руб. **** коп., расходы по оплату юридических услуг в размере **** руб. С Артемовой Т.Б. в пользу Поздняковой Л.Н. взыскана в счет возмещения утраченного заработка сумма **** руб., в счет возмещения расходов, связанных с лечением, сумма в размере **** руб. **** коп., в счет возмещения расходов на проезд к месту лечения с сопровождением сумма в размере **** руб. **** коп., в счет компенсации морального вреда сумма в размере **** руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумма в размере **** руб. С ОАО "Альфа - Страхование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере **** руб.**** коп. С Артемовой Т.Б. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере **** руб. **** коп. Этим же решением суда в удовлетворении остальной части исковых требований Поздняковой Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Артемова Т.Б. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не принял во внимание, что в представленных истцом налоговых декларациях местом осуществления предпринимательской деятельности указан магазин "****", расположенный в г. ****, в отношении которого отсутствуют доказательства прекращения деятельности в период нетрудоспособности истца. Истец в эпикризе на ВК от 14 января 2014 года,

этапном эпикризе от 24 января 2014 года, в ВК/КЭТ N 314 от 28 января 2014 года, ВК, КЭТ N 2558 от 21 июля 2014 года указывает свою профессию "****" либо "****". Ссылается на недоказанность причинно - следственной связи между неполученным истцом доходом и возникшим вредом здоровью, а также необходимости приобретения истцом лекарственных средств исходя из полученных повреждений в ДТП. Суд необоснованно принял во внимание протокол исследования N 1783,2 от 27 июня 2014 года, выписку их карты N 117 42231 от 04 августа 2014 года, запись в амбулаторной карте от 02 июня 2011 года, свидетельские показания К.А.М., подтверждающие, что препараты "Артра" и "Бовина" назначены в связи с заболеванием, не связанным с ДТП, а препарат "Мильгамма" применялся при санаторно - курортном лечении. Считает, что период нахождения истца на больничном с 21 июля 2014 года по 06 августа 2014 года не связан с последствиями ДТП, а в амбулаторной карте истца отсутствует запись врачебной комиссии о необходимости проведения реабилитационного лечения в **** (п. Голубое).

В дополнениях к апелляционной жалобе Артемова Т.Б. указывает, что магазин "****" в период с 11 декабря 2013 года по 09 декабря 2014 года осуществлял свою деятельность в обычном режиме, что подтверждается результатами проведенной проверки ОМВД России по ЗАТО г. Снежинска на основании заявления КУСП N 6878 от 03 декабря 2015 года. В ходе проверки истец пояснила, что в период с 11 декабря 2013 года по 09 декабря 2014 года ее деятельность не приостанавливалась, вместо нее на работу выходила С.В.А., однако в суде первой инстанции утверждала, что не имела возможности осуществлять свою деятельность. Истец не доказала степень утраты профессиональной трудоспособности как основание для взыскания суммы утраченного заработка. Просит уменьшить сумму расходов на лечение, исключив стоимость лекарств "Артра" и "Бонвива" на сумму в размере **** руб. **** коп., назначенные истцу не для лечения последствий ДТП. Просит исключить сумму расходов на проезд для санаторно - курортного лечения, поскольку запись в оригинале амбулаторной карте о рекомендации санаторно - курортного лечения отсутствует в ранее представленной копии амбулаторной карты. Считает, что суд необоснованно не запросил протокол выписки ВК/КЭТ N 18000 от 08 мая 2014 года для устранения указанных противоречий.

Представитель ответчика ОАО "Альфа - Страхование" участия в суде апелляционной инстанции не принял, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в

апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 декабря 2013 года в 19 часов 25 минут Артемова Т.Б., управляя в жилой зоне, прилегающей к дому N 19 по ул. Мира г. Снежинска Челябинской области, автомобилем "****" государственный регистрационный знак **** в нарушение п. 17.1 Правил дорожного движения РФ не предоставила Полздняковой Л.Н. преимущество как пешеходу, совершила на нее наезд. В результате дорожно - транспортного происшествия Поздняковой Л.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно -транспортном происшествии (л.д. 6 т. 1).

Постановлением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 27 марта 2014 года Артемова Т.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** руб. (л.д. 7 - 8 т.1).

Страховой компанией ОАО "Альфа-Страхование", в которой была застрахована гражданская ответственность Артемовой Т.Б., как владельца транспортного средства "****" государственный регистрационный знак ****, истице было выплачено страховое возмещение материального ущерба в размере **** руб. 60 коп.

В соответствии с заключением эксперта N10 от 15 декабря 2014 года, у Поздняковой Л.Н. в условиях дорожно-транспортного происшествия имела место ****, характеризовавшаяся образованием: ****. В результате указанных повреждений Поздняковой Л.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 106-115).

Согласно листкам нетрудоспособности, сведениям из ЦМСЧ-15 г. Снежинска Позднякова Л.Н. находилась на излечении с 11 декабря 2013 года по 06 августа 2014 года, с 24 ноября 2014 года по 09 декабря 2014 года (т. 1

л.д. 9-21), при этом находилась также в условиях стационара в период с 11 декабря 2013 года по 16 декабря 2013 года в ****, с 16 декабря 2013 года по 23 декабря 2013 года в ****, с 18 марта 2014 года по 28 марта 2014 года, с 15 апреля 2014 года по 21 апреля 2014 года в ****, с 24 ноября 2014 года по 28 ноября 2014 года в ****. С 19 мая 2014 года по 06 июня 2014 года проходила **** (т.1 л.д. 168).

В соответствии с п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей Главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение Поздняковой Л.Н. вреда здоровью повлекло за собой физические и нравственные страдания, вывод суда первой инстанции о том, что Артемова Т.Б. как владелец источника повышенной опасности, каким является автомобиль, и как причинитель вреда, в данном случае обязана компенсировать моральный вред, является верным.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические

или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшего, возникших в результате получения травм, обстоятельства, при которых причинены данные телесные повреждения, длительность лечения потерпевшего, физическую боль, которую она испытывала, степень тяжести вреда здоровью, а также с учетом добровольной выплаты Артемовой Т.Б. в счет компенсации морального вреда суммы в размере **** руб., суд первой инстанции верно определилразмер компенсации морального вреда в сумме **** рублей, что соответствует положениям ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса РФ.

Баланс интересов сторон и принцип разумности при взыскании судом первой инстанции компенсации морального вреда соблюден.

Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Однако решение суда подлежит отмене в части взыскания с Артемовой Т.Б. в пользу Поздняковой Л.Н. суммы утраченного дохода, расходов на приобретение лекарств, расходов на проезд к месту лечения, изменению в части взыскания с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу Поздняковой Л.Н. суммы страхового возмещения, в части взыскания с Артемовой Т.Н., ОАО "Альфа-Страхование" госпошлины в доход местного бюджета, судебных расходов в пользу Поздняковой Л.Н.

В соответствии с п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что с 19 мая 2014 года по 06 июня 2014 года истец проходила реабилитационное лечение в центральной клинической больнице восстановительного лечения ФМБА России, расположенной в п. Голубое Солнечногорского района Московской области, куда была направлена ЦМСЧ-15. Стоимость авиабилетов по маршруту Челябинск-Москва составила **** руб. **** коп. для истца и сопровождающего лица; стоимость авиабилетов по маршруту Москва-Челябинск составила **** руб., для истца и сопровождающего лица. Всего стоимость перелета составила **** руб. **** коп. (т. 1 л.д. 118-122).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец нуждалась в прохождении курса восстановительного лечения, куда была направлена в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, исходя из тяжести причиненных телесных повреждений, нуждаемости по состоянию здоровья в неотложном лечении, а также нуждаемости в сопровождающем, поскольку не могла добраться до места лечения самостоятельно по состоянию здоровья.

Подпунктом "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на проезд к месту реабилитационного лечения истицы и сопровождающего, суд правильно исходил из того, что в подтверждение необходимости указанного реабилитационного лечения истицей была представлена выписка из амбулаторной карты от 07 мая 2014 года (Т-2 л.д.22 оборот), в соответствии с которой, Позднякова Л.Н. не может передвигаться

без костылей. Согласно ответу ЦМСЧ N 15 на запрос суда (т. 1 л.д. 249), истец для проезда в ЦКБВЛ ФМБА России для прохождения курса восстановительного лечения нуждалась в помощи сопровождающего для проезда к месту лечения, в связи с ограниченной возможностью самостоятельного передвижения. Согласно ответу ЦМСЧ-15 на запрос суда (Т-2 л.д. 12), рекомендации о необходимости указанного лечении имеются в записи врачебной комиссии от 08 мая 2015 года (Т-2 л.д.23).

Указанные обстоятельства о необходимости лечения в условиях центральной клинической больницы восстановительного лечения ФМБА России, подтвердил также допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Ю.П. - врач травматолог-ортопед.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанными доказательствами подтверждается то, что Позднякова Л.Н. нуждалась в результате полученной травмы в реабилитационном лечении, которое она прошла с 19 мая 2014 года по 06 июня 2014 года в центральной клинической больнице восстановительного лечения ФМБА России, в связи с чем понесла расходы по проезду к месту лучения с сопровождающим. Однако судом неправильно определен ответчик, с которого подлежали взысканию данные расходы в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения расходов, связанных с лечением, в том числе приобретением лекарств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается необходимость и нуждаемость истца в приобретении лекарственных средств.

Материалами дела подтверждается, что истцом были приобретены лекарственные средства: Артра (2 шт.) стоимостью **** руб., Бонвива (12 шт.) - **** руб., Детралекс - **** руб., Дипроспан - **** руб., Кальцемин - **** руб., Кальций ДЗ (2 шт.) - **** руб., Мильгамма Композитум - **** руб., мумие-**** руб., Ортез - **** руб. Остеогенон (2 шт.) - **** руб., Полькортолон - **** руб., Трентал - **** руб., Тромбоасс -**** руб., Ферматорон (4 шт.) - **** руб. Флебодиа - **** руб. (Т-1 л.д. 123-136), на общую сумму ****руб. **** коп. (т. 1 л.д. 188).

Доводы жалобы о том, что приобретение лекарственных препаратов артра, бонвива, мильгамма, ферматрон не связано с лечением повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, лекарственные препараты приобретены для лечения иных имеющихся у Поздняковой Л.Н. заболеваний, не могут быть приняты во внимание.

Приобретение указанных лекарственных средств для лечения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается амбулаторной картой Поздняковой Л.Н. (т. 1 л.д. 24-105) о назначенном медикаментозном лечении, ответами ФГБУЗ ЦМСЧ N 15 ФМБА России на запросы суда (т. 1 л.д. 168-176), в соответствии с которыми, в связи с травмой от указанного ДТП, Позднякова Л.Н. нуждалась в приеме лекарственных препаратов, указанных в кассовых и товарных чеках, препараты назначались лечащим врачом и консультантами Челябинской ОКБ, о чем имеются записи в амбулаторной карте.

Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих то, что приобретение лекарственных препаратов явилось последствием получения травм во время дорожно-транспортного происшествия, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств. Однако судом неправильно определен ответчик, с которого подлежали взысканию данные расходы в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП по состоянию на 03 февраля 2015 года, уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе Позднякова Л.Н. с 19 января 2006 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 139 - 141, 226 т.1). В судебном заседании истица не оспаривала, что иного места работы у нее не имелось.

В соответствии с п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчицы и страховой компании в пользу истицы неполученного дохода от

предпринимательской деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что истец в связи с временной нетрудоспособностью не получала доход от предпринимательской деятельности.

При этом суд доводам ответчицы о том, что истица занятие предпринимательской деятельностью не прекращала, надлежащей оценки не дал и их не их не проверил.

Между тем, из представленных суду апелляционной инстанции объяснений Поздняковой Л.Н., данных участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ЗАТО г.Снежинск следует, что в период с 11 декабря 2013 года по декабрь 2014 года предпринимательская деятельность Поздняковой Л.Н. в магазине не приостанавливалась (л.д. 152-153 том 2). Ежедневная работа магазина и занятие истицы в указанной период предпринимательской деятельностью подтверждается сообщением Отдела вневедомственной охраны по ЗАТО г.Снежинск, планом-графиком выполнения регламентов обслуживания технических средств охраны (ТСО), установленных на объекте магазин "****", копиями выполнения регламентных работ на объекте с подтверждающей подписью клиента (л.д. 117-144 том 2), информацией о потреблении магазином электроэнергии и ее оплате Поздняковой Л.Н. в данном периоде (л.д. 96-108 том 2), сведениями по ежемесячному потреблению электроэнергии Челябэнергосбыта (л.д. 110 том 2).

Истец, являясь действующим индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения. В соответствии с налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход отдельных видов деятельности индивидуального предпринимателя за 2013 год, Позднякова Л.Н. имела доход от предпринимательской деятельности в размере **** руб., в 2014 году - **** руб. (л.д. 142 - 161 т.1). Получение истицей дохода от предпринимательской деятельности в спорном периоде подтверждается также представленными супругом истицы, Поздняковым Ю.А. по месту работы справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (л.д. 228 - 231 т. 1).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 05 июня 2012 года N 13-П, определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина

В этом же Постановлении Конституционный суд указал, что пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ не нарушаются и права граждан -индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход, поскольку расхождения дохода, указанного в налоговой декларации, и реального полученного дохода не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира - операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

По смыслу приведенных положений закона, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в указанном Постановлении, по общему правилу для граждан - индивидуальных предпринимателей, использующих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда в виде утраченного заработка (дохода) производится на основании данных налоговой инспекции, содержащих сведения о доходе, однако при этом гражданин -индивидуальный предприниматель вправе опровергать в установленном порядке презумпцию соответствия вмененного дохода фактически полученному, представляя в подтверждение фактически полученного дохода соответствующие сведения, надлежащим образом зафиксированные в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок подтверждения неполученного индивидуальным предпринимателем дохода.

При этом, тот факт, что законодательство о налогах и сборах не обязывает индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, вести учет фактически полученных ими доходов, не препятствует таким налогоплательщикам, обязанным в силу п. 5 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций, для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых

правоотношений использовать соответствующие, предусмотренные законом первичные документы для подтверждения фактически полученного дохода от предпринимательской деятельности.

Между тем, в суде апелляционной инстанции Позднякова Л.Н. указала на отсутствие доказательств подтверждающих фактическое уменьшение ее дохода от предпринимательской деятельности, так как в магазине не имеется кассового аппарата, других документов, подтверждающих уменьшение дохода от предпринимательской деятельности в спорном периоде у нее не имеется.

Учитывая, что истец в подтверждение неполученного дохода в большем размере, нежели указано в налоговых декларациях, не представлено ни одного документа, отражающего доходы и расходы в спорный период, первичные бухгалтерские документы, кассовые ленты, товарные накладные и другие документы, руководствуясь ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, при расчете неполученного индивидуальным предпринимателем дохода судебная коллегия полагает что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Поздняковой Л.Н. о взыскании утраченного дохода от предпринимательской деятельности.

Таким образом, Поздняковой Л.Н. в связи с дорожно-транспортным происшествием были дополнительно понесены **** руб. **** коп. (сумма расходов на приобретение лекарственных средств в размере **** руб. **** коп.,расходов на проезд к месту реабилитационного лечения с сопровождающим в сумме **** руб. **** коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что страховой компанией ОАО "Альфа-Страхование", в которой была застрахована гражданская ответственность Артемовой Т.Б., как владельца транспортного средства, истице было выплачено страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., данная сумма подлежит учету при опредлении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию,

поэтому в пользу истицы со страховой компании подлежит взысканию сумма **** руб. **** коп.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 июня 2015 года (л.д. 16 т.2) об оплате указанной суммы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате помощи представителя. Однако, учитывая частичное удовлетворение заявленных Поздняковой Л.Н. требований, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы по делу судебная коллегия полагает необходимым уменьшить взысканные судом в пользу истицы в возмещение расходов по оплате помощи представителя суммы до **** руб. с каждого ответчика.

Кроме того, в связи с уменьшением сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета также подлежит изменению, а сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ОАО "Альфа - Страхование" уменьшению до **** руб. **** коп., а подлежащая взысканию с Артемовой Т.Б. уменьшению до **** руб.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2015 года отменить в части взыскания с Артемовой Т.Б. в пользу Поздняковой Л.Н. суммы утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств, расходов на проезд к месту лечения, изменить: в части взыскания с открытого акционерного общества "Альфа-Страхование" в пользу Поздняковой Л.Н. суммы страхового возмещения, в части взыскания с Артемовой Т.Б., открытого акционерного общества "Альфа-Страхование" госпошлины в доход местного бюджета, судебных расходов в пользу Поздняковой Л.Н..

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа-Страхование" в пользу Поздняковой Л.Н. страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп., судебные расходы в сумме **** руб.

Взыскать с Артемовой Т.Б. в пользу Поздняковой Л.Н. судебные расходы в сумме **** руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа-Страхование" госпошлину в доход местного бюджета в сумме **** руб. **** коп.

Взыскать с Артемовой Т.Б. госпошлину в доход местного бюджета в сумме **** руб.

Поздняковой Людмиле Николаевне в остальной части иска к Артемовой Т.Б., открытому акционерному обществу "Альфа-Страхование" о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств, расходов на проезд к месту лечения, судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемовой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи