Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 11-484/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Галимовой P.M.

судей Шушкевич О.В., Жуковой Н.А.

при секретаре Веккер Ю.В.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бахвалова Д.С. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2015 года по иску Бахвалова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Бахвалова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" - Семеновой С.С, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахвалов Д.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" (далее по тексту - ООО "Стройкерамика") о восстановлении на работе в должности ***, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование иска истец указал, что решением суда от 29 июня 2015 года он был восстановлен на работе в ООО "Стройкерамика" в должности ***; 30 июня 2015 г. он явился на работу и представил работодателю исполнительный лист, но поскольку ему сообщили, что приказ о восстановлении его в прежней должности будет

изготовлен после 13 часов 00 минут, он в 12 часов 00 минут уведомив работодателя о невозможности незамедлительно приступить к работе, покинул территорию предприятия, в 13 часов истец узнал, что работодатель фактически отказался выписать Бахвалову Д.С. пропуск на территорию завода; 01 июля 2015 г. работодатель также не ознакомил истца с приказом о его восстановлении на работе, но предложил Бахвалову Д.С. пройти инструктаж и получить спецодежду, однако специальная одежда оказалась ненадлежащего качества, не была выдана специальная обувь и не был проведён инструктаж по пожарной безопасности, бригадир участка формовки отказался допускать истца к работе по причине отсутствия приказа о восстановлении Бахвалова Д.С. на работе. Истец написал заявление о невозможности приступить к работе и покинул территорию предприятия. 03 июля 2015 г. и 17 июля 2015 г. Бахвалов Д.С. отправил работодателю заказные письма с уведомлением о готовности приступить к работе, однако письма были оставлены без ответа. 20 июля 2015 г. работодатель направил истцу приказ об увольнении за прогулы от 22 июля 2015 г. Истец полагает данное увольнение незаконным в силу изложенных выше обстоятельств (л.д. 2, 18т.1).

Истец Бахвалов Д.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Семенова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Бахвалова Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бахвалов Д.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на подложность приказа о его восстановлении на работе N 198-лс в связи с тем, что приказ издан 30 июня 2015 года, а датирован 29 июня 2015 года; судом ходатайство о подложности приказа отклонено. Указывает, что ответчиком нарушена процедура восстановления на работе и процедура увольнения тем, что трудовая книжка заполнена с нарушениями, а именно: запись от 29 июня 2015 года о признании записи за N 6 недействительной противоречит инструкции по заполнению трудовых книжек и ст.84.1 Трудового кодекса РФ; суд не принял во внимание заявление истца, переданное 01 июля 2015 года и уведомления, переданные почтой работодателю о высылке копии приказа о восстановлении на работе, о готовности истца приступить к работе; суд не учел, что работодатель в одностороннем порядке изменил график работы истца, не обеспечил подобающие условия труда; в протоколе судебного заседания объяснения истца отображены неполно и некорректно; показания свидетелей являются ложными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 Трудового Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 6 "а" ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней

со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Бахвалов Д.С. состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Стройкерамика" с 09 февраля 2012 года в должности *** (л.д. 136-137 т.1).

Приказом N 88-лс от 01 апреля 2015 года Бахвалов Д.С. с 01 апреля 2015 года уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д. 136 оборот, т.1).

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 29 июня 2015 года истец восстановлен на работе в должности *** на участок формовки ООО "Стройкерамика" (л.д.23-29, т.2).

30 июня 2015 года истец представил работодателю исполнительный лист серия ФС N003351415, выданный на основании решения Южноуральского городского суда Челябинской области от 29 июня 2015 года о восстановлении его на работе в прежней должности (л.д.7 т.1).

Приказом N 198л-с от 29 июня 2015 года во исполнение решения Южноуральского городского суда Челябинской области от 29 июня 2015 года отменен приказ от 01 апреля 2015 года N88 л-с "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)". Бахвалов Д.С. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности *** с 29 июня 2015 года (л.д.77, т. 1).

Как следует из акта от 30 июня 2015 года, составленного инспектором по кадрам Б.Н.С ... в присутствии начальника цеха С.А.М.., шихтовщика- дозировщика М.Д.А ... Бахвалову Д.С. зачитан приказ N 198 л-с от 29 июня 2015 года, ознакомиться с ним Бахвалов Д.С. отказался, что также подтверждается показаниями свидетелей Б.Н.С., С.А.М.., М.Д.А.., допрошенных в судебном заседании 17 сентября 2015 года (л.д. 104, 222 оборот-225, 227-230, т.1).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным 29 мая 2014 года, для профессии *** на предприятии установлен суммированный учет рабочего времени по скользящему графику, сменный режим рабочего времени: 1 смена с 07 часов 45 минут до 20 часов 00 минут, и 2 смена с 19 часов 45 минут до 08 часов 00 минут (п.7.1.2)(л.д. 39-58, т. 1).

Из графика работы *** Бахвалова Д.С, утвержденного 29 июня 2015 года следует, что в июне 2015 года установлена 12 часовая рабочая смена 30 июня 2015 года, в июле 2015 года установлены 12 часовые рабочие смены: 01 июля 2015 года, 05 июля 2015 года, 9 июля 2015 года, 13 июля 2015 года, 17 июля 2015 года, 21 июля 2015 года, 25 июля 2015 года, 29 июля 2015 года (л.д.79, т.1).

Как следует из журнала регистрации вводного инструктажа ЗАО "Стройкерамика", личной карточки N36/15 инструктажей по охране труда Бахвалов Д.С прошел вводный инструктаж 01 июля 2015 года (л.д.85-88, т.1).

Согласно списков посещения работников ООО "Стройкерамика" Бахвалов Д.С. находился в ООО "Стройкерамика" 30 июня 2015 года с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут (л.д. 140, т.1), 01 июля 2015 года с 8 часов 00 минут до 11 часов 40 минут (л.д. 143, т.1).

Из докладных записок начальника цеха С.А.М. от 30 июня 2015 года, 01 июля 2015 года, 05 июля 2015 года, 09 июля 2015 года, 13 июля 2015 года следует, что шихтовщик Бахвалов Д.С. отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены, 01 июля 2015 года *** Бахвалов Д.С. пришел на работу, получил спецодежду, прошел инструктаж по охране труда и технике безопасности, к работе не приступил, указанное также подтверждается показаниями Л.С.Г.., допрошенного судом в качестве свидетеля 17 сентября 2015 года (л.д. 103,105-106, 108, 113, 226-227, т.1).

01 июля 2015 года в заявлении на имя генерального директора ООО "Стройкерамика" Бахвалов Д.С. указал, что не может приступить к исполнению служебных обязанностей, так как на складе не имеется обувь подходящего 46 размера (л.д.98, т.1).

Из служебных записок от 30 июня 2015 года, от 01 июля 2015 года следует, что Бахвалов Д.С. за спецодеждой не обращался, на складе имеются ботинки 46 р. б/у. Бахвалов Д.С. отказался их мерить и получать (л.д.97, 115, т.1).

Бахвалову Д.С. работодателем направлялись уведомления о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 29 июня 2015 года, с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 30 июня 2015 года, с 12 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 30 июня 2015 года, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 05 июля 2015 года, 09 июля 2015 года, 13 июля 2015 года, эти уведомления были получены истцом 30 июня 2015 года и 15 июля 2015 года соответственно (л.д. 19-21, 25-27, т.1).

01 июля 2015 года в заявлении на имя генерального директора ООО "Стройкерамика" Бахвалов Д.С. указал, что считает себя не обязанным находится на территории завода, просил уведомить его о восстановлении на работе заказным письмом с уведомлением (л.д.9, т. 1).

21 июля 2015 года в заявлении на имя генерального директора ООО "Стройкерамика" Бахвалов Д.С. указал, что считает требования о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте 01 июля 2015 г., 05 июля 2015 г., 09 июля 2015 г., 13 июля 2015 г. неуместными, так как в организации пока не работает, просил уведомить о готовности допустить к работе и ознакомить с приказом, дополнением к трудовому договору (л.д. 111, т. 1).

Приказом N 230-лс от 22 июля 2015 года *** Бахвалову Д.С. за нарушение пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Стройкерамика" объявлено дисциплинарное взыскание выговор, смену 30 июня 2015 года считать прогулом (л.д. 109, т.1).

Приказом N 231-лс от 23 июля 2015 года шихтовщику - дозировщику Бахвалову Д.С. за нарушение пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Стройкерамика" объявлено дисциплинарное взыскание выговор, смену 01 июля 2015 года считать прогулом (л.д.110, т.1).

Приказом N 233-лс от 23 июля 2015 года с Бахваловым Д.С. 22 июля 2015 года расторгнут трудовой договор по п.п."а" п.6 ст.81 ТК РФ. Смену 05 июля 2015 года, 09 июля 2015 года, 13 июля 2015 года считать прогулом (л.д.8,т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 05, 09 и 13 июля 2015 года в течение всего рабочего дня (смены), что является грубым нарушением трудовой дисциплины, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушен.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Довод апелляционной жалобы истца о подложности приказа о его восстановлении на работе N 198-лс в связи с тем, что приказ издан 30 июня 2015 года, а датирован 29 июня 2015 года и тем, что судом ходатайство о подложности приказа отклонено, не состоятелен, так как подложность данного приказа ничем не подтверждена, этот приказ был фактически исполнен - истец был допущен до работы на основании этого приказа, однако совершил прогулы.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком нарушена процедура восстановления на работе и процедура увольнения тем, что трудовая книжка заполнена с нарушениями, а именно: запись от 29 июня 2015 года о признании записи за N 6 недействительной противоречит инструкции по заполнению трудовых книжек и ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в то время как истцом трудовая книжка была подана 30 июня 2015 года, запись об увольнении от 22 июля 2015 года, а приказ от 23 июля 2015 года, не состоятелен, так как само по себе неправильное заполнение трудовой книжки не означает незаконность увольнения по приказу N 233-лс от 23 июля 2015 года, не означает незаконность восстановления истца на работе по решению суда от 29 июня 2015 года.

Кроме того, все записи ответчика в трудовой книжке истца соответствуют сведениям приказов, на основании которых они внесены в трудовую книжку истца; увольнение истца 22 июля 2015 года по приказу от 23 июля 2015 года не противоречит нормам трудового законодательства РФ, так как дата увольнения истца следует за совершенными прогулами исходя из графика его работы.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание заявление истца, переданное 01 июля 2015 года и уведомления, переданные почтой работодателю о высылке копии приказа о восстановлении на работе, о готовности истца приступить к работе, которые работодатель проигнорировал в нарушение положений ст.62 Трудового кодекса РФ не состоятелен, так как факт неявки без уважительных причин на работу 05 июля 2015 года, 09 июля 2015 года, 13 июля 2015 года подтвержден и не опровергнут истцом; независимо от своевременности действий работодателя по ознакомлению с приказом об отмене приказа об увольнении на основании решения суда истец, допущенный к работе, был обязан являться на работу согласно графику и выполнять свои трудовые обязанности, неознакомление его с таким приказом немедленно при выходе на работу после судебного заседания никак не препятствовало истцу исполнять его трудовые обязанности, а невыдача документов о работе в соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ не может являться уважительной причиной неявки на работу.

Также не влияет на законность действий ответчика по увольнению истца за прогулы и последующая отмена решения суда о восстановлении на работе от 29 июня 2015 года судом апелляционной инстанции 02 ноября 2015 года с вынесением нового решения об отказе в иске о восстановлении истца на работе, так как решение суда от 29 июня 2015 года в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению и было исполнено ответчиком, трудовые отношения были продолжены; увольнение за прогулы состоялось до вынесения указанного апелляционного определения.

Довод апелляционной жалобы истца о непринятии судом во внимание, что работодатель в одностороннем порядке в нарушение ст.72 Трудового кодекса РФ изменил график работы истца, не обеспечил подобающие условия труда, а именно: не ознакомил истца с инструктажем по технике пожарной безопасности, выдал спецодежду ненадлежащего качества, не состоятелен, так как необходимый инструктаж был проведен истцу, спецодежда была выдана (л.д.85-89 т.1), график работы после восстановления на работе был составлен для истца с учетом медицинских противопоказаний, в том числе работы в ночное время. Кроме того, действующими на данном предприятии Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом генерального директора общества от

29 мая 2014 года, предусмотрен суммированный учет рабочего времени по скользящему графику для *** (л.д.48 т.1).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в протоколе судебного заседания объяснения истца отображены неполно и некорректно, не состоятелен, так как определением судьи от 19 октября 2015 года были отклонены замечания истца на протокол судебного заседания от 10 сентября 2015 года и от 17 сентября 2015 года.

Сам истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что в данной части на доводах апелляционной жалобы не настаивает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что показания свидетелей являются ложными, не дополняют друг друга, суд не учел замечание истца, что допрошенная свидетель Семенова С.С. общалась с недопрошенным свидетелем С.А.М.., в предварительном судебном заседании Семенова С.С. не могла назвать фамилии лиц, находившихся в отделе кадров 30 июля 2015 года, когда она истцу зачитывала приказ о его восстановлении на работе, в деле есть служебная записка С.А.М ... об ознакомлении с приказом N 198-лс от 29 июня 2015 года, несмотря на показания свидетеля Б.Н.С ... об изготовлении этого приказа только

30 июня 2015 года, свидетель Л.С.Г. говорил, что до регистрации заявления истца с входящим номером 360 он поставил на заявлении свою резолюцию, однако имеющаяся в деле копия не имеет резолюции Л.С.Г., не является основанием к отмене решения суда, так как сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности увольнения истца и о ложности показаний свидетелей, допрошенных по правилам ст.ст.69-70 ГПК РФ под подпиской об уголовной ответственности. Истцу было известно о его восстановлении на работе решением суда от 29 июня 2015 года; работодатель его до работы допустил, оснований для неявки на рабочее место 05,09,13 июля 2015 года у истца не было, уважительных причин неявки в эти дни истец не смог указать ни работодателю, ни суду.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств,

опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахвалова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: