Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 11-333/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Галимовой P.M., Жуковой Н.А.

при секретаре ГубинойМ.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Аникиной Е.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 октября 2015 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Аникиной Е.В. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" Аганиной Ю.А. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Аникиной Е.В. о взыскании ущерба в размере *** коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что в период с 29 сентября 2014 года по 12 февраля 2015 года Аникина Е.В. работала в ОАО "Сбербанк России" в должности *** по обслуживанию частных лиц специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N ***Златоустовского отделения (на правах управления) Челябинского отделения N ***, 29 сентября 2014 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 30 октября 2014 года Аникина Е.В., в нарушение установленных нормативными актами правил, без участия клиента оформила заявление на получение дебетовой пластиковой карты "VISA Electron)) на имя Кушнаренко B.C. 07 ноября 2014 года в СОФЛ ДО N ***к Аникиной Е.В. подошел ее знакомый Г.Р.А ... для проведения операции по выдаче пластиковой карты, представив свой паспорт. Аникина Е.В. имитировала проверку паспорта клиента на подлинность и без участия клиента оформила выдачу пластиковой карты "VISA Electron)) на имя Кушнаренко B.C. Кроме того, 07 ноября 2014 года Аникина Е.В. в

информационно-платежном терминале подключила оформленную карту к услуге "СбербанкОн@лайн" и услуге "Мобильный Банк" к принадлежащему ей номеру телефона. 28 ноября 2014 года неустановленными лицами с использованием сервиса "СбербанкОн@лайн" со счета социальной карты Кушнаренко B.C. на выданную на его имя карту переведены денежные средства. В дальнейшем, в период с 07 по 28 ноября 2014 года неустановленными лицами с карты, выданной на имя Кушнаренко B.C., осуществлялись операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах, а также осуществлялся безналичный расчет при приобретении товаров. Общая сумма расходных операций составила *** коп. Неправомерно изъятые денежные средства 04 марта 2015 года были возмещены на счете Куншаренко B.C. за счет средств Банка. 12 февраля 2015 года Аникина Е.В. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действии работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Аганина Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Аникина Е.В. и ее представитель Жидких И.Н. исковые требования не признали.

Третье лицо Кушнаренко B.C. в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Участие в судебном заседании принимала представитель третьего лица Ульянова О.В.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Аникиной Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в возмещение причиненного материального ущерба *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

В апелляционной жалобе Аникина Е.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что полномочиями по приему карт обладают администратор и кассир, из представленных истцом документов не видно, что 07 ноября 2014 года она получила карту на имя Кушнаренко B.C. под роспись, то есть данное имущество Банка ей вверено не было. Считает, что ее вина не доказана, т.к. она приняла все меры для того, чтобы собственность истца - банковская карта, а также находящиеся на ней денежные средства, собственником которых является Кушнаренко B.C., были получены тем лицом, кому и предназначены, т.е. Кушнаренко B.C., в чем она лично убедилась при передаче карты. Полагает, что при отсутствии вины, а также

документа о том, что банковская карта Кушнаренко B.C. была ей вверена, положения ст. ст.242-244 Трудового кодекса РФ применены необоснованно. Денежные средства с банковской карты Кушнаренко B.C. потрачены неустановленными лицами, по данному факту возбуждено уголовное дело, ведется расследование, что является доказательством отсутствия причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим ущербом. Указывает, что судом не применены положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, не учтен низкий уровень заработной платы, наличие на иждивении ребенка и ожидание второго ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО "Сбербанк России" указывает на наличие вины ответчика в причиненном ущербе, что подтверждено представленными доказательствами, объяснениями ответчика, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Считает несостоятельными доводы ответчика о том, что банковская карта не была ей вверена, указанные доводы опровергаются материалами дела. Также несостоятельной считает ссылку ответчика на то, что денежные средства со счета Кушнаренко B.C. списаны лицами, совершившими преступление. Полагает, что оснований для снижения размера ответственности не имеется.

Ответчик Аникина Е.В., третье лицо Кушнаренко B.C., представитель третьего лица Ульянова О.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном

размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества может быть заключен с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Аникина (Демьяненко) Е.В. с 17 мая 2007 года была принята на работу в ОАО "Сбербанк России" в дополнительный офис N 35/039 на должность *** с 29 сентября 2014 года переведена на должность *** по обслуживанию частных лиц СОФЛ ДО N ***Златоустовского отделения (на правах управления) Челябинского отделения N *** (л.д. 5-8, 9, 10-11, 12).

29 сентября 2014 года с Аникиной Е.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с условиями указанного договора Аникина Е.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 44).

19 января 2015 года в Златоустовское отделение (на правах Управления) Челябинского отделения N *** поступило письмо из МКОУ "Детский дом-школа" N 1 г. Бакала, из которого следует, что во время ежегодной плановой сверки лицевых счетов воспитанников обнаружено, что

в ноябре 2014 года денежные средства со всех счетов воспитанника Кушнаренко B.C., являющегося ребенком-инвалидом, были переведены на пластиковую карту Visa Electron, после чего обналичены, при том, что паспорт и все документы Кушнаренко B.C. находятся в детском доме (л.д. 35).

По указанному факту проведено служебное расследование, 09 февраля 2015 года составлен акт, из которого следует, что 30 октября 2014 года ведущий специалист по обслуживанию частных лиц СОФЛ ДО N ***Златоустовского отделения (на правах управления) Челябинского отделения N *** Аникина Е.В. по просьбе своего знакомого Г.Р.А ... без участия клиента оформила заявление на получение дебетовой пластиковой карты Visa Electron N *** на имя Кушнаренко B.C., *** года рождения. 07 ноября 2014 года к Аникиной Е.В. подошел Г.Р.А ... для проведении операции по выдаче пластиковой карты, предоставив свой паспорт, Аникина Е.В. имитировала проверку паспорта клиента на подлинность и без участия клиента оформила выдачу пластиковой карты на имя Кушнаренко B.C., которую оставила у себя для дальнейшей передачи клиенту. В тот же день Аникина Е.В. подключила оформленную карту к услуге "Сбербанк-Онлайн" и услуге "Мобильный банк" к принадлежащему ей номеру телефона. Впоследствии Аникина Е.А. на квартире Г.Р.А ... с помощью услуги "Сбербанк-Онлайн" осуществила операции по переводу денежных средств на карту Кушнаренко B.C. в размере *** руб., *** коп., *** руб. со вкладов, принадлежащих Кушнаренко B.C. 07 ноября 2014 года Г.Р.А ... и Аникина Е.В. осуществляли операции по снятию денежных средств с карты. В период с 07 по 28 ноября 2014 года неустановленными лицами с карты осуществлялись операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах, расположенных в г. Миассе и г. Челябинске, а также безналичный расчет при приобретении товаров. Общая сумма расходных операций составила *** коп. Комиссией установлено, что Аникина Е.В. допустила грубое нарушение требований действующих в банке документов, что привело к хищению денежных средств, совершенных мошенническим способом (л.д. 33-34).

По выявленным фактам от Аникиной Е.В. истребована объяснительная. Совершение действий по выдаче пластиковой карты, переводу и частичному снятию денежных средств с карты Кушнаренко B.C. Аникина Е.В. подтвердила, что следует из данных ею объяснений от 21 января 2015 года и от 29 января 2015 года (л.д. 17, 18).

Денежные средства в размере *** коп. на основании претензии клиента банком на счете Кушнаренко B.C. восстановлены банком.

/

31 марта 2015 года в адрес Аникиной Е.В. направлено требование о возмещении причиненного банку материального ущерба в сумме *** коп.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Аникина Е.В., являясь материально ответственным лицом, нарушила порядок выдачи пластиковой карты, результатом чего стал возможен доступ третьих лиц к счетам клиента банка и причинение этому клиенту ущерба. Поскольку причиненный Кушнаренко B.C. ущерб был возмещен банком, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении ответственности на Аникину Е.В., как виновное в причинении ущерба лицо.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что работа Аникиной Е.В. входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, следовательно, работодателем правомерно заключен с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Нарушений правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности судом не установлено.

При этом согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности Аникина Е.В. приняла на себя полную материальную

ответственность за недостачу вверенного банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении ответчиком правил заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком, обязанности ответчика нести такую ответственность за ущерб, причиненный работодателю, является законным и обоснованным.

Должностной инструкцией *** по обслуживанию частных лиц Аникиной Е.В., с которой она ознакомлена 29 сентября 2014 года, предусмотрены обязанности: соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, стандарты сервиса при обслуживании клиентов, обеспечивать сохранность вверенных наличных денег и других ценностей, при осуществлении операций по обслуживанию физических лиц проводить идентификацию клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов), а также проверять наличие у клиента дееспособности (л.д. 27-29).

Согласно Порядку предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания от 25 июня 2009 года N 1718-р работник банка обязан провести идентификацию физического лица на основании документа, удостоверяющего личность (л.д. 47).

В соответствии с Порядком совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России от 16 мая 2002 года N 299-2р операционно-кассовый работник обязан осуществлять все необходимые операции непосредственно с клиентом, при этом обязательным является истребование документа, удостоверяющего личность, проверка действительности этого документа, сверка соответствия личности фотографии в документе (л.д. 48).

Приказом президента ОАО "Сбербанк России" от 12 апреля 2012 года N 71-0 "О мерах по противодействию мошенническим действиям с использованием документов, удостоверяющих личность" операционным работникам предписано неукоснительно выполнять требования по проверке паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения при совершении всех операций вне зависимости от наличия визуально наблюдаемых признаков подделки (л.д. 45-46).

Ответчик не оспаривала факт ознакомления с указанными актами банка, в своих письменных объяснениях не отрицала их нарушение, подтвердив оформление карты на имя Кушнаренко B.C. по копии паспорта, оформление выдачи карты без клиента, получение карты, перевод денежных

средств со счетов Кушнаренко B.C. на вновь оформленную карту, частичное снятие с карты денежных средств совместно с Г.Р.А.., а также в присутствии супруга, заклеившего камеру на банкомате по ее просьбе.

В ходе служебного расследования установлено, что ведущий специалист по обслуживанию частных лиц СОФЛ ДО N ***Аникина Е.В. допустила грубое нарушение требований приказа президента ОАО "Сбербанк России" от 12 апреля 2012 года N 71-0, п.п. 4.6, 4.7, 4.8 Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания от 25 июня 2009 года N 1718-р, п.п. 1.4, 2.3, 2.14, 4.1, 4.5.1, 4.8 должностной инструкции от 29 сентября 2014 года, п.п. 3.2.1.3-3.2.1.5, 3.2.4, 3.9.2.3 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России от 16 мая 2002 года N 299-2р.

Установив, что ответчик, являясь материально-ответственным лицом, в нарушение должностной инструкции не выполнила требования локальных нормативных актов, регулирующих порядок выдачи пластиковых карт, что явилось непосредственной причиной возникновения ущерба у клиента, а впоследствии у работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ее вина не доказана, т.к. она приняла все меры для того, чтобы собственность истца - банковская карта, а также находящиеся на ней денежные средства, собственником которых является Кушнаренко B.C., были получены тем лицом, кому и предназначены, т.е. Кушнаренко B.C., в чем она лично убедилась при передаче карты, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Как было указано выше, хищение денежных средств со счетов клиента банка стало возможным в связи с оформлением и выдачей Аникиной Е.В. карты на имя Кушнаренко B.C. по ксерокопии паспорта, в его отсутствие, при наличии прямого запрета на совершение указанных действий. Таким образом, именно действия ответчика, нарушившего положения банка о порядке выдачи пластиковых карт, привели к возможности причинения ущерба клиенту банка, а впоследствии и самому банку. В этой связи последующие действия ответчика по передаче карты ее владельцу -Кушнаренко B.C. не доказывают отсутствие вины ответчика.

Указание на то, что денежные средства с банковской карты Кушнаренко B.C. потрачены неустановленными лицами, по данному факту возбуждено уголовное дело, ведется расследование, что является доказательством отсутствия причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим ущербом, не опровергают выводов суда о

наличии вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и не являются основанием для освобождения от обязанности возместить причиненный материальный ущерб.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен правомерно, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие вины в своих действиях, повлекших причинение материального ущерба истцу. Тогда как, допустимых доказательств отсутствия вины в суд первой инстанции ответчиком не представлено, не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочиями по приему карт обладают администратор и кассир, из представленных истцом документов не видно, что 07 ноября 2014 года она получила карту на имя Кушнаренко B.C. под роспись, то есть данное имущество Банка ей вверено не было, являются несостоятельными.

Полномочия по заключению универсальных договоров банковского обслуживания, проведению операций по обслуживанию клиентов в рамках указанного договора, приему документов на выпуск банковских карт, оформлению дополнительных услуг к ним, выдаче и обслуживанию банковских карт подтверждены должностной инструкций ответчика, выполнение предусмотренных должностной инструкцией операций ответчиком не оспаривалось.

Из пояснений руководителя дополнительного офиса П.Т.Ю ... следует, что полномочиями по получению карт, которые поступают в офис через центр эмиссионной курьерской службы, обладают администратор и кассир, которые получают карты под роспись. Полученные карты хранятся в закрытом металлическом шкафу и ежедневно выдаются ответственному лицу по программе под роспись, выдача карты оформляется мемориальным ордером (л.д. 86).

Оформление Аникиной Е.В. договора на получение пластиковой карты и оформление заявки на выдачу пластиковой карты на имя Кушнаренко B.C. подтверждается выпиской из журнала банковских транзакций, мемориальный ордер N 474 на выдачу карты оформлен ответчиком, заверен

ее подписью (л.д. 49, 50).

Кроме того, из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что она знала о том, что идет на нарушение, однако, по копии паспорта в программном комплексе оформила выдачу карты, провела по программе выдачу карты (л.д. 89).

Не являются основанием для признания решения незаконным доводы ответчика о том, что судом не применены положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, не учтен низкий уровень заработной платы, наличие на иждивении ребенка и ожидание второго ребенка.

В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу приведенных положений снижение размера ущерба является правом суда, оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции принял во внимание размер причиненного банку ущерба, обстоятельства его причинения в результате умышленных действий ответчика, получение ответчиком денежного вознаграждения за совершение действий в нарушение должностной инструкции, наличие постоянного места работы и дохода, трудоспособного супруга.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе не являются безусловным основанием для снижения размера взыскания как какое-либо исключительное обстоятельство и не исключают возможность погашения ущерба в заявленном истцом размере, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии тяжелого материального положения, иные доказательства имущественного положения, наличие движимого и недвижимого имущества ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи