Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 11-482/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Г алимовой P.M.

судей Шушкевич О.В., Жуковой Н.А.

при секретаре Веккер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беркович Л.И. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 30 октября 2015 года по иску Беркович Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "МастерВент" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Беркович Л.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беркович Л.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Вент" (далее по тексту - ООО "Мастер-Вент") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 03 февраля 2015 года по 12 мая 2015 года в сумме *** руб., а также в сумме *** руб. - 2% от договорной суммы с ООО "СМП Челябинск", компенсации морального вреда в сумме *** руб. (л.д.4-8, 94-96).

В обоснование иска истец указал, что с 03 февраля 2015г. по 12 мая 2015 г. работал в должности *** по развитию в ООО "МастерВент". При трудоустройстве истцу было обещано, что размер его заработной платы составит *** руб. Трудовой договор, приказ о приеме на работу с указанием размера заработной платы *** руб. истец получил лишь при увольнении; заработная плата в полном объеме ему не была выплачена. Указывает, что согласно устной договоренности с директором, истец должен был получать 2 % от заключенных им сделок. При непосредственном участии истца был заключен договор подряда между ООО "МастерВент" и ООО СК "СМП-Челябинск" на сумму *** руб., поэтому в его

пользу подлежат взысканию денежные средства 2% от этой суммы, что составит ***. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Беркович Л.И. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика Маврин Э.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МастерВент" в пользу Беркович Л.И. компенсацию морального вреда в размере *** руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Беркович Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в решении не дана оценка выводам трудовой инспекции, прокуратуры Челябинской области и Следственного отдела по Советскому району г.Челябинска. Указывает, что ссылка в решении суда на приказ о приеме на работу неправомерна, так как трудовой договор не был оформлен и подписан, приказ о приеме на работу сфальсифицирован и не мог быть подписан в тех сроках, которые указаны; после обращения в различные инстанции произведены выплаты части долга, противозаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, суд первой инстанции своим решением поддержал незаконные действия ответчика и нарушил право истца на полное и объективное рассмотрение иска.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен заказной почтовой корреспонденцией с обратным уведомлением о вручении, в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

в?  Г?. Г?

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

/

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, Беркович Л.И. на основании приказа N 167-к от 03 февраля 2015 года принят в ООО "МастерВент" на должность *** по развитию с тарифной ставкой (окладом) *** рублей с районным коэффициентом 1,15 (л.д. 12).

В соответствии с трудовым договором N 115, заключенным 03 февраля 2015 г. между ООО "МастерВент" и Беркович Л.И., режим рабочего времени устанавливается - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что работнику ежемесячно выплачивается заработная плата, которая состоит из должностного оклада согласно штатному расписанию (л.д.10-11).

Согласно штатному расписанию N9, утвержденному 02 декабря 2013 года на период с 01 января 2014 года директору по развитию установлен оклад в размере *** руб., районный коэффициент - *** руб. Всего *** руб. (л.д. 58-59).

Приказом N 174-к от 12 мая 2015 года трудовой договор с Беркович Л.И. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 22 мая 2015 года (л.д. 13).

Из представленных ответчиком платежных ведомостей от 09 апреля 2015 года, 30 апреля 2015 года следует, что за февраль 2015 года заработная плата в размере *** руб. была выплачена работнику 09 апреля 2015 г., за март 2015 г. заработная плата в размере *** руб. была выплачена Берковичу Л.И. 30 апреля 2015 г. (л.д. 122, 124).

Согласно расходный кассовых ордеров N 12 от 09 июля 2015 года, N11 от 16 июля 2015 года, задолженность по заработной плате за апрель и май 2015 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск была погашена 09 июля 2015г. в сумме ***руб. и 16 июля 2015 г. в сумме*** руб. (л.д.26-27).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Беркович Л.И. о взыскании морального вреда в размере *** руб. и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата, установленная истцу согласно штатному расписанию была выплачена истцу до вынесения судебного решения, доказательств иного размера заработной платы истцом представлено не было; задержкой выплат указанных сумм истцу причинен моральный вред; доказательств наличия между истцом и ответчиком договоренности об оплате за участие в заключении договора подряда не имеется, а кроме того, представленные договоры подряда между ответчиком и третьими лицами подписаны директором общества М.Э.Н.., сведений об участии истца в заключении этих договоров не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении не дана оценка выводам Челябинской трудовой инспекции, прокуратуры Челябинской области и Следственного отдела по Советскому району г.Челябинска, не состоятельны, так как суд оценил все представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, а постановления указанных выше органов, в том числе представленное в дело постановление ст.следователя СО по Советскому району г.Челябинска от 31 августа 2015 года о передаче сообщения о преступлении по подсудности в силу ст.61 ГПК РФ преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Индивидуальный трудовой спор между бывшим работником и работодателем о невыплаченных суммах заработной платы подлежит разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства (ст.391 Трудового кодекса РФ, ст.ст.22,24 ГПК РФ).

Кроме того, имеющиеся в деле протоколы и постановления инспекции труда о привлечении *** ООО "МастерВент" к административной ответственности за задержку выплат после увольнения в сумме М.Э.Н. руб. не противоречат выводу суда о том, что задолженность в указанных размерах и была погашена работодателем после обращения истца в суд с

настоящим иском; а письма прокуратуры и инспекции труда, адресованные истцу, содержат разъяснение о том, что спор подлежат рассмотрению судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка в решении суда на приказ о приеме на работу неправомерна, так как трудовой договор не был оформлен и подписан, приказ о приеме на работу сфальсифицирован и не мог быть подписан в тех сроках, которые указаны; после обращения в различные инстанции произведены выплаты части долга, противозаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, суд первой инстанции своим решением поддержал незаконные действия ответчика и нарушил право истца на полное и объективное рассмотрение иска, не состоятельны, так как компенсация морального вреда истцу взыскана судом в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных имущественных прав истца, а остальные указанные истцом обстоятельства являются лишь его предположениями.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беркович Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: