Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 11-713/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Жуковой Н.А., Козиной Н.М.,

при секретаре Жильцовой М.С.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климова С.В., по апелляционному представлению прокурора г. Аша Челябинской области на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2015 года по иску Климова С.В. к Публичному акционерному обществу "Ашинскии металлургический завод" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав прокурора Минкину Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов СВ. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Ашинскии металлургический завод" (далее по тексту ПАО "Ашинскии металлургический завод") о взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование иска истец указал, что 30 сентября 1993 года в 15 час. 30 мин. на территории Центральной заводской лаборатории листопрокатного цеха N3 ОАО "Ашинскии металлургический завод" при исполнении трудовых обязанностей он получил производственную травму - ***. По данному факту составлен акт о несчастном случае на производстве от 01 октября 1993 года, которым установлена вина начальника лаборатории, не обеспечившего меры безопасности. В связи с полученной травмой он (истец) длительное время передвигался с помощью костылей, трости, левая нога стала короче на 2,5 см. В результате полученной травмы он испытывает физическую боль и дискомфорт, нарушена нормальная динамика движения ноги, что причиняет ему физические и нравственные страдания, лишает его возможности вести полноценную жизнь.

Истец Климов СВ. и его представитель Галков А.В. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО "Ашинскии металлургический завод" в суде первой инстанции участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, поскольку несчастный случай с Климовым СВ. произошел не при исполнении трудовых обязанностей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Климов СВ. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии вины работодателя в причинении вреда, о выполнении истцом работы, не входящей в его трудовые обязанности. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка акту о несчастном случае на производстве, а также распоряжению N90 от 04.10.1993 г. о привлечении А.В.А ... к дисциплинарной ответственности за не обеспечение безопасности работ.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие несчастного случая на производстве по вине работодателя нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ПАО "Ашинскии металлургический завод" указывает на отсутствие законных оснований для отмены решения суда, необоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Климов СВ. работал в ПАО "Ашинскии металлургический завод" с 19 июля 1990 года по 01 июня 2015 года в различных должностях (л.д.12-16).

30 сентября 1993 года в 15 часов 30 минут на территории Центральной заводской лаборатории листопрокатного цеха N3 ОАО "Ашинскии металлургический завод" с Климовым СВ. произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму - ***.

По результатам расследования обстоятельств несчастного случая работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве от 01 октября 1993 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что травма получена истцом не при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст.ст.108,139,147 КЗоТ РФ, действовавшего в период возникших между сторонами правоотношений, обязанность по обеспечению безопасных условий труда, по предупреждению производственного травматизма, по расследованию несчастных случаев на производстве возложена на работодателя.

На момент причинения истцу вреда действовали "Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнение ими трудовых обязанностей", утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. N4214-1, которые предусматривали, что работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности (ст.454 Гражданского кодекса РФ), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо работодатель освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.З).

Трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя, если оно произошло вследствие не обеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.) (ст.4).

Из положений ст.5 вышеуказанных Правил усматривается, что одним из доказательств вины работодателя в причинении вреда является акт о несчастном случае на производстве.

Обязанность работодателя возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания) в денежной или иной материальной форме предусмотрена ст.25 Правил.

Обстоятельства и причины несчастного случая установлены актом формы Н-1 от 01.10.1993 г., из которого следует, что 30 сентября 1993 года в 15 час. 30 мин. *** Климов СВ., находясь в лаборатории ЛПЦ-3 Ашинского металлургического завода, помогал начальнику ЛПС А.В.А ... в побелке стен рабочего кабинета. Стоя на приставленной лестнице длиной 3,5 метра на 5 ступени сверху на высоте 1,8 м., Климов СВ. производил побелку стены. В результате колебания нижние опоры лестницы соскользнули и лестница упала. При падании на пол левая нога Климова попала под ступеньку лестницы, в результате чего он получил ***. При расследовании места несчастного случая установлено, что лестница была поставлена на пол тупыми углами, а не острыми (л.д. 29-33).

Причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ (п.11.2).

Лицом, допустившим нарушения законодательства о труде и правил по охране труда указан начальник лаборатории А.В.А.., не обеспечивший мер безопасности при работе на приставной лестнице, нарушивший п.8.29 "Общих правил безопасности для предприятий и организаций металлургической промышленности", согласно которому "при невозможности устройства лесов и подмостей и выполнении работ с лестниц на высоте более 2,0 м рабочие должны пользоваться предохранительными поясами со страховочными канатами. Место закрепления каната должно быть указано ответственным руководителем до начала производства работ".

Вина либо грубая неосторожность Климова СВ. указанным актом не установлена.

Акт подписан лицами, проводившими расследование, утвержден работодателем и заверен печатью организации АО "Ашинскии металлургический завод".

Из объяснительной начальника лаборатории А.В.А.., следует, что 30 сентября 1993 года *** Климов СВ., помогая ему в побелке рабочего кабинета, находился на приставной лестнице, на высоте около 2 метров, белил стену. В 15 часов 30 минут из-за колебаний нижней опоры лестница соскользнула и упала вместе с Климовым СВ. Во время падения левая нога Климова СВ. попала под ступеньку лестницы, в результате чего Климов СВ. получил ***. На скорой помощи Климов СВ. доставлен в травматологическое отделение (л.д.ЗЗ).

Распоряжением от 04 октября 1993 года N 90 начальнику ЛПС А.В.А.., как виновнику травмы, объявлен строгий выговор с лишением поощрительной части зарплаты, а начальнику лаборатории М.В.В ... за отсутствие контроля за работой подчиненных объявлен выговор с уменьшением поощрительной части зарплаты (л.д.34).

Давая оценку акту о несчастном случае на производстве, суд исходил из того, что указание в нём на нарушение А.В.А ... пункта 8.29 "Общих правил безопасности для предприятий и организаций металлургической промышленности" является необоснованным, поскольку истец, выполнял работы на высоте 1,8 метра, т.е. менее 2 метров, вследствие чего не должен был обеспечиваться предохранительным поясом.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что вред здоровью истца причинен не при исполнении им трудовых обязанностей, суд пришел к выводу об отсутствии вины работодателя.

Тогда как доводы ответчика о получении Климовым СВ. травмы не при исполнении трудовых обязанностей опровергаются содержанием самого акта о несчастном случае на производстве, из которого следует, что несчастный случай с истцом произошел при выполнении разовой работы по причине неудовлетворительной организации производства работ. При этом в акте отсутствует указание на то, что Климов СВ. при производстве работ свои должностные обязанности не выполнял. Отсутствуют такие указания и в распоряжении N 90 от 04.10.1993 г.

Акт о несчастном случае на производстве от 01 октября 1993 года N22, установивший вину работодателя в причинении вреда, сторонами, в том числе работодателем, по вопросу его незаконности не оспаривался, незаконным не признавался.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины работодателя в произошедшем несчастном случае опровергаются самим фактом составления акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, который был оформлен самим же ответчиком, сведениями, изложенными в акте, а также фактом издания работодателем распоряжения о привлечении начальника лаборатории А.В.А ... к дисциплинарной ответственности как лицо виновное в произошедшем несчастном случае, что соответствует положениям ст.249 КЗоТ РФ, предусматривающим, что должностные лица, виновные в нарушении законодательства о труде и правил по охране труда несут ответственность, в т.ч. дисциплинарную.

Проанализировав содержание акта о несчастном случае на производстве от 01.10.1993 г., судебная коллегия приходит к выводу, что указанный документ является объективным, достоверным и отражающим фактические

обстоятельства несчастного случая, в результате которого истцу Климову СВ. причинен вред здоровью.

Таким образом, обстоятельства, установленные данным актом, не могут быть опровергнуты позицией работодателя, сформированной через 22 года после его составления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что увечье Климова СВ. наступило при выполнении им работ по разовому поручению работодателя вследствие нарушения ответчиком организации производственного процесса.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины работодателя в причинении вреда Климову СВ., судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем несчастном случае, который в силу ст.ст.108,139 КЗоТ РФ, не обеспечил безопасные условия труда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Климову СВ. в удовлетворении его исковых требований к ПАО "Ашинскии металлургический завод" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает заявленные Климовым СВ. требования в сумме *** руб. завышенными и не соответствующими степени физических и нравственных страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, степени вины ответчика, принимая во внимание тяжесть полученной истцом травмы (тяжелая), длительность его лечения, наступившие последствия, а также то, что инвалидность, степень утраты трудоспособности Климову СВ. не устанавливалась, после полученной травмы истец продолжил трудовую деятельность в ранее занимаемой должности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Климова СВ. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции N009058 от 24.09.2015 г., N009059 от 28.09.2015 г. (л.д.23-24), в соответствии с которыми Климов СВ. понес расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым просьбу Климова СВ. о взыскании в его пользу с ответчика расходов на представительские услуги удовлетворить частично, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до ***руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.З п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2015 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Климова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ашинскии металлургический завод" в пользу Климова С.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Климова С.В. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ашинскии металлургический завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи