Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 11-1348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Зеленовой Е.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Никулина В.Д.на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2015 года по иску Никулина В.Д.к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца Лабо К.М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин В.Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (далее - УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской области) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 11 августа 2015 года.

В обоснование заявленных требований Никулин В.Д. указал на то, что решением ответчика ему было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа требуемой продолжительности. Ответчик не зачел в его специальный стаж периоды работы с 01 мая 1997 года по 30 сентября 1997 года и с 19 января 1998 года по 13 марта 2001 года в должности ***". Считает такое решение ответчика незаконным, поскольку в спорные периоды он выполнял работы, предусмотренные Списком N 2, что дает ему право для назначения трудовой пенсии по старости.

Представитель ответчика Лебедева СВ. иск не признала, сославшись на обоснованность принятого пенсионным органом решения.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований

В апелляционной жалобе Никулин В.Д. просит решение суда отменить, ссылается на то, что в спорные периоды он выполнял работы, предусмотренные Списком N 2, занятость в которых дает ему право для зачета их в специальный стаж и на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Никулин В.Д., представитель ответчика УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, поэтому судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", введенного в действие с 01 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении страховой пенсии по старости применяются Списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные Кабинетом Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

В соответствии со Списком N 2, разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", позицией 2290000а - 14612 право на досрочную пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской

Федерации". Согласно п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Никулин В.Д. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по Списку N 2 в связи с работой с тяжелыми условиями труда. Решением ответчика от 24 августа 2015 года ему было отказано в назначении такой пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 24 августа 2015 года, специальный стаж истца составил 04 года 03 месяца 24 дня. В специальный стаж не были включены периоды работы с 01 мая 1997 года по 30 сентября 1997 года и с 19 января 1998 года по 13 марта 2001 года в качестве ***. Причиной не включения данных периодов явилось отсутствие доказательств выполнения истцом работ, предусмотренных Списком N 2.

Порядок подтверждения периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии, а также требования к представленным документам для установления пенсии по старости утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 годаN 258н.

Из п. 4 указанного Порядка следует, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы по профессии и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таких документов истцом, который в силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан доказать соответствующие обстоятельства, не представлено.

Учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что истец был занят выполнением работ, предусмотренных Списком N 2, не

представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные периоды не могут быть включены в специальный стаж.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о работе в период с

01 мая 1997 года по 30 сентября 1997 года отражены в архивных справках от

02 июля 2004 года N 71 - Н и от 16 июня 2015 года N 152 - Н, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, из материалов дела следует, что трудовая книжка истца утеряна. Из представленных в суд первой инстанции архивных справок от 02 июля 2004 года N 71 - Н (л.д. 21) и от 16 июня 2015 года N 152 - Н (л.д. 82), следует, что в период с 28 июня 1993 года по 30 сентября 1997 года работал в качестве ***при этом в период с 01 мая 1997 года по 30 сентября 1997 года заработная плата истцу не начислялась, сведения о количестве отработанных часов отсутствуют (л.д. 76). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при отсутствии доказательств постоянной занятости истца на работах, предусмотренных Списком N 2, оснований для включения данного периода работы Никулина В.Д. в специальный стаж не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы и о подтверждении работы истца в период с 19 января 1998 года по 13 марта 2001 года в должности ***, поскольку допустимых доказательств работы в названный период на предприятии истцом не представлено.

Исследованными доказательствами подтверждено, что начисление заработной платы истцу за период работы с 19 января 1998 года по 13 марта 2001 года не производилось. Согласно письму УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской области от 01 июня 2015 года N 11/9218 ООО "Приват-М" в указанный период финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производило.

Суд обосновано не принял во внимание справку от 22 марта 2001 года, выданную ООО "Приват-М" о льготном характере работы истца, поскольку она подписана неуполномоченным лицом - директором Васильевым М.Ф., тогда как согласно материалов наблюдательного дела в отношении ликвидируемого предприятия ООО "Приват-М" директором такового с момента создания предприятия и до его ликвидации являлся Цейтин Е.И.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица - Никулина В.Д. в системе государственного страхования с 14 марта 1998 года сведения о выплате страховых взносов в Пенсионный Фонд предприятием за работника

в спорный период отсутствуют, поскольку финансово-хозяйственная деятельность предприятия не велась.

Каких-либо иных документов, подтверждающих работу с тяжелыми условиями труда в оспариваемые периоды, истцом не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что факт его работы мог быть подтвержден показаниями свидетелей Ю. А.В. и Ю. В.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Кроме того, период работы указанных свидетелей в Ю.не учтен пенсионным органом в специальный стаж.

Принимая во внимание, что у истца не имеется на дату обращения в с заявлением необходимого стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости, - суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина В.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи