Апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 10-636/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Макухи Г.М., судей Дегтярева А.Ф. и Кургановой Н.И.,

при секретаре Фроловой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Бочкаревой Г.В., защитников - адвокатов Берсенева СВ. и Заманова В.Р., осужденного Несветаева А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Созыкиной Т.В., жалобам адвокатов Заманова В.Р., Берсенева СВ. и осужденного Несветаева А.Ф. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2015 года, которым

НЕСВЕТАЕВ А.Ф., родившийся ***года в г. ***, судимый:

-13 ноября 2008 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

-10 июля 2009 года Калининским районным судом г. Челябинска по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (в отношении приговора от 13 ноября 2008 года) - к лишению свободы 3 года 6 месяцев, освобожденный 02 марта 2011 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 23 дня,

осужден

по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, по ч.З ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня фактического задержания, то есть с 25 августа 2014 года.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего С.А.А. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, в счет компенсации морального вреда ***рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступление государственного обвинителя Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Берсенева СВ. и Заманова В.Р., осужденного Несветаева А.Ф., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Несветаев А.Ф. осужден за совершение 18 августа 2014 года разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества С.А.А., К.СВ. и К.Э.Е., совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Кроме того, Несветаев А.Ф. осужден за незаконное хранение до 26 августа 2014 года боеприпасов.

Преступления совершены на территории Курчатовского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Созы-кина Т.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

По мнению государственного обвинителя, суд первой инстанции неправильно определилвид рецидива в действиях осужденного - опасный вместо особо опасного, и как следствие неверно назначил режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, вместо исправительной колонии особого режима.

Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, несоответствующим характеру и общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, конкретным обстоятельствам дела и данным о личности Несветаева А.Ф. Полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В апелляционное жалобе адвокат Заманов В.Р. находит приговор незаконным, просит его изменить, оправдав Несветаева А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 162 УК РФ, назначив наказание не связанное с изоляцией от общества, поскольку вина осужденного в его совершении, не нашла своего подтверждения.

Приводит показания потерпевших С.А.А. и К.СВ., обращает внимание на то, что они были изменены и делает вывод об их ложности и непоследовательности. Ссылаясь на показания потерпевшего К.Э.Е., находит их правдивыми.

Считает, что опознания осужденного - потерпевшими С.А.А. и К. СВ. проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, статисты принимавшие участие в опознании не имели внешнего сходства с осужденным, что подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании; на осужденном и статистах отсутствовали маски.

Перчатка, изъятая в жилище осужденного, подменена на другую, принадлежащую потерпевшему С.А.А., что подтверждается показаниями свидетелей А.Е.А., М.В.М. и Н.Н.Ф.., а также фактом отсутствия фотографии перчатки, изъятой в ходе следственного действия.

Кроме того, нахождение осужденного в момент совершения разбойного нападения в ином месте, подтверждается показаниями Ш.Н.Ф. и Т. Э.Р.

Несветаев А.Ф. не мог участвовать в совершении преступления по причине того, что у него на руке был компресс, поставленный в медицинском учреждении в день, когда было совершено преступление.

Находит показания свидетелей Г. П.Л. и С. СС не соответствующими действительности.

В апелляционной жалобе адвокат Берсенев СВ. приводит доводы в целом аналогичные доводам адвоката Заманова В.Р., просит приговор отменить, Несветаева А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ оправдать.

Суд первой инстанции нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального законов, постановилприговор на недостоверных доказательствах.

Приводит показания осужденного и ссылается на то, что суд не дал им оценки. Также приводит показания потерпевших С.А.А. и К.СВ., анализируя их, приходит к выводу об их недостоверности.

Считает, что показания свидетеля Б. А.А. подтверждают факт фальсификации доказательств сотрудниками полиции.

Полагает, что показания сотрудников ГИБДД Ф.М.С и Б.А.С, рапорт последнего, протоколы осмотра мест происшествий, выемки и обыска, заключение судебной генетической экспертизы, не свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Показания сотрудников полиции С. С.С. и Г. П.Л. об обстоятельствах преступления, являются недопустимыми доказательствами, как и протоколы опознания осужденного.

Указывает, что органом следствия по заявлениям потерпевших о совершенном в отношении них разбойном нападении не принято решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Обращает внимание на то, что освидетельствование потерпевшего К.СВ. проведено через три дня после совершения преступления.

Ссылаясь на показания свидетелей Ш.Н.Ф., Т. Э.Р., Ш.В.Ю., А.Е.А., М.В.М., Н.Н.Ф.., Не-светаевой Н.Н., указывает на следующее: участвовавшие при проведении опознания осужденного статисты не были похожи на Несветаева А.Ф.; само по себе опознание лица по голосу является недопустимым; перчатка, изъятая в жилище осужденного, подменена; потерпевший С. А.А. причастен к совершению преступления, инкриминируемого осужденному; у Несветаева А.Ф. имеется алиби.

Такие процессуальные документы как заявление С.А.А., протокол осмотра квартиры потерпевшего К.Э.Е., постановление о назначении дактилоскопической экспертизы, протокол осмотра места происшествия, протокол обыска, протокол освидетельствования потерпевшего К.СВ., рапорта оперуполномоченных - содержат противоречивые, не соответствующие действительности сведения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении разбойного нападения не мотивированы, противоречивы и основаны на предположениях.

В апелляционных жалобах осужденный Несветаев А.Ф. находит приговор несправедливым, незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что он не совершал преступления, предусмотренного ч.З ст. 162 УК РФ.

Суд оставил без внимания доказательства, подтверждающие отсутствие самого события преступления и опровергающие показания потерпевших. Доказательства его виновности сфальсифицированы сотрудниками полиции. Его опознание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку статисты существенно отличались от него по внешним признакам, а визуальная изоляция опознаваемого от опознающего, отсутствовала. Звук его голоса не был описан детально никем из потерпевших. В протоколе обыска его жилища отсутствуют индивидуальные признаки, изъятой перчатки, сведения об упаковке, изымаемых предметов, фотография самой перчатки также отсутствует. Перчатка не содержит следов биологического происхождения, принадлежащих ему. Акт приема-передачи вещественных доказательств от одного следователя другому, принявшему дело к производству, отсутствует, как и сведения о том, где хранились вещественные доказательства. В связи с чем делает вывод, что перчатка потерпевшего С.А.А. из его дома не изымалась, а была впоследствии заменена на

его перчатку, что подтверждается, по его мнению, показаниями свидетелей Н.Н.Ф ... и А.Е.А.

Приводит подробные показания потерпевших, которые находит противоречивыми и недостоверными. Считает, что потерпевшие оговорили его. Преступление он не совершал, в тот день находился совместно с Ш.Н.Ф. и Т. Э.Р.

Анализируя показания свидетеля Б. А.А., указывает на то, что суд не дал оценки нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным в ходе осмотра автомобиля С.А.А.

Ссылается на то, что подписи понятого М.А.Г. в протоколе опознания отличаются от его подписей в протоколе допроса, в связи с чем делает вывод, что данные процессуальные документы подписаны разными лицами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении разбойного нападения на потерпевших С.А.А., К.СВ. и К.Э.Е., а также в незаконном хранении боеприпасов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ. При этом в силу п.2 ст.307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного в совершении разбойного нападения, тщательно проверены в судебном заседании, нашли свою правовую оценку в приговоре, правильно отклонены с приведением надлежащих мотивов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина осужденного в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего С.А.А., из которых следует, что выйдя из квартиры К.Э.Е. и начав спускаться по лестничному пролету, он услышал сзади себя шум. Обернувшись, увидел человека в маске, с пистолетом в руке, от которого попытался убежать. На площадке 4-го этажа был остановлен вторым неизвестным, который ударил его рукоятью пистолета в лицо, нанес ему 5-6 ударов руками, а человек, бежавший сзади, стал его душить. После чего они подхватили его под руки и подвели к квартире

К.Э.Е., у которой к ним подошел третий человек в маске. К его спине приставили пистолет. Когда К.Э.Е. открыл дверь в квартиру, неизвестные ворвались туда и стали избивать потерпевших. Их положили лицом в пол. Удары потерпевшим наносили все трое, в том числе били по лицу ногами. Ему нанесли не менее 5 ударов. Из квартиры забрали все ценное, связали им руки и ноги, и скрылись. У него похитили ключи от автомобиля, сам автомобиль, сумку с документами, паспорт, ключи от квартиры, часы, кошелек. Опасаясь мести со стороны нападавших, он изложил сотрудникам полиции другую версию произошедших событий. Осужденного как одного из нападавших он опознал по голосу (у него своеобразный тембр), цвету глаз и телосложению. Когда ему вернули автомобиль, он обнаружил, что из него похищена перчатка;

-показаниями потерпевшего К.СВ., которые в целом аналогичны показаниям потерпевшего С.А.А. и согласно которым, когда нападавшие ворвавшись в квартиру, нанесли ему удар тяжелым предметом по голове, отчего он кратковременно потерял сознание. Затем на него сверху сел один из них и стал наносить удары по лицу. Удары наносились также и другим потерпевшим. В ответ на жалобы С.А.А., один из нападавших посоветовал другому прострелить ему ногу. Им связали руки. Ему (К.СВ.) приставляли металлический предмет к голове и спрашивали, где находится его автомобиль. В результате совершения преступления у него похищены: автомобиль, документы, сотовый телефон, портмоне. Опасаясь мести со стороны нападавших, он изложил сотрудникам полиции другую версию произошедших событий. Осужденного он уверенно опознал по голосу, поскольку у него присутствует характерная черта в произношении согласных, а также по росту и комплекции. Это именно он говорил следующие фразы: "Где деньги"; "Прострели ему ногу";

-аналогичными по своему содержанию показаниями потерпевшего К.Э.Е., показавшего, что в результате преступления у него похищены деньги, два нетбука, часы, ключи;

-рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Б.А.С, согласно которому 25 августа 2014 года в 2 часа сотрудниками ГИБДД в результате преследования задержан автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Несветаева А.Ф., на руки которого были одеты перчатки. Пассажир данного автомобиля на ходу выпрыгнул из него и скрылся. В салоне автомобиля обнаружены государственные регистрационные знаки ***;

-показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД Б.А.С. и Ф. М.С об обстоятельствах задержания осужденного;

-протоколом осмотра автомобиля "***", с установленными на нем государственными регистрационными знаками ***, расположенного у ***в г. Челябинске;

-протоколом осмотра автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, обнаруженного у д. ***в г. Челябинске. В ходе осмотра в багажнике автомобиля обнаружена и изъята кожаная перчатка на левую руку;

-протоколом обыска в жилище осужденного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, в ходе которого обнаружен патрон калибра 7,62 и кожаная перчатка на правую руку;

-заключением судебной баллистической экспертизы, согласно которому патрон 7.62x39 мм, изъятый в жилище осужденного, является экспансивным охотничьим патроном для нарезного огнестрельного оружия. Пригоден к производству выстрела и относиться к боевым припасам;

-заключением судебной генетической экспертизы, из которой следует, что на перчатке, изъятой в жилище осужденного и перчатке, изъятой из автомобиля "***" обнаружены пот и клетки поверхностных слоев кожи эпидермиса. Данные биологические следы могли произойти от потерпевшего С.А.А. с расчетной вероятностью 99,999999999999998% и 99,999999999999997% соответственно;

-протоколом освидетельствования потерпевшего К.СВ., в ходе которого у него на левом ухе и за ним, на шее обнаружены гематомы и следы крови;

-протоколом опознания, согласно которому потерпевший К.СВ. опознал осужденного по росту, телосложению, голосу, как лицо, участвовавшее в совершении разбойного нападения;

-протоколом опознания, согласно которому потерпевший С. А.А. опознал осужденного по цвету и разрезу глаз, голосу, как лицо, участвовавшее в совершении разбойного нападения.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом в приговоре использованы для обоснования виновности осужденного только допустимые доказательства.

При этом судом принимались меры к проверке допустимости доказательств, соблюдения следствием предусмотренной законом процедуры их получения. Для проверки указанных доводов исследовались материалы дела, допрашивались лица, участвовавшие в проведении следственных действий.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом процедуры собирания доказательств по данному делу, в том числе при проведении осмотров мест происшествия, изъятии вещественных доказательств, проведении опознаний, назначении и проведении по делу судебных экспертиз.

Апелляционная инстанция также полагает, что виновность осужденного в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра детализации его телефонных переговоров, из которой следует, что в день совершения преступления, в вечернее время, осужденный использовал телефон с абонентским номером *** через базовые станции оператора сотовой связи, расположенные вблизи места совершения преступления, а также 25 августа 2015 года в месте обнаружения автомобиля "***", принадлежащего потерпевшему С.А.А.

Выводы суда первой инстанции о невозможности использовать данное доказательство по принципу неотносимости его к предмету судебного разбирательства, сделаны без учета того, что сам осужденный в ходе досудебного производства подтвердил факт использования им телефона с абонентским номером ***.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, основания для принятия процессуальных решений в порядке, установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлениям потерпевших о совершенном в отношении них разбойном нападении отсутствуют, поскольку уголовные дела по факту хищения имущества С.А.А. и К.СВ. возбуждены 19 и 21 августа 2014 года.

Тот факт, что в соответствующих постановлениях неверно изложены обстоятельства совершенного преступления и как следствие дана неверная квалификация действиям лиц, совершивших его, не требует принятия самостоятельного решения о возбуждении уголовного дела именно по ч.З ст. 162 УК РФ.

В данном случае вынесение следователем Р. Э.М. постановления о переквалификации действий лиц, совершивших преступление с п.п. "а", "в" ч.2 ст.166, п. "в" ч.З ст.158 УК РФ на п.п. "а", "г", "д" ч.2 ст. 161 УК РФ, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Алиби осужденного Несветаева А.Ф., также надлежаще проверено в судебном заседании, однако было опровергнуто. Критическая оценка пока-

заний свидетелей, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, обоснованна.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, положенным в основу приговора, не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу и органично дополняют их. Основания для оговора осужденного, у свидетелей и потерпевших отсутствуют.

Тот факт, что изначально в ходе досудебного производства по делу потерпевшие дали иные показания об обстоятельствах совершения преступления, они объяснили опасениями мести со стороны лиц, его совершивших.

Основания не доверять показаниям потерпевших в данной части также отсутствуют, поскольку реальная обстановка совершенного в отношении них преступления, применение насилия, агрессивность поведения нападавших, давали основания опасаться осуществления угроз, прозвучавших с их стороны.

Опознание осужденного по голосу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку опознание должно основываться не только на таком органе чувств, как глаза, т.е. на том, что видит опознающий, но и на других основных органах чувств человека, посредством которых он получает информацию: уши, язык, нос, кожа. Опознание Несветаева А.Ф. по голосу в данном случае обусловлено тем, что потерпевшие не видели лиц нападавших в силу того, что на них были одеты маски.

Установленные в ходе судебного разбирательства различия во внешности участвовавших в опознаниях статистов и осужденного, на допустимость полученных доказательств не влияет, поскольку осужденный уверенно опознан потерпевшими именно по голосу.

Требования самого осужденного, предъявляемые к проведению данного следственного действия, не основаны на законе.

Основания полагать, что подписи М.А.Г., участвовавшего при опознании осужденного в качестве понятого, в протоколах опознания и допроса свидетеля, выполнены разными лицами, отсутствуют. Доводы осужденного об этом являются надуманными.

Показания сотрудников полиции положены судом в основу приговора лишь в части касающейся задержания осужденного и обнаружения автомобилей, похищенных у потерпевших.

Доводы стороны защиты о подмене перчатки, изъятой в жилище осужденного на перчатку, принадлежавшую потерпевшему С.А.А., также являются надуманными. Суд первой инстанции дал верную оценку

показаниям свидетелей стороны защиты в данной части, мотивировав свои выводы.

Сам по себе факт отсутствия в материалах дела фотографии перчатки, изъятой в жилище осужденного, никак не подтверждает доводы стороны защиты об ее подмене.

Вопреки утверждению осужденного из показаний свидетеля Б. А.А., не следует, что осмотр автомобиля "***", проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Также в протоколе обыска жилища Несветаева А.Ф., указаны индивидуальные признаки изымаемой перчатки и ее упаковка - перчатка мужская, кожаная, упакована в полимерный пакет.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, сдача осужденным анализа крови в день совершения преступления, никак не препятствовала его совершению им.

Действия осужденного по ч.3 ст. 162, ч.1 ст.222 УК РФ судом квалифицированы правильно с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Из показаний потерпевших в ходе досудебного производства следует, что именно Несветаев А.Ф. являясь активным участником разбойного нападения, обыскивал в поисках ценностей квартиру, в которой находились потерпевшие, высказывал угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, принял участие в связывании потерпевших, то есть выполнял действия, направленные на достижение единого для соучастников преступного результата.

Оценивая доводы апелляционных представления и жалоб о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность виновного; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание осужденного суд отнес следующие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании правоохранительным органам местонахождение автомобиля "***", признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Чистосердечные признания осужденного также не могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку получены от Несветаева А.Ф. после его задержания за управлением похищенным автомобилем. Кроме того, в них он указывает на иные, нежели установленные судом, обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правомерно признан рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, суд принял решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания, применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание является соразмерным и справедливым. Оснований для его изменения нет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции неправильно определилвид рецидива в действиях осужденного и как следствие неверно назначил режим отбывания наказания, заслуживают внимание.

Так, суд установилв действиях Несветаева А.Ф. опасный рецидив преступлений, и назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Однако, придя к такому выводу, суд не учел следующие положения уголовного закона и данные о судимостях Несветаева А.Ф., имеющие значение для решения вопроса о виде рецидива преступлений.

Так, в соответствии с п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление.

По приговору суда от 27 ноября 2015 года Несветаев А.Ф. осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких.

Ранее Несветаев А.Ф. был дважды осужден за умышленные тяжкие преступления, предусмотренные: п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (по приговору от 13 ноября 2008 г.), п.п. "а", "в" ч.2 ст. 166 УК РФ (по приговору от 10 июля 2009 г.).

При таких данных суду следовало обсудить вопрос о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению. При этом само по себе изменение вида рецидива и режима отбывания наказания, не является основанием для увеличения срока назначенного наказания.

Кроме того, согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как видно из приговора, суд первой инстанции неверно исчислил сумму материального ущерба, причиненного потерпевшему К.Э.Е. в результате преступления, указав, что ему причинен ущерб на общую сумму - ***рублей, в то время как правильной является сумма ***рублей.

Указанные противоречия являются явной технической ошибкой, которая сама по себе на законность приговора не влияет, но служит основанием для внесения в него изменений. При этом основания для снижения срока назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание, что квалификация содеянного не изменилась.

Других оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку вынесено оно в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2015 года в отношении НЕСВЕТАЕВА А.Ф.изменить.

В описательно-мотивировочной части указать на:

-причинение потерпевшему К.Э.Н. в результате преступления материального ущерба в сумме ***рублей;

-признать вид рецидива в действиях Несветаева А.Ф. - особо опасным, вместо ошибочно указанного - опасного.

Назначить Несветаеву А.Ф. отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 8 лет 1 месяц в исправительной колонии особого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Созыкиной Т.В., жалобы адвокатов Заманова В.Р. и Берсенева СВ., осужденного Несветаева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи