Апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 10-671/2016

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Домокуровой СВ. и Кашириной А.А.

при секретаре Митиной Е.И., с участием прокурора Зоткиной Е.Б.,

защитника-адвоката Шаповаловой С.А., осужденного Тришина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Тришина И.В., апелляционной жалобе защитника-адвоката Мишура О.Ю. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2015 г., которым

ТРИШИН И.В., родившийся ***г. в г.

***, судимый 05 февраля 2008 г. Советским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к трем годам десяти месяцам лишения свободы, освобожденный 02 декабря 2011 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Тришину И.В. постановлено исчислять с 25 февраля 2015 г.

Этим же приговором осужден Пережогин Д.В., приговор в отношении которого сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления осужденного Тришина И.В., защитника-адвоката Шаповаловой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, прокурора Зоткиной Е.Б., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Тришин И.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества ИП З. В.Н. с угрозой применения насилия, опас-

ного для жизни и здоровья Ш.А.К., совершенном 24 февраля 2015 г. в Советском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тришин И.В. просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и применить положения Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Настаивает на наличии у З. В.Н. задолженности по заработной плате перед ним.

Указывает, что в соответствии с показаниями свидетеля Л. Г.В. и потерпевшего Ш.А.К. он (Тришин И.В.) никому из них не угрожал и вред их здоровью не причинял.

Утверждает, что не вступал в сговор с Пережогиным Д.В. на совершение преступления, умысла на хищение не имел, нож в руках Пережогина Д.В. не видел, а деньги со стойки администратора взял не умышленно, а спонтанно, так как считал, что эти деньги принадлежат ему (Тришину И.В.). Заявляет, что после того, как он взял деньги со стойки, он ушел и не знал, что делал Пережогин Д.В., оставшийся в помещении автомойки.

Отмечает, что у него на иждивении находились жена и четверо малолетних детей, материальное положение которых после заключения его под стражу ухудшилось.

Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что он признает себя виновным по ч. 1 ст. 330 УК РФ, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мишура О.Ю. просит приговор изменить в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, дать действиям осужденного правильную квалификацию и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Приводит показания Тришина И.В. о наличии у ИП З. В.Н. задолженности перед ним по заработной плате. В связи с этим ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего З. В.Н. об отсутствии задолженности перед осужденным и считает неправильной квалификацию действий Тришина И.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В подтверждение своих доводов приводит показания Тришина И.В. о том, что он не знал о существовании у Пережогина Д.В. ножа, а также показания Пережогина Д.В. о том, что Тришин И.В. не знал о наличии у него ножа. Кроме того, приводит показания потерпевшего Ш.А.К. и свидетеля Л. Г.В. о том, что Тришин И.В. мог не видеть нож в руках у Пережогина Д.В., и они не могут достоверно утверждать о согласованности действий осужденных.

Полагает, что сама по себе демонстрация ножа не может расцениваться как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Мишура О.Ю. государственный обвинитель Утарбеков P.P. считает жалобы необоснованными, а приговор законным и справедливым.

В связи с этим просит приговор Советского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2015 г. в отношении Тришина И.В. оставить без изменения, жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного Тришина И.В. в совершении нападении в целях хищения имущества ИП З. В.Н. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Ш.А.К., установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Тришина И.В. и необходимость квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Основания ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции отсутствуют.

Тришин И.В. признал себя виновным частично и показал, что после совместно распития спиртных напитков он сообщил Пережогину Д.В. о том, что у ИП З. В.Н. перед ним имеется задолженность по заработной плате. Они с Пережогиным Д.В. пришли на автомойку ИП З. В.Н., но он не стал требовать выплаты заработной платы, а спросил у администратора номер телефона своей знакомой. После этого они с Пережогиным Д.В. вышли из помещения, он вспомнил о задолженности, вернулся и потребовал у Ш.А.К. отдать ему деньги. Что в это время делал Пережогин Д.В., ему не известно. Был ли у Пережогина Д.В. в руках нож, он не знает. Ш. А.К. отдал деньги, и они с Пережогиным Д.В. покинули автомойку.

Осужденный Пережогин Д.В. показал, что Тришин И.В. сообщил ему о наличии задолженности ИП З. В.Н. перед ним по заработной плате и попросил помочь забрать деньги. Когда они пришли на автомойку ИП З. В.Н., Тришин И.В. узнал у администратора номер телефона бывшей сотрудницы, и они вышли из помещения, после чего Тришин И.В. предложил вернуться и забрать деньги. Когда они вернулись в помещение автомойки, Тришин И.В. стал разговаривать с Ш. А.К., а он (Пережогин Д.В.) стоял в стороне. Л. Г.В. сделал шаг в его (Пережогина Д.В.) сторону, после чего он (Пережогин Д.В.) решил, что Л. Г.В. может попытаться

напасть на них с Т. И.В., достал нож и продемонстрировал его окружающим. После этого Ш. А.К. испугался и выложил на стойку деньги, часть которых забрал Тришин И.В., а часть он (Пережогин Д.В.).

Однако показания Пережогина Д.В. о том, что он достал нож только в помещении автомойки, и показания Тришина И.В. о наличии у ИП З. В.Н. задолженности перед ним и о том, что он не знал, что при совершении преступления Пережогин Д.В. демонстрировал Ш.у А.К. нож, опровергаются показаниями свидетеля Л. Г.В. и потерпевших З. В.Н. и Ш.А.К.

Так, потерпевший З. В.Н. показал, что Тришин И.В. действительно работал администратором на принадлежащей ему автомойке, но уволился примерно за год до совершения преступления, никакой задолженности по заработной плате у него перед Т. И.В. не имелось. 24 февраля 2015 г. от администратора автомойки Ш.А.К. ему стало известно о том, что Тришин И.В. и Пережогин Д.В. напали на него (Ш.А.К.) с ножом и похитили выручку в размере ***рублей.

Из показаний свидетеля Л. Г.В. следует, что, когда осужденные после разговора с администратором Ш. А.К. ушли, через несколько минут они вновь вместе направились к автомойке, и при этом у Пережогина Д.В. в руках был нож. Войдя в помещение в месте с Т. И.В., Пережогин Д.В. стал демонстрировать нож, а Тришин И.В. потребовал у Ш.А.К. деньги.

В соответствии с показаниями потерпевшего Ш.А.К. после того, как осужденные, узнав номер телефона бывшей сотрудницы, ушли, через несколько минут мойщик Л. ГЛ. сообщил ему, что Тришин И.В. и Пережогин Д.В. возвращаются с ножом в руках, после чего осужденные вошли в помещение автомойки, и Пережогин Д.В. действительно держал в руках нож, а Тришин И.В. потребовал у него деньги. Он (Ш. А.К.) испугался и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был отдать ***рублей, из которых часть денег забрал Тришин И.В., который при этом не выдвигал никаких требований о выплате задолженности по заработной плате.

Таким образом, из показаний свидетеля Л. Г.В. и потерпевшего Ш.А.К. следует, что Пережогин Д.В. достал нож не в помещении автомойки, а вошел в помещение автомойки вместе с Т. И.В., держа в руках нож.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля Л. Г.В. и потерпевших З. В.Н. и Ш.А.К. и пришел к обоснованному выводу о том, что у ИП З. В.Н. отсутствовала задолженности перед Т. И.В., что Тришин И.В. был осведомлен о наличии у Пережогина Д.В. ножа

перед тем, как они вошли в помещение автомойки, и что умыслом Тришина И.В. охватывались действия Пережогина Д.В., который, демонстрируя нож и угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, должен был подавить волю потерпевших к сопротивлению и тем самым облегчить Тришину И.В. хищение денежных средств, принадлежащих ИП З.В.Н.

Также виновность Тришина И.В. подтверждается показаниями свидетелей Ч.Н.В., Б. О.В., К. В.А. об обстоятельствах задержания Пережогина Д.В.; протоколом осмотра места происшествия, при производстве которого было осмотрено помещение автомойки, изъят нож, а на прилегающей территории обнаружены и изъяты деньги в сумме *** рублей, протоколом осмотра изъятых при осмотре места происшествия ножа и денежных средств; заключением эксперта с выводами о способе изготовления и назначении изъятого при осмотре места происшествия ножа.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тришина И.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества ИП З. В.Н. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Ш.А.К. Действия осужденного квалифицированы правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены верно, представленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторонне, а выводы о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания Тришину И.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также то, что Тришин И.В. помогает в воспитании троих малолетних детей своей сожительницы С.И.Э.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Тришину И.В. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания.

Наказание Тришину И.В. назначено с учетом установленных по делу отягчающего и смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, преду-

преждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного основания для применения в отношении него положений Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в великой Отечественной войне 1941-1945 годов" отсутствуют.

Положительные характеристики, наличие своего малолетнего ребенка и помощь в воспитании троих детей С.И.Э. учтено судом при назначении наказания. Материальное положение семьи осужденного не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, не усмотревшего исключительных обстоятельств, оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному Тришину И.В. постановлено отбывать наказание, определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2015 г. в отношении ТРИШИНА И.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Тришина И.В., апелляционную жалобу защитника-адвоката Мишура О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи