Апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 10-7/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Темниковой С.А.,

судей Нажиповой Е.Н. и Андреева М.В.,

при секретаре Макагоновой Е.В.,

с участием прокурора Зоткиной Е.Б.,

защитников адвокатов Беспалова В.И., Корнева И.О., осужденных Куко И.В., Касперович С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Куко И.В., осужденного Касперович С.А. с дополнениями, адвоката Заднепрянского А.В. в интересах осужденного Куко И.В. с дополнением, адвоката Севостьяновой А.И. в интересах осужденного Касперович С.А. с дополнением на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2015 г., которым

КУКО И.В., родившийся ***г. в г. ***, судимый:

- 08 декабря 1999 г. Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04 ноября 2000 г. Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 августа 2012 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28 июня 2013 г. по отбытии наказания,

осужден ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

КАСПЕРОВИЧ С.А., родившийся ***г. в

г. ***, судимый:

-25 декабря 2001 г. Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Копейского городского суда Челябинской области от 15 января 2004 г., Орджоникидзев-ского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2013 г.) по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 октября 2004 г. по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 18 октября 2004 г. на 11 месяцев 22 дня;

- 25 апреля 2006 г. Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2013 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), с применением ч. 5 ст. 69, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно 01 апреля 2008 г. по постановлению Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2008 г. на 10 месяцев 15 дней;

- 14 июля 2009 г. Центральным районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2013 г.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 21 декабря 2010 г. по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2010 г. условно-досрочно на 3 месяца 15 дней;

- 10 мая 2011 г. Советским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2013 г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19 февраля 2014 г. по отбытии наказания;

осужден ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком 1 год, по ч. 1 ст. 163 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет без штрафа, с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы на каждого из осужденных возложены обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00 часов, не выезжать за пределы г. Челябинска, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше орган по установленному графику.

Заслушав доклад судьи Нажиповой Е.Н., выступления осужденных Куко И.В., Касперович С.А., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Беспалова В.И., Корнева И.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Зоткиной Е.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Куко И.В. и Касперович С.А., каждый, осуждены за разбойное нападение на Д. А.В., в целях хищения его имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; Касперович С.А., кроме того, осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также за похищение паспорта Д. А.В.

Преступления совершены 04 сентября 2014 г. в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Куко И.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 115 УК РФ. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона. Ссылается на то, что конфликт с потерпевшим Д. А.В. произошел у него в комнате из-за его матери, он нанес удары потерпевшему клюшкой. Ссылается на то, что потерпевший страдает психическим заболеванием, находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему также были нанесены удары потерпевшим. Утверждает, что в преступный сговор он не вступал, Д. А.В. ограбил Касперович С.А. Отмечает, что Касперович С.А. менял свои показания.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Севостьянова А.И. в интересах осужденного Касперович С.А. просит приговор суда изменить, по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ Касперович С.А. оправдать, по ст. 163 УК РФ назначить минимальное наказание, поскольку приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приводит показания Касперович С.А., согласно которым он нанес Д. А.В. удар, поскольку испугался, что тот может ударить его ножом. Куко И.В. выхватил нож у потерпевшего и угрожал, что отрежет ему ухо, если тот не даст ему денег. Касперович С.А. взял сберегательную книжку и паспорт потерпевшего и передал их Куко И.В. для того, чтобы тот перестал избивать потерпевшего. Сам Касперович С.А. утверждал, что Д. А.В. он не избивал, ножом не угрожал, денег не требовал. Ссылается на показания потерпевшего Д. А.В., согласно которым Куко И.В. наносил ему удары, а Касперович С.А. пытался вывести его из комнаты, взял документы и сказал, что вернет их, когда он отдаст Куко И.В. деньги. Обращает внимание на показания свидетеля С. О.В., согласно которым часть его показаний в протоколе допроса искажена, а также указывает на то, что он не смог ответить на вопрос, почему не вызвал полицию после того, как увидел потерпевшего в крови. Ссылается на показания свидетеля М.Г.Г. о том, что она слышала, как деньги от потерпевшего требовал только Куко И.В. Полагает, что судом не учтен тот факт, что потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении. Кроме того, адвокат считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд только перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, а фактически их не учел.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Касперович С.А. просит приговор суда отменить. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм уголовного закона. Указывает, что распивая спиртные напитки в комнате Куко И.В., между последним и Д. А.В. произошел конфликт в ходе которого, Куко И.В. нанес потерпевшему удары палкой по

голове. Он отвел Д. А.В. в его комнату, куда затем вбежал Куко И.В. Он ударил потерпевшего, поскольку тот взял в руки нож и хотел ударить его этим ножом. Затем Куко И.В. взял в руки нож и стал кричать, что отрежет потерпевшему ухо, если тот не отдаст ему деньги. Для того, чтобы успокоить Куко И.В., он взял со стола документы Д. А.В. и сказал, что вернет их ему, после того, как он отдаст деньги Куко И.В. Выложив документы в комнате Куко И.В., он вернулся к Д. А.В., где объяснил потерпевшему, почему ударил его, и взял его документы, что также повторил при свидетеле С. О.В. В дальнейшем, когда Куко И.В. уснул он неоднократно ходил к потерпевшему с целью вернуть документы, но ему никто не открывал. Д. А.В. он не душил, деньги совместно с Куко И.В. не похищал, вымогательство совершил без злого умысла. Отмечает, что Куко И.В. денег из карманов потерпевшего не вытаскивал, сам потерпевший никаких денег Куко И.В. не отдавал. Кроме того, считает, что у потерпевшего на тот момент денежных средств не было. Считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ основаны на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего. Ссылается на заключение эксперта, согласно которому на шее потерпевшего нет следов удушения. Ссылается на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля С. О.В. Обращает внимание на рапорт из МЧ ГБ N 3, согласно которому потерпевший пояснял, что травмы ему были причинены Куко И.В., а также на заявление, в котором Д. А.В. просит привлечь к ответственности Куко И.В., который его избил, забрал пенсию и паспорт. В обоснование своих доводов о том, что конфликт произошел в комнате Куко И.В., осужденный приводит показания Куко И.В., свидетеля М.Г.Г., которая слышала, что Куко И.В. требовал у Д. А.В. деньги. Не согласен с выводами суда о том, что кровь около комнаты Куко И.В. появилась в результате того, что потерпевший после получения всего комплекса повреждений ходил по общему коридору, в том числе приходил к С. О.В. Отсутствие крови в комнате Куко И.В. объясняет тем, что их убрала соседка. Ссылается на то, что потерпевший страдает психическим заболеванием, что не было учтено судом при оценке показаний потерпевшего. Считает, что в ходе судебного заседания были нарушении его права на защиту и состязательность сторон. Полагает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание. Кроме того, выражает несогласие с постановлением от 01 октября 2015 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, считает, что в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены показания потерпевшего Д. А.В., свидетеля С. О.В., искажены показания свидетеля М.Г.Г., не отражено, что оглашались показания потерпевшего и свидетеля, а также его ходатайство о повторном допросе потерпевшего Д. А.В. и назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Заднепрянский А.В. в интересах осужденного Куко И.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Куко И.В. на ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначив минимально возможное наказание с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона. Ссылается на показания Куко И.В. о том, что конфликт с Д. А.В. произошел в его комнате из-за поведения потерпевшего в отношении матери осужденного, в результате чего осужденный нанес потерпевшему удары по различным частям тела деревянной тростью. Факт нанесения ударов потерпевшему не в комнате последнего, по мнению адвоката, подтверждается показаниями свидетеля М.Г.Г. о том, что она видела следы крови в коридоре от комнаты Куко И.В. до комнаты Д. А.В. Утверждает, что удары были нанесены не с целью завладения деньгами потерпевшего, ничего у последнего осужденный не забирал. Ссылается на противоречия в показаниях потерпевшего относительно ударов по голове, на которую была надета кастрюля. Обращает внимание, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, страдает психическим заболеванием, также наносил удары Куко И.В. по телу. Указывает на показания свидетеля С. О.В., который не смог ответить на вопрос, почему он не вызвал полицию ночью.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шумкина О.В. просит оставить приговор суда без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения. Указывает, что действия осужденных верно квалифицированы судом первой инстанции, наказание назначено справедливое, оснований для его снижения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, вина осужденных установлена совокупностью исследованных в судебном заседании первой инстанции доказательств, проанализированных в приговоре с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Осужденный Куко И.В. свою вину в совершении разбойного нападения не признал, утверждая, что наносил удары Д. А.В. в ходе конфликта, возникшего в его комнате из-за поведения потерпевшего. При этом Касперович С.А. их разнял и увел Д. А.В. в комнату последнего, куда он, в свою очередь, не заходил, денег у потерпевшего не просил.

Осужденный Касперович С.А. вину по ч. 3 ст. 162 УК РФ не признал, по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 163 УК РФ признал частично, пояснил, что конфликт между Куко И.В. и Д. А.В. произошел в комнате Куко И.В., где они все вместе распивали спиртное. Причиной конфликта явилось то, что ранее потерпевший забирал деньги у матери Куко И.В. В ходе этого конфликта Куко И.В. нанес потерпевшему удары палкой по голове. Он их разнял и увел Д. А.В. в его комнату, куда вскоре ворвался Куко И.В. и стал требовать у Д. А.В. деньги. Д. А.В. взял в руки нож и тогда он ударил потерпевшего, сказав, что так делать нельзя. Затем нож в руки взял Куко И.В. начал кричать, что отрежет потерпевшему ухо, если тот не даст ему деньги. Чтобы предотвратить конфликт он взял со стола документы Д. А.В.: сберкнижку и паспорт, и сказал, что они не отдадут ему документы, пока тот не отдаст им деньги. Сам он Д. А.В. не избивал, ножом не угрожал, денег не требовал. Считает, что Д. А.В. оговаривает его, так как является психически больным человеком.

В связи с существенными противоречиями в показаниях осужденного Каспирович С.А., в судебном заседании первой инстанции были оглашены его показания на следствии, согласно которым 04 сентября 2014 г. они с Куко И.В. находились в гостях у Д. А.В., где он в ходе конфликта нанес Д. А.В. нескольку ударов в лицо, после чего они с Куко И.В. стали требовать у него деньги. Затем Куко И.В. взял в руки нож и порезал Д. А.В. ухо. После этого он потребовал у Д. А.В. *** рублей, последний пояснил, что денег у него нет, и он отдаст их на следующий день. Тогда он забрал сберегательную книжку, паспорт и ключи от дома в счет гарантии, что Д. А.В. выполнит свои обязательства (т. 1 л.д. 60-62).

Несмотря на частичное признание осужденными своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, их вина подтверждается показаниями потерпевшего Д. А.В., из которых следует, что Касперович С.А. и Куко И.В. насильно втолкнули его в комнату и незаконно проникли в его жилище, куда он их не приглашал. В комнате Куко И.В. и Касперович С.А. стали требовать у него деньги, совместно избивая его. При этом рассказал, что Касперович С.А. снял с ботинка шнурок и стал им душить его, требуя деньги, затем Куко И.В. стал наносить удары кухонным ножом по его ногам, сделал надрез на ухе, после чего надел ему на голову полиэтиленовый пакет и стал душить его, надели ему на голову кастрюлю и наносили удары. Опасаясь за свою жизнь, он сказал, что у него есть деньги, Куко И.В. взял из кармана его брюк ***рублей. Касперович С.А. стал требовать у него денежные средства в сумме *** рублей, угрожая расправой. Для того, чтобы Касперович С.А. и Куко И.В. ушли, он сказал, что эти деньги отдаст на следующий день. После чего Касперович С.А. забрал его паспорт, сберкнижку и ключи (т. 3 л.д. 46).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшего судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не ус-

матривает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что Д. А.В. страдает психическим расстройством личности, в связи с чем его показания являются недостоверными, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, в отношении потерпевшего проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов N 1751 (т. 1 л.д. 150-152) в момент совершения в отношении Д. А.В. противоправного деяния последний признаков временного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Умственный дефект у потерпевшего не является грубым, у него не выявлено признаков бреда, галлюцинаций, поэтому по психическому состоянию Д. А.В. способен отражать внешнюю сторону событий, имеющих отношение к делу, и давать о них показания.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением эксперта N 4152Д, согласно выводам которого у Д. А.В. на момент обследования в ЧОБСМЭ 10 сентября 2014 г. имели место ушибленные раны головы (3), ушибленная рана нижней губы, причиненные тупыми твердыми предметами, причинившие легкий вред здоровью; резаная рана правой ушной раковины и правой заушной области, причиненная колюще-режущем орудием либо предметом с режущей кромкой, причинившее легкий вред здоровью; резаная рана левого бедра, резные раны (3) правого бедра, резаные раны шеи (2), ссадины правой ушной раковины, правого лучезапястного сустава, причиненные колюще-режущим орудием либо предметом с режущей кромкой, не причинившие вреда здоровью; кровоподтеки и ссадины лица, кровоподтек шеи, кровоподтеки и ссадины грудной клетки, кровоподтек правой кисти, ссадины передней брюшной стенки, кровоподтеки области поясницы справа, причиненные тупыми твердыми предметами, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 262-265).

Кроме того, согласно показаниям свидетеля М.Г.Г., она слышала из комнаты Д. А.В. сильный грохот, видела на полу у его комнаты кровь, которая доходила до двери Куко И.В., а также слышала из комнаты Д. А.В. голос Куко И.В., который требовал у потерпевшего деньги. При этом было слышно, что в комнате кого-то бьют, Д. А.В. просил о помощи, кричал и просил его не бить. Потерпевшего свидетель охарактеризовала с положительной стороны, пояснив, что он ухаживал за матерью Куко И.В. (т. 3 л.д. 48).

Допрошенная в судебном заседании первой инстанции свидетель Ч. Н.Ю. также пояснила, что в ночь на 5 сентября 2014 г. она слышала в комнате Д. А.В. шум, при этом Д. А.В. как будто мычал, и у нее сложилось впечатление, что ему что-то надели на голову или закрыли рот.

Утром она заходила в комнату потерпевшего, там был беспорядок и много крови (т. 3 л.д. 47-48).

Свидетель С.О.В. также подтвердил показания потерпевшего, рассказав, что ночью к нему пришел потерпевший Д. А.В., и сообщил, что его избивают Куко И.В. и Касперович С.А., просил помощи. При этом потерпевший был избит, у него были порезы. Он согласился помочь ему, пошел к нему в комнату, где увидел Касперович С.А. В комнате был беспорядок, на стене и полу была кровь, валялись сигареты, посуда на полу была разбита. Затем в комнату вошел Куко И.В. и стал требовать у Д. А.В. деньги, при этом Куко И.В. нанес Д. А.В. несколько ударов по лицу. Он начал заступаться за потерпевшего, тогда Куко И.В. стал высказывать угрозы и ему, поэтому он ушел к себе в комнату. Со слов Д. А.В. ему известно, что Касперович С.А. и Куко И.В. избили его, порезали ухо, забрали паспорт и сберегательную книжку (т. 3 л.д. 47).

Допрошенный в качестве свидетеля П.А.С. пояснил, что Куко И.В. и Д. А.В. приходятся ему соседями. 5 сентября 2014 г. он зашел в комнату Куко И.В., так как жильцы общежития жаловались, что тот себя очень громко вел ночью. В комнате Куко И.В. находился также Касперович С.А. и они сами рассказали ему, что ночью "отработали" Д. А.В., избили его, отобрали сберкнижку и паспорт. Касперович С.А., показывая ему эти документы, говорил, что попробует что-нибудь "замутить" с этими документами (т. 3 л.д. 49).

Согласно заключению эксперта N МУЭ-813 от 22 октября 2014 г. (т. 1 л.д. 207-215) на окурках, изъятых в комнате Д. А.В. в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-13), обнаружена слюна, которая произошла от Касперович С.А. и от Куко И.В., а согласно заключению эксперта N 702 от 25 сентября 2014 г. (т. 1 л.д. 185-191), в том числе на ноже со сломанной рукояткой, ноже с черной полимерной рукояткой, пакете, изъятых в комнате потерпевшего, найдена кровь человека, происхождение которой возможно от Д. А.В.

Перечисленные и иные доказательства, положенные судом в основу приговора, опровергают версию осужденных и подтверждают показания потерпевшего. Все доказательства, на основе которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они являются относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания Куко И.В. и Касперович С.А. виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы о том, что в ходе осмотра места происшествия не изымался шнурок, которым Касперович С.А. душил потерпевшего, не ставят под сомнение законность приговора, поскольку указанное обстоятельство не опро-

вергает совокупность доказательств виновности осужденных в совершении разбойного нападения и не свидетельствует об их непричастности.

Не подлежат удовлетворению и доводы о том, что первоначально Д. А.В. указывал только на Куко И.В., как на лицо, совершившее в отношении него преступление, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела: показаниями потерпевшего, свидетелей С. О.В., П. А.С., протоколом принятия устного заявления потерпевшего (т. 1 л.д. 2) от 5 сентября 2014 г., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Куко И.В. и его друга по имени С., которые в ночь с 4 на 5 сентября 2014 г. причинили ему телесные повреждения, забрали деньги и документы. Сведения, отраженные в указанном протоколе, подтверждают показания потерпевшего о том, что Куко И.В. он знает давно, с 2013 г., так как проживают в одном общежитии, а с Касперович С.А. познакомился лишь в начале сентября 2014 г. (т. 3 л.д. 45 оборот).

Не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и доводы о том, что свидетель С.О.В. не смог ответить на вопрос, почему он не вызвал полицию после того, как увидел потерпевшего избитым, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности положенных судом в основу приговора доказательств, в том числе, показаний С. О.В., и не влияет на квалификацию действий осужденных.

Все поступившие замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированного постановления, которое, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Совокупность доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, свидетельствует о том, что Куко И.В. и Касперович С.А. незаконно, без разрешения потерпевшего и против его воли проникли в его жилище, в целях хищения применяли к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом использовали предметы в качестве оружия. Соучастники действовали с единым умыслом, совместно и согласованно, что свидетельствует о наличии между ними предварительного преступного сговора, состоявшегося до начала совершения преступления. В этой связи квалификация действий осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, является правильной. Оснований для переквалификации их действий суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционные жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Действия Касперович С.А. по совершению в отношении Д. А.В. вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, и по похищению паспорта потерпевшего также квалифицированы судом первой инстанции правильно - по ч. 1 ст. 163 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ соответственно. Выводы о виновности осужденного в совершении указанных преступлений также подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, самого Касперович С.А. и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил стороне защиты и стороне обвинения равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право на защиту не нарушалось. Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона (т. 3 л.д. 49-54).

При назначении Куко И.В. и Касперович С.А. вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности каждого из осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куко И.В., судом первой инстанции учтено состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, отсутствие ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Касперович С.А., суд первой инстанции учел состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, возмещение ущерба и частичное признание осужденным своей вины.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Куко И.В. и Касперович С.А. верно признан рецидив преступлений, который является особо опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, выводы суда первой инстанции о назначении Куко И.В. и Касперович С.А. за совершение разбойного нападения наказания в виде реального лишения свободы с ограничением свободы и о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ являются верными. Назначенное каждому из осужденных наказание, в том числе, наказание Касперович С.А. за

совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не находит.

Окончательное наказание Касперович С.А. по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за каждое из преступлений, с применением положений ст. 71 УК РФ.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции возложил на каждого из осужденных ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы - исправительная колония особого режима, определен судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Касперович С.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются все данные о личности, которые имеют значение для уголовного дела. Учитывая, что сведения о наличии непогашенных судимостей имеет значение для уголовного дела, они, по смыслу закона, должны быть указаны во вводной части приговора.

Во вводной части приговора в отношении Касперович С.А отсутствуют указания о внесении изменений в ранее вынесенные в отношении него приговоры постановлением Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2013 г. Учитывая, что данное обстоятельство имеет юридическое значение, неполнота сведений о личности осужденного может быть устранена путем внесения во вводную часть приговора в отношении Касперович С.А. соответствующих изменений, что не влияет на законность приговора в целом и справедливость назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2015 г. в отношении Касперович С.А.изменить:

- во вводной части изложить сведения о его судимостях в следующей редакции:

"25 декабря 2001 г. Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Копейского городского суда Челябинской области от 15 января 2004 г., Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2013 г.) по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25 апреля 2006 г. Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2013 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), с применением ч. 5 ст. 69, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно 01 апреля 2008 г. по постановлению Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2008 г. на 10 месяцев 15 дней;

14 июля 2009 г. Центральным районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2013 г.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 21 декабря 2010 г. по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2010 г. условно-досрочно на 3 месяца 15 дней;

10 мая 2011 г. Советским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2013 г.) по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19 февраля 2014 г. по отбытии наказания".

В остальной части этот же приговор в отношении Касперович С.А., а также приговор в отношении Куко И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи