Апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 10-546/2016

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А.,

судей Нажиповой Е.Н. и Андреева М.В.,

при секретаре Макагоновой Е.В.,

с участием прокурора Таракановой Т.Н., осужденного Бабикова П.П., защитника адвоката Фазлеевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Пантелеева Р.С. с дополнением, апелляционной жалобе осужденного Бабикова П.П. с дополнением, апелляционной жалобе потерпевшей К. А.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2015 г., которым

БАБИКОВ П.П., родившийся ***г., ст. ***, судимый 24 декабря 2004 г. Челябинским областным судом по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 23 сентября 2005 г.) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 12 мая 2011 г. на 1 год 3 месяца 20 дней,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы. На основании ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 2 месяца лишения

свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нажиповой Е.Н., выступления осужденного Бабикова П.П., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Таракановой Т.И., частично поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции

установил:

Бабиков П.П. осужден за совершение 19 декабря 2014 г. кражи, то есть тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа. Преступления совершены в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска Пантелеев Р.С. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон и назначенное наказание является несправедливым. Ссылается на то, что Бабиков П.П. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, однако при назначении осужденному наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ суд не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд также не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств принятие мер Бабиковым П.П. к обнаружению и возвращению похищенного имущества. Считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 316 УПК РФ, поскольку судебное заседание проходило не в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. По мнению прокурора, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению слово "опасный", так как в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ таковым может быть признан только рецидив преступлений. Обращает внимание на то, что суд не указал в приговоре на совершение осужденным преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в условиях рецидива.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Бабиков П.П. просит обжалуемый приговор изменить как чрезмерно суровый и несправед-

ливый, применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, так как не считает себя социально опасным. Обращает внимание на то, что он признал вину, раскаялся, после отбытия наказания по предыдущему приговору он твердо встал на путь исправления, с первых дней устроился на работу, создал полноценную семью, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, приводов в полицию не имел, не вел аморальный образ жизни. Ссылается на мнение потерпевшей, которая просила не лишать его свободы, а также на то, что он полностью загладил причиненный вред. Полагает, что по вине органов предварительного следствия он был лишен права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. А.А. просит обжалуемый приговор изменить как необоснованный и чрезмерно суровый, применить условное осуждение. Считает, что суд не принял во внимание мнение потерпевшей стороны по наказанию. Указывает, что Бабиков П.П. вину полностью признал, искренне раскаялся, материальный и моральный ущерб возместил в полном объеме, работал, имеет семью, несовершеннолетних детей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Бабикова П.П. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Свои выводы о виновности Бабикова П.П. суд обосновал показаниями самого осужденного, который признал вину, оспаривая лишь хищение косметики на сумму ***рублей, показаниями потерпевших, свидетелей Б. И.А., Р. Р.Ф., М. Р.Н., письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов и другими доказательствами, достаточно подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания Бабикова П.П. виновным.

Квалификация действий Бабикова П.П. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незакон-

ным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданина, и ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, является правильной и не оспаривается сторонами в настоящее время.

Квалифицирующие признаки "незаконное проникновение в жилище", "причинение значительного ущерба гражданину" нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей К. А.А., ее заявлениями (т. 1 л.д. 21, 23, 100), показаниями самого осужденного о том, что он незаконно, без какого-либо разрешения тайно проник в квартиру *** и похитил имущество потерпевшей и документы, в том числе, паспорта. При этом суд апелляционной инстанции учитывает стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей.

Доказанность вины Бабикова П.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ также не вызывает сомнений, поскольку подтверждается показаниями осужденного в период предварительного расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 179 - 183), показаниями свидетеля Б. И.А. (т. 1 л.д. 103 - 104), заключением эксперта (т. 1 л.д. 66 - 69) и другими доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, с предоставлением стороне защиты и стороне обвинения равных возможностей по представлению и исследованию доказательств. Право на защиту не нарушалось. Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

При назначении Бабикову П.П. вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание осужденным своей вины, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, принятие мер к обнаружению похищенного и возвращению потерпевшим, то есть все те обстоятельства, которые указаны в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений. Вид рецидива при совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, правильно определен судом на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ. С учетом того, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при любом виде рецидива преступлений, отсутствие указания на вид рецидива, который имел место в действиях осужденного при совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, не влияет на законность приговора и справедливость назначенного наказания. В этой связи оснований для изменения приговора в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Бабикову П.П. наказания в виде реального лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым и не подлежит смягчению.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обосновано не усмотрел, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о необходимости применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку указанная норма подлежит применению лишь при назначении наказания лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства. Уголовное дело в отношении Бабикова П.П. рассмотрено судом в общем порядке, то есть не по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела имелись противоречивые показания Бабикова П.П. относительно признания им вины в совершении инкриминируемых преступлений (т. 1 л.д. 179 - 183, 192 - 193, 209 - 211), в связи с чем государственный обвинитель возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ст. 316 УПК РФ заслуживают внимания.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Бабикова П.П. было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ссылка в описательно-мотивировочной части на ст. 316 УПК РФ является технической опиской, которая может быть исправлена судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения в целом и на справедливость назначенного наказания.

В этой связи приговор в отношении Бабикова П.П. подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части необходимо исключить ссылку на ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2015 г. в отношении БАБИКОВА П.П.изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на ст. 316 УПК РФ как ошибочную.

В остальной части этот же приговор в отношении Бабикова П.П. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Пантелеева Р.С. с дополнением, апелляционную жалобу осужденного Бабикова П.П. с дополнением, апелляционную жалобу потерпевшей К. А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи