Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2016 г. по делу N 22-1354/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Александровой В.В., Ростовцевой Е.П.

при секретаре Галиакбаровой Е.А.

с участием:

осужденного Шкаликова Д.А.,

защитника - адвоката Фальченко О.Д.,

прокурора Пылинкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи 20 февраля 2016 года в г. Екатеринбурге уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шкаликова Д.А. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ), которым

Шкаликов,

родившийся ( / / ), несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Александровой В.В., выступления осужденного Шкаликова Д.А., защитника Фальченко О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шкаликов Д.А. признан виновным в незаконных приобретении ( / / ) и хранении без цели сбыта до изъятия сотрудниками полиции в этот же день наркотического средства в крупном размере - смеси, в состав которой входит N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамида, массой ( / / ) грамма.

Преступление совершено осужденным в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шкаликов Д.А. просит приговор суда изменить в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Осужденный просит применить ст.ст. 61. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Автор жалобы полагает, что суд принял во внимание привлечение его к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в то время, как он к такой ответственности не привлекался. Кроме того, по мнению осужденного, суд перечислив в приговоре, фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, состояние его здоровья, наличие у него хронического заболевания, постоянного места жительства, его официальное трудоустройство, отсутствие судимости, его имущественное положение, а также то, что на учете у нарколога и психиатра он никогда не состоял.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Выводы суда о виновности Шкаликова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах, которые полно и подробно изложены в приговоре, судом надлежащим образом исследованы и правильно оценены как достаточные в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Осужденный Шкаликов Д.А. вину в незаконном приобретении наркотического средства признал, суду пояснял, что нашел пачку с сигаретами, в которой увидел пакетик с порошком и, полагая, что порошок является наркотическим средством, взял пачку с ее содержимым себе.

Вина Шкаликова Д.А. подтверждена не только последовательными признательными пояснениями осужденного, но и другими доказательствами.

Свидетель С.С.А ... пояснил, что осужденный Шкаликов Д.А. сообщил ему о курительной смеси, найденной в подъезде, и показал ему полимерный сверток с веществом растительного происхождения, после чего их задержали сотрудники полиции.

Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства осужденный не оспаривает, суд установилих, исследовав показания инспектора ДПС А.И.С.., дознавателя ОД ОМВД России по ( / / ) К.О.А. допрошенных в качестве свидетелей; протокол осмотра места происшествия, согласно которым при осмотре салона автомашины свидетеля С.С.А. обнаружена пачка с сигаретами и свертком с веществом растительного происхождения.

Наименование наркотического средства, найденного осужденным Шкаликовым Д.А., его массу суд установилна основании справки о предварительном исследовании и заключения эксперта, правильность которых не вызывает сомнений.

Проанализировав исследованные доказательства, суд исключил из объема обвинения действия Шкаликова Д.А. по приобретению и хранению второго свертка с наркотическим средством - смеси, в состав которой входит производное N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 0,85 грамма. Указанный вывод мотивирован судом в приговоре и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Вывод суда о совершении осужденным Шкаликовым Д.А. преступления в состоянии наркотического опьянения не находит своего подтверждения в исследованных судом доказательствах. Факт нахождения осужденного Шкаликова Д.А. во время его задержания в состояния наркотического опьянения не вызывает сомнения, так как подтвержден актом медицинского освидетельствования. Однако в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный находился в состоянии наркотического опьянения до того, как нашел наркотическое средство, за незаконные действия с которым осужден оспариваемым приговором. Сам осужденный утверждает, что до совершения преступления пил пиво, с момента присвоения осужденным Шкаликовым Д.А. найденного наркотического средства - около ( / / ) часов - до задержания осужденного сотрудниками полиции около ( / / ) прошло ( / / ) часа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом достоверно не установлено нахождение осужденного Шкаликова Д.А. во время совершения преступления в состоянии наркотического опьянения и вывод, изложенный в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем он подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания Шкаликову Д.А. суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принял во внимание характер, степень общественной опасности преступления, характеризующие данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, иные обстоятельства, предусмотренные законом, в том числе смягчающие наказание, перечисленные в приговоре.

Утверждение осужденного о его явке с повинной не соответствует материалам дела, в которых нет сведений о добровольном сообщении осужденного Шкаликова Д.А. о совершенном им преступлении.

Также утверждение осужденного Шкаликова Д.А. о том, что суд необоснованно учел совершение им административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, противоречит тексту приговора, который в полном соответствии с материалами дела содержит ссылку на привлечение осужденного к административной ответственности. При этом указания на характер допущенного административного правонарушения в приговоре нет.

Несостоятельным является довод осужденного о том, что наличие постоянного места жительства, официальное трудоустройство, отсутствие судимости, имущественное положение осужденного, а также то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоял, должны были быть признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Указанные осужденным в жалобе обстоятельства были известны суду и приняты им во внимание, однако оснований для признания этих обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

В связи с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение осужденным Шкаликовым Д.А. преступления в состоянии наркотического опьянения, нельзя признать обоснованным решение суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая изложенное, указанное решение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежащим образом мотивировано в приговоре и не вызывает сомнений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для смягчения назначенного Шкаликову Д.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вносимые изменения с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, не влекут, по мнению судебной коллегии изменение категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчение наказания, назначенного осужденному Шкаликову Д.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено. Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) в отношении шкаликова изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить решения суда о совершении преступления в состоянии наркотического опьянения и о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств обстоятельством, отягчающим наказание.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шкаликова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Герасименко М.Ю.

Судьи: Александрова В.В.

Ростовцева Е.П.