Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 22-1378/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ашрапова М.А.,

судей Калинина А.В., Семерикова А.Ф.,

при секретаре Быковой Ю.С.,

с участием:

осужденного Наймушина С.А.,

адвокатов Толмачева М.С., Осинцевой И.Л.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Осинцевой И.Л., Толмачева М.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2015 года, которым

Наймушин С.А.,

родившийся ( / / ),

в

... , ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления осужденного Наймушина С.А., адвокатов Толмачева М.С., Осинцевой И.Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наймушин С.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит [N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбокса мид] "МВА(N)-СНМ", являющейся производным N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 3,95 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 05 - 06 ноября 2014 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Осинцева И.Л., действуя в интересах осужденного Наймушина С.А., высказывает несогласие с приговором. По мнению автора жалобы, приговор является незаконным, необоснованным, а выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. Указывает, что по версии обвинения осужденному инкриминирован незаконный оборот наркотического средства, изъятого по настоящему делу в свертке, обмотанном изолентой синего цвета. Вместе с тем, согласно справке об исследовании NN 10091,10092 от 06 ноября 2014 года при вскрытии упаковки специалистом было обнаружено вещество в свертке из листа бумаги. То есть на исследование было направлено не вещество, изъятое у Наймушина, а иной объект неизвестного происхождения. Данные несоответствия не могут быть объяснены техническими ошибками, а допрошенные эксперты М. и К. исключили возможность перепутывания вещества в ходе исследования.

Высказывает просьбу приговор отменить, Наймушина - оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Толмачев М.С., действуя в интересах осужденного Наймушина С.А., также высказывает несогласие с приговором, приводя аналогичные доводы о несоответствии инкриминированного осужденному наркотического средства тому, которое было изъято по настоящему делу. При этом обращает внимание, что по делу не был допрошен ответственный по ЭКЦ ГУ МВД по Свердловской области Л., которому сообщалось о несоответствии поступившего на исследование вещества пояснительным надписям на конверте, в котором оно находилось. При этом в материалах дела отсутствует фотофиксация вскрытия экспертами поступивших на исследование конвертов с веществами 06 ноября 2014 года, хотя из показаний экспертов М. и К. следует, что она проводилась. При наличии таких противоречий суд не дал им оценку, не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Также указывает, что судом при назначении наказания не учтено, что в настоящее время у гражданской супруги осужденного Ф., находящейся в состоянии беременности, снесено по решению администрации города единственное жилье. Данное жилье было приобретено Наймушиным в кредит, единственным источником дохода в семье являлась трудовая деятельность Наймушина. Суд не учел при назначении наказания, что сложившаяся жизненная ситуация подтолкнула Наймушина к совершению преступления, за которое он осужден.

Высказывает просьбу приговор отменить и постановить новый приговор, либо изменить приговор, признать всю имеющуюся у Наймушина совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и снизить назначенное наказание.

В возражении на жалобу адвоката Толмачева М.С. заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Морозова Е.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Наймушина С.А. в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Признавая доказанной виновность осужденного Наймушина С.А. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на частично признательные показания осужденного, показания свидетелей С., И. и других, заключения эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий.

Так, на предварительном следствии и в судебном заседании 1-й инстанции осужденный Наймушин С.А. не оспаривал фактические обстоятельства своего задержания сотрудниками полиции, того, что в присутствии сотрудников полиции он выбросил сверток с веществом, в котором, по его убеждению, находилась легальная курительная смесь, время и место изъятия выброшенного им вещества.

Осужденный и сторона защиты полагают, что не доказана принадлежность инкриминированного осужденному наркотического средства именно Наймушину С.А. поскольку на предварительное и экспертное исследование было направлено не вещество, изъятое у осужденного, а иной объект неизвестного происхождения.

Вместе с тем, виновность осужденного в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом 1-й инстанции доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Так, из показаний Наймушина С.А., данных при допросе в качестве подозреваемого 06 ноября 2014 года, исследованных судом 1-й инстанции, следует, что он употребляет наркотические средства. 05 ноября 2014 года он, посредством использования программы " ... ", установленной на сотовом телефоне О., заказал курительную смесь. На счет киви - кошелька, который был сообщен О., он положил 1000 рублей, после этого пришло смс-сообщение о месте закладки с наркотиком. Вместе с супругом О. С., на автомашине последнего, они съездили по полученному адресу и он, Наймушин, забрал закладку. На ... их остановили сотрудники ДПС ГИБДД, начали проводить осмотр автомобиля. В ходе осмотра он, Наймушин, испугавшись уголовной ответственности, выбросил сверток с наркотическим средством на землю. Данный сверток был изъят в присутствии понятых. Вину в содеянном признает, раскаивается (том 2 л.д. 33-35).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 07 ноября 2014 года Наймушин также признал вину в совершении инкриминированного преступления в полном объеме, ранее данные показания подтвердил, уточнил, что место закладки наркотика узнал от С., в содеянном раскаялся (том 2 л.д. 40-43).

В судебном заседании 1-й инстанции осужденный Наймушин приведенные показания не подтвердил, пояснил, что такие показания ему были навязаны, он их не читал, при этом присутствовал адвокат. Он не думал, что в показаниях будет что-то против него. Наркотики он не приобретал, а купил курительную смесь. Сверток был упакован как бы в пластмассу, полиэтилен, во что-то твердое (том 2 л.д. 228).

Однако такой позиции осужденного судом 1-й инстанции даны надлежащие анализ и оценка, и она обоснованно не принята судом, поскольку признательные показания на предварительном следствии осужденным, как 06, так и 07 ноября 2014 года были даны в присутствии защитника. Данные показания согласуются с совокупностью других исследованных по делу доказательств, изобличающих Наймушина в содеянном.

Суд 1-й инстанции правильно указал в приговоре, что каких-либо доказательств того, что признательные показания осужденным были даны по принуждению, либо в силу каких-то иных неблагоприятных для Наймушина причин, в деле не имеется. Равно как не имеется и доказательств того, что сотрудники полиции либо следователь нарушили уголовно-процессуальный закон при задержании и изобличении осужденного в содеянном.

Из исследованных судом 1-й инстанции показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии 06 ноября 2014 года, следует, что вечером 05 ноября 2014 года они с Наймушиным решили приобрести наркотическое средство, для чего он, С., привлек свою супругу О., которая заказала наркотик через программу " ... ". Наймушин через терминал оплатил наркотик, и О. на телефон пришло сообщение с адресом закладки наркотика. Они с Наймушиным на автомашине приехали по указанному адресу, Наймушин забрал наркотик из закладки и убрал в рукав куртки. На ... их остановили сотрудники ДПС ГИБДД, при этом Наймушин выбросил сверток с наркотическим средством на землю. Данный сверток был изъят в присутствии понятых (том 1 л.д. 75-77).

В судебном заседании 1-й инстанции свидетель С. данные показания не подтвердил, пояснил, что протокол с его первоначальными показаниями сотрудники полиции уничтожили. Он давал показания о том, что Наймушин перевел долг через терминал, после того как они поехали на автомашине и их остановили сотрудники полиции, то Наймушин что - то выбросил на обочину. Это "что-то" было изъято сотрудниками полиции в присутствии понятых (том 2 л.д. 206-207).

При этом на предварительном следствии, в ходе допроса 24 апреля 2015 года, свидетель С. показал, что он не знает, зачем Наймушин заходил в магазин "Монетка" (где расположен терминал для безналичного перевода денежных средств и оплаты), но догадывался, что осужденному необходимо было приобрести курительную смесь. Отказать в помощи он ему не мог, так как они с Наймушиным друзья. В момент проверки документов сотрудниками полиции Наймушин что-то выбросил на обочину дороги. После этого, в присутствии понятых, был изъят сверток, который выбросил осужденный (том 1 л.д. 81-83).

Причем данный допрос свидетеля проводился с участием его защитника - адвоката Скочилова С.А. (том 1 л.д. 80).

При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля С., данные на предварительном следствии, поскольку оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

Из показаний свидетеля И., данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании 1-й инстанции, следует, что вечером 05 ноября 2014 года им был остановлен автомобиль в котором находились С. и Наймушин. Пассажир Наймушин находился в состоянии наркотического опьянения и явно нервничал. В ходе проверки документов Наймушин достал сверток, обмотанный синей изолентой, и бросил его на обочину на противоположной части дороги, попытался скрыться. Прибывшей по вызову следственно-оперативной группой данный сверток был изъят с места происшествия, помещен в конверт, заклеен и опечатан. Понятые поставили подписи на конвертах (том 1 л.д. 108-109).

В судебном заседании 1-й инстанции свидетель Ч., дознаватель ... , показала, что в ночь с 05 на 06 ноября 2014 года она в составе СОГ прибыла по вызову на ... От сотрудников ГИБДД ей стало известно, что Наймушин выбросил на землю сверток, обмотанный синей изолентой. В ходе осмотра места происшествия данный сверток, обмотанный синей изолентой, был обнаружен и изъят. Он был помещен в конверт, конверт заклеен и опечатан за подписями понятых. Затем она передала конверт в дежурную часть отдела полиции (том 2 л.д. 218-219).

С показаниями свидетелей И. и Ч. согласуется протокол осмотра места происшествия от 06 ноября 2014 года в ходе которого был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета (том 1 л.д. 22-23).

Вид и масса наркотического средства, которое незаконно хранил при себе Наймушин С.А., изъятого в ходе осмотра места происшествия, установлены в ходе предварительного и экспертного исследования (том 1 л.д. 245-252, том 2 л.д. 7-10).

Что касается доводов стороны защиты о поступлении на экспертизу по настоящему делу не вещества, изъятого при задержании Наймушина, а иного объекта неизвестного происхождения, то судебная коллегия не может с ними согласиться.

Так, на основании допросов в судебном заседании 1-й инстанции экспертов М. и К., исследования других доказательств по делу, суд правильно установил, что данными экспертами, при проведении исследований, была допущена неумышленная подмена веществ, изъятых по двум разным уголовным делам (одно из которых - в отношении Наймушина).

Вопреки доводам жалобы адвоката Осинцевой И.Л., допрошенные по делу эксперты М. и К. не исключили возможность перепутывания вещества, изъятого по разным делам, в ходе исследования.

При этом суд 1-й инстанции, на основании тщательного исследования представленных доказательств, дал всестороннюю и полную оценку указанным обстоятельствам и правильно установил, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по настоящему делу, содержавшееся в свертке, обмотанном изолентой синего цвета, является именно тем наркотическим средством, незаконный оборот которого инкриминирован осужденному.

Сам факт неумышленной подмены двух объектов исследования, каждое из которых изъято при производстве по разным уголовным делам, ни в коей мере не декриминализирует содеянное осужденным, тем более что по настоящему делу было достоверно и бесспорно установлено, какое именно наркотическое средство и какой массой, а также в каком свертке было изъято по настоящему делу в ночь с 05 на 06 ноября 2014 года в ходе осмотра места происшествия.

Также по делу однозначно установлен и тот факт, что для исследования в указанные сутки никаких иных объектов с веществом, упакованных в свертки и обмотанные изолентой синего цвета (кроме изъятого по настоящему делу) указанным выше экспертам не поступало.

Все сомнения и неясности, которые могли возникнуть относительно того, какое именно вещество было изъято в ходе осмотра места происшествия по настоящему делу, были надлежащим образом устранены в ходе предварительного и судебного следствия.

Каких-либо иных нарушений, допущенных при проведении исследования изъятого по настоящему делу наркотического средства, могущих повлечь недопустимость доказательств по делу, судом правильно установлено не было.

Показания свидетелей обвинения в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, причин для оговора осужденного Наймушина со стороны свидетелей обвинения судом не установлено, поэтому оснований не доверять им не имелось.

Показания осужденного, данные в судебном заседании 1-й инстанции, в отличие от показаний свидетелей обвинения, противоречат совокупности исследованных судом 1-й инстанции доказательств, в том числе и его же показаниям, данным на следствии, что свидетельствует о явном вырабатывании им линии защиты от обвинения в совершении инкриминированного преступления с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, доводы осужденного и стороны защиты о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом 1-й инстанции, недоказанности содеянного осужденным, не нашли своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия по делу, и они мотивированно признаны несостоятельными.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку приведенных выше доказательств, но суд апелляционной инстанции не вправе вступать в такую переоценку, поскольку это противоречит смыслу и основным принципам уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного Наймушина С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Наймушина С.А., его характеристики.

Учел суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел наличие у последнего беременной супруги, состояние ее здоровья, а также самого Наймушина.

Учтено судом при назначении наказания и то, что Наймушин ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работал, характеризуется положительно, оказывал безвозмездную помощь образовательному учреждению.

Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты документы в отношении Найимушина и его супруги не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Наймушину С.А. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации при назначении наказания.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2015 года в отношении Наймушина С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Толмачева М.С., Осинцевой И.Л. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи :