Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Деменевой Л. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Овсянниковой ЛВ к Пирожкову АВ о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.10.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца Колдаева А. А., действующего по доверенности от ( / / ), представителя ответчика Кузнецова А. А., действующего по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Овсянникова Л. В. обратилась в суд с иском к Пирожкову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

В обоснование требований указано, что она на основании договора приватизации от ( / / ) является собственником указанного жилого помещения. В спорном жилом помещении с 1994 года в качестве ее сожителя зарегистрирован ответчик, который длительное время в квартире не проживает, выехал на иное постоянное место жительства, членом ее семьи не является.

В судебном заседании истец исковые требования подержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что изначально спорна квартира являлась муниципальной, в ней она занимала две комнаты. С 1991-1992 года совместно с ней стал проживать ответчик с целью создания семьи, после чего в 1994 года ответчик был зарегистрирован в спорной квартире. Третья комната в спорной квартире была предоставлена истцу на основании ордера с учетом членов ее семьи: сына, отца и сожителя Пирожкова А. В. В связи с конфликтными отношениями сторон в 2005 году ответчик выехал из спорной квартиры. Полагает, что у ответчика не имеется оснований для законного проживания в квартире, ключи у ответчика от спорной квартиры отсутствуют, поскольку истец произвела замену входной двери.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с 2005 года в квартире не проживает, однако его выезд носил вынужденный характер, истец чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением. В связи с тем, что указанная квартира была предоставлена Овсянниковой Л. В. с учетом всех членов семьи, в том числе ответчика, полагает, что приобрел право пользования квартирой, жилищно-коммунальные услуги оплачивает раз в год в сумме, приходящейся на его долю.

Представитель ответчика просила в иске отказать, поскольку решением суда от 2011 года установлено, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный и временный характер, до настоящего момента ответчик не проживает в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с истцом. В 2015 году истцом заключен договор приватизации спорной квартиры, в котором указано, что Пирожков А. В. сохраняет право бессрочного пользования жилым помещением.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.10.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое решение по делу, удовлетворив заявленные исковые требования. Разрешая заявленные исковые требования судом необоснованно был принят во внимание п. 3 договора приватизации от ( / / ), в соответствии с которым установлено, что Пирожков А. В. сохраняет бессрочное право пользования приватизируемой квартирой, поскольку данное положение противоречит нормам действующего законодательства в силу того, что Пирожков А. В. использовал ранее свое право на бесплатную приватизацию иного жилого помещения. ( / / ) между Овсянниковой Л. В. и городским округом Первоуральск было заключено дополнительное соглашение к договору от ( / / ) N, которым были изменены условия пункта 3 договора, он изложен в редакции, которая не предусматривает сохранение за Пирожковым А. В. бессрочного права пользования спорным жилым помещением. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения истец признавала за Пирожковым А. В. право пользования квартирой, поскольку Овсянникова Л. В. в 2011 году обращалась в суд с исковыми требованиями о признании Пирожкова А. В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.02.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 21.01.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... предоставлена Овсянниковой Л. В. ( / / ) на основании ордера N.

В указанную квартиру совместно с нанимателем были вселены: ОНЕ - сын, КВА - отец, Пирожков А. В. - сожитель.

На основании договора от ( / / ) N о передаче квартиры в собственность граждан, заключенного между городским округом Первоуральск и Овсянниковой Л. В., истец является единоличным собственником спорного жилого помещения, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ...

В соответствии с п. 3 указанного договора Пирожков А. В. отказался от участия в приватизации, однако сохраняет право на бессрочное пользование приватизируемой спорной квартиры.

Из справки N выданной ( / / ), следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: Овсянникова Л. В. с ( / / ), ОНЕ с ( / / ), Пирожков А. В. с ( / / ).

Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Пирожкова А. В. утратившим право пользования жилым помещением, пришел к выводу, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой в качестве члена семьи нанимателя и не утратил это право, поскольку факт постоянного непроживания в спорном жилом помещении, обусловленный добровольным выездом в другое место жительства, и отказ от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением не нашли своего подтверждения. Его отсутствие на спорной жилой площади носило вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцом, препятствиями в пользовании квартирой, отсутствием комплекта ключей от входной двери.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции по итогам совокупной оценки представленных сторонами доказательств, а также подробного анализа норм действующего законодательства, изложил мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворения иска.

Действительно, в пункте 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

Однако при этом судам следует учитывать, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем по настоящему гражданскому делу из объяснений сторон установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении в связи с неприязненными конфликтными отношениями с истцом, продолжающимися до настоящего времени, доступ в квартиру у ответчика отсутствует, в связи со сменой истцом в 2011 году входной двери в квартиру, при этом ответчик производит оплату жилья и коммунальных услуг, что свидетельствуют о намерении сохранить право пользования спорной квартирой. Другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в собственности либо на ином вещном праве не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора приватизации не требовалось согласия ответчика, так как ранее он воспользовался правом приватизации, не влекут отмену правильного по существу решения суда, ввиду того, что судом достоверно установлено, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан ответчик имел равное с истцом право пользования жилым помещением, что следует из вступившего в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.07.2011, которым отказано в удовлетворении иска Овсянниковой Л. В. о признании Пирожкова А. В. утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. С. Коренев

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Л. С. Деменева