Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1301/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Н.Н. к Гаипову К.Р., Фадееву А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

Поступившего по апелляционной жалобе ответчика Гаипова К.Р. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.04.2012.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., заключение прокурора Свердловской областной прокуратуры Киприяновой Н.В., полагавшей правильным решение суда в части установления надлежащего ответчика Гаипова К.Р., просившей исключить из суммы, подлежащей к взысканию за посторонний уход, нахождения истца на санаторном лечении в период с 20.03.по 02.04.2011, судебная коллегия

установила:

истец Сергеева Н. Н. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ( / / ) ответчик Гаипов К. Р., управляя автомобилем ( / / ), принадлежащим на праве собственности Фадееву А. В. во время торможения допустил падение пассажира (истца). В результате падения истец получила телесные повреждения ( / / )

Ответчик Фадеев А. В. на момент ДТП владел на праве собственности автомобилем ( / / )". Управление автомобиль было передано по доверенности Гаипову. Истец считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит как на водителе Гаипове К. Р., так и на владельце Фадееве А. В ... Просила взыскать с Гаипова К. Р. расходы, связанные с приобретением медицинских препаратов 623 рубля; предоперационное лечение 10000 рублей; медицинские услуги - 5 673 рубля. С Фадеева А. В. транспортные расходы в размере 6500 рублей ; расходы, связанные с приобретением инвалидной коляски - 2 000 рублей; расходы, связанные с посторонним уходом 76500 рублей; санаторно-курортное лечение 28106 рублей. Также просила взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 150000 рублей.

Истец Сергеева Н. Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Фадеев А. В. исковые требования не признал, указав, что считает, что всю ответственность за причиненный истцу вред должен нести Гаипов, который управлял автомобилем. Также указал, что он лишь значится собственником данного автомобиля, однако, никогда им не пользовался и не обслуживал.

Ответчик Гаипов К. Р. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым требования Сергеевой Н.Н. к Гаипову К.Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ответчика Гаипова К.Р. в пользу истца присуждено к взысканию в счет возмещения расходов, связанных с причинением вреда здоровью - 91 296 рублей, в счет компенсации морального вреда - 50000 рублей, государственная пошлина в размере 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя законность и обоснованность судебного решения, ответчик Гаипов К.Р. в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене. Ссылается на своё не извещение о времени и месте судебного разбирательства. Указывает на то, что материалах дела не имеется подтверждающих документов, что именно он управлял автомобилем ( / / ), в связи с чем не доказано, что вред здоровью Сергеевой Н.Н. причинён источником повышенной опасности. Суд при взыскании расходов на посторонний уход не принял во внимание, что истец в период с ( / / ) по ( / / ) находилась на лечении в больнице ( / / ) Не предоставлены документы, подтверждающие необходимость в приобретении медикаментов для восстановления здоровья истца, в том числе инвалидной коляски, не предоставлены доказательства необходимости получения платных анализов по договору, рентгенографии, которые она могла получить безвозмездно, согласно страхового медицинского полиса. Вина водителя в ДТП не установлена органами ГИБДД, соответственно не было оснований для взыскания с него компенсации морального вреда. Суд не правомерно пришёл к выводу, что оснований для взыскания с собственника транспортного средства не имеется. Истец при обращении с иском в суд была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем суд неправомерно присудил с него оплаченную истцом госпошлину в сумме 200 рублей.

Истец Сергеева Н.Н., ответчики Гаипов К.Р., Фадеев А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (извещение от ( / / )), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении дела заявлено не было.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заключение прокурора Киприяновой Н.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Фадеев А. В. является собственником транспортного средства ( / / )

Фадеевым А. В. Гаипову К. Р. была выдана доверенность на управление транспортным средством, ( / / ) в момент дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого и получила травмы истец, транспортное средство было в распоряжении водителя Гаипова К. Р..

Как следует из административного материала КУСП N, гражданская ответственность Гаипова К. Р. застрахована не была, сведения о страховой компании отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, обоснованно исходил из того, что факт причинения вреда здоровью по вине Гаипова К. Р. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается материалами КУСП N.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является водитель Гаипов К.Р., поскольку использование им источника повышенной опасности было на праве доверенности, что им указывалось в объяснениях в ГИБДД, в связи с чем владение транспортным средством было на законом основании.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Нахождение Гаипова К.Р. в трудовых отношениях с ООО " ( / / )", а также с Фадеевым А.В. материалами дела не подтверждается.

Согласно постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД ПО МО " ... " от ( / / ), в ходе проверки административного расследования установлено, что причиной ДТП является неосторожные действия Сергеевой Н.Н., так как она, являясь пассажиркой маршрутной Газели, не обеспечила личную безопасность и допустила падение. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Гаипова К.Р. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Однако, в чём выразилось не обеспечение личной безопасности пассажира не указано, потерпевшая в рамках административного дела не опрашивалась, как не опрашивались и иные пассажиры, находящиеся в транспортном средстве. Судебная коллегия также обращает внимание, что в силу абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае вина потерпевшего при возмещении дополнительных расходов не учитывается.

Из административного материала следует, что потерпевшая Сергеева Н.Н. в результате падения в ( / / ) получила телесные повреждения, в травмпункте N ГКБ N установлен диагноз: ( / / ). В последствие ( / / ) ей была проведена операция ( / / ) в ФГУ ( / / ) что подтверждается справкой, выданной на основании истории болезни Сергеевой Н.Н. (л.д.12).

Гаиповым К.Р. опровергающих доказательств, вопреки требований ст. ст.12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что не истцом перенесено хирургическое вмешательство, а также не нахождение такого лечения в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествии суду не предоставил, равно как не предоставил такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование требований о взыскании расходов на посторонний уход, истцом предоставлен договор от ( / / ), заключенный с ( / / )7, по которому ею произведена оплата в размере 76500 рублей из расчёта по 4500 рублей за месяц за период 1 год 5 месяцев.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истец неосновательно требует взыскать такие расходы за период с ( / / ) ( / / ), поскольку она находилась в указанный период в санатории " ( / / )", судебная коллегия находит заслуживающими внимания и исключает такие расходы. Убытки истца составят 74458 рублей 04 копейки.

Находит обоснованным судебная коллегия и доводы ответчика относительно не предоставления истцом доказательств, подтверждающих необходимость по медицинским показаниям приобретения инвалидной коляски. Так, из справки ФГУ " ( / / )" следует, что ей рекомендовано ходить с двумя костылями (л.д.12).

Поскольку же из расписки об оплате инвалидной коляски и костылей на общую сумму 2000 рублей (л.д.24), установить стоимость костылей не представляется возможным, указную сумму судебная коллегия исключает из части расходов истца.

Таким образом, сумма необходимых расходов, вызванных именно повреждением здоровья истца вследствие полученной травмы, составляет 87006 рублей 04 копейки, в том числе: расходы на посторонний уход 74458 рублей 04 копейки, транспортные расходы в размере 6500 рублей; сдача анализов ФГУ " ( / / )" в период нахождения на стационаре - 2313 рублей, рентгенография - 360 рублей, ( / / ) - 3000 рублей; бинт эластичный - 375 рублей.

Платная сдача анализов и прохождения рентгенографии связано с пребыванием истца на лечении в ФГУ ( / / ) поэтому такие расходы обоснованно отнесены судом к вынужденными и не могут рассматриваться в контексте бесплатного их получения в рамках обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Сергеевой Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, а также изложенные требования действующего законодательства, судебная коллегия исходит из того, что, вопреки доводам жалобы об отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда - 50000 рублей суд учёл степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истец до настоящего времени продолжает лечение. Присужденный размер компенсации лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы жалобы Гаипова К.Р. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства не нашли своего достоверного подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, в материалах дела имеется уведомление о личном получении Гаиповым К.Р. телеграммы о времени и месте судебного разбирательства (л.д.56-57). Однако, опровергающих сведений о том, что им получено от суда не уведомление о дате судебного заседания судебной коллегии не предоставлено. В связи с чем, оснований сомневаться в том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно доводов ответчика о не рассмотрении судом его заявления об отмене заочного решения, судебная коллегия отмечает, что судом рассмотрено дело не в порядке заочного судопроизводства (главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в судебном заседании присутствовал ответчик Фадеев А.В., что исключало рассмотрение дела в порядке заочного разбирательства (ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К тому же, такое заявление, вопреки утверждению ответчика, судом было рассмотрено, о чём вынесено определение от ( / / ) об отказе в его удовлетворении (л.д.86-87).

Что касается присужденных к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных ею при подаче искового заявления в размере 200 рублей, несмотря на то, что она в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от их уплаты, не нарушает в данном случае прав ответчика, поскольку в случае её неоплаты истцом, она в любом случае подлежала бы взысканию с ответчика в доход местного бюджета, о чём он сам указывает в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на положениям ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание же в пользу истца, а не в местный бюджет принципиального значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны не имеет (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом не разрешён вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины от заявленных требований имущественного характера, от уплаты которых истец была освобождена в силу упомянутого п. 3 ч. 1 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия в соответствии с предписанием ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждает к взысканию с ответчика в доход местного бюджета 2810 рублей, арифметически рассчитанную по формуле, установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (800 рублей + 3% х (87006 рублей 04 копейки - 20000 рублей).

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.04.2012 изменить в части размера взысканных расходов, связанных с причинением вреда здоровью.

Взыскать с ответчика Гаипова К.Р. в пользу истца Сергеевой Н.Н. в счет возмещения расходов, связанных с причинением вреда здоровью, - 87006 рублей 04 копейки.

Взыскать с ответчика Гаипова К.Р. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2810 рублей 18 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаипова К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Орлова А.И.

Карпинская А.А.