Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1313/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Защихиной Р.Ф., судей Звягинцевой Л.М. и Бадамшиной Л.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.02.2016 материалы гражданского дела по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании денежных средств по договору займа

по частной жалобе ответчика ( / / ) поданной ее представителем ( / / )6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ( / / ) ( / / ) сроком на ( / / ) года, на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2015 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2013.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., судебная коллегия

установила:

заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2013 иск ( / / )1 к ( / / )2 удовлетворен, взыскана сумма займа в размере ( / / ) а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / )

( / / ) ответчик ( / / )2 обратилась с заявлением об ознакомлении с делом ( ( / / ) Повторно с аналогичным заявлением ( / / ) обратилась ( / / ) ( ( / / )

Заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока были поданы ее представителем - адвокатом ( / / )6 ( / / ) ( ( / / )

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2015 в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

( / / ) от представителя ( / / )7 - адвоката ( / / )6 в суд поступило заявление о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2015 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения суда отказано.

В частной жалобе на указанное определение, поданной представителем ( / / ) адвокатом ( / / )6 ставится вопрос об отмене обжалуемого определения и разрешении вопроса по существу.

В обоснование частной жалобы приводятся доводы о том, что указанные в заявлении о пересмотре заочного решения суда обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются вновь открывшимися, они существовали на момент принятия решении, но не были известны заявителю и суду.

Такими обстоятельствами заявителем были указаны следующие события: денежных средств в долг у ( / / )1 заявитель никогда не брала, ( / / )1 ( / / ) избил ее и заставил написать расписку, подписать договор займа о том, что якобы ( / / ) она взяла у него в долг денежные средства. Побои были нанесены неоднократно. По факту нанесения побоев ( / / ) заявитель обращалась к мировому судье судебного участка N ... Однако уголовное преследование ( / / )1 в порядке частного обвинения было прекращено ввиду неявки ( / / )1 в суд и невозможности установления его места жительства, в связи с чем материалы уголовного дела по обвинению ( / / )1 были направлены в ОП N УСВД России по ... для возбуждении уголовного дела в публичном порядке.

О том, что по данному материалу было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) N в связи с истечением сроков давности для привлечения ( / / )1 к уголовной ответственности, заявителю стало известно лишь ( / / ) после возвращения материалов участковым уполномоченным полиции.

На момент вынесения решения суда заявителю об этом обстоятельстве известно не было, поэтому оно и не было сообщено суду, не учитывалось при принятии решения.

В ходе судебного заседания не были представлены оригиналы расписки и договора займа, что подтверждается протоколом судебного заседания от ( / / ), где на вопрос суда о наличии оригиналов указанных документов ( / / )1 ответил, что они находятся у ( / / )2

Таким образом, судом вынесено обжалуемое решение на основании копий расписки и договора займа, что недопустимо.

Об этом заявителю также не было известно на момент вынесения решения суда.

По утверждению истца, он предоставил ( / / )2 денежные средства в размере ( / / ) на выкуп доли в квартире у ее бывшего мужа ( / / )8 Однако соглашение о разделе имущества между бывшими супругами ( / / )13 было подписано ( / / ) и в этот же день была выкуплена его доля по договору купли-продажи за ( / / ) таким образом. ( / / )1 не мог выдать ( / / )2 денежные средства ( / / ) на выкуп доли, которая уже была выкуплена у бывшего супруга ( / / ).

К тому же ( / / )1 заставил ( / / )2 подписать данный договор займа и расписку задним числом в ( / / ) Если бы заявитель приняла участие в судебном заседании, она смогла бы это доказать путем предоставления оригиналов документов и проведения экспертизы документов на предмет давности составления расписки и договора займа.

Определением судьи Свердловского областного суда от ( / / ) рассмотрение частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было назначено с извещением участников процесса, которые ( / / ) были извещены телефонограммами, приобщенными к материалам дела; кроме того, информация о рассмотрении частной жалобы заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

В письменном возражении, поступившем в приемную Свердловского областного суда ( / / ), ( / / )1 просит отказать в удовлетворении частной жалобы, обязать заявителя представить оригиналы договора займа и расписки от ( / / ) и, если потребуется, назначить судебную экспертизу этих документов, которые все это время находились у ( / / )13 (Давлятовой) О.С., были написаны ею собственноручно и исключительно добровольно, без применения какого-либо насилия, поскольку на тот момент у сторон был любовный роман, они планировали создать семью. Документы подписаны именно ( / / ), а не в другое время, как об этом утверждает представитель заявителя.

Отрицая доводы об избиениях, ( / / )1 считает их вымыслом и ложью, ссылаясь на то, что он старался помочь заявителю финансово и всячески оберегал ее семью. Про уголовное преследование узнал лишь в ноябре 2015 года, все это время проживал по адресу: ... , никуда не переезжал и не скрывался ни от кого, однако его никто и никогда не допрашивал и к нему никто не приезжал.

Поскольку заявитель не отрицает, что оригинал договора займа и расписки находятся у нее, а представленные суду копии сделаны с этих документов, которые заявитель удерживает у себя и представить их в суд не желает, считает приведенные доводы необоснованными.

Денежные средства в размере ( / / ) были переданы заявителю в полном объеме и без претензий, именно для выкупа доли у бывшего мужа ( / / )2, а также для погашения долгов по коммунальным платежам. Остальные денежные средства были потрачены на покупку новой бытовой техники, корпусной мебели, мягкой мебели и хороший ремонт в квартире. Договор и расписка были подписаны позднее срока передачи денежных средств, точнее ( / / ), поскольку на тот период времени он сначала передал деньги, так как у него не было оснований не доверять ( / / )2, с которой они строили планы о совместной жизни, а потом оформили документы.

Отрицая обвинения в том, что он заставлял подписывать договор займа и расписку задним числом в ( / / ), ( / / )1 считает это вымыслом ( / / )2 и ее адвоката, поскольку при наличии стольких судебных заседаний, возбужденного исполнительного производства, в рамках которого работают судебные приставы-исполнители более двух лет, заявитель не могла о чем-то не знать, в связи с чем указанные ею обстоятельства не являются вновь открывшимися. Просто она не хочет вернуть ему деньги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ( / / ) участники процесса не явились, с какими-либо ходатайствами к суду апелляционной инстанции не обратились.

Принимая во внимание надлежащее заблаговременное извещение сторон, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заявителя - ответчика по делу и возражения истца, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы заявителя не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно указал в определении, что указанные заявителем обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами.

Кроме того, ссылаясь на нанесение побоев, по причине которых заявитель, по ее утверждению, вынуждена была подписать задним числом договор займа и расписку, она не могла не знать, если таковые в действительности имели место на тот период, когда составлялись и подписывались договор займа и расписка, в связи с чем сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела не является вновь открывшимся обстоятельством.

Непредставление истцом в судебное заседание оригинала расписки, находившейся у ответчика, также не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку ее нахождение у заявителя не лишало ее возможности провести экспертизу и представить заключение о фальсификации документов, возбудить уголовное дело по данному факту, однако суду не представлен вступивший в законную силу приговор суда о фальсификации доказательств в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся в силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено, не указаны в заявлении и новые доказательства, о которых заявителю не было известно при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд признал установленным, что доводы, содержащиеся в заявлении ( / / )7, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, поэтому отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия считает принятое судом первой инстанции определение законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 392 ГПК РФ и сложившейся судебной практике по ее применению.

Доводы частной жалобы заявителя аналогичны занятой в суде первой инстанции правовой позиции, основанной на ошибочном понимании указанной нормы процессуального права, которая содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, признанных законом в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Таких обстоятельств судом не установлено, о чем правильно указано в определении суда на основании исследования и оценки доводов заявителя с точки зрения анализа положений ст. 392 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2015 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2013 оставить без изменения, частную жалобу ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Ф. Защихина

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Л.В. Бадамшина