Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1365/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой А.С.,

судей Федина К.А., Петровской О.В.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Носова Н.С. к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вред

,

по апелляционному представлению прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, апелляционной жалобе

Носова (Н.С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2015,

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Витмана Е.В. (доверенность от *** сроком действия на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кондратьеву М.В. (доверенность от *** N ***), заключение прокурора Гавриной Ю.В., полагавшей о незаконности решения суда и его отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов Н.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания") о признании незаконным увольнения по сокращению численности штата, восстановлении на работе в должности *** с 29.07.2015, взыскании с ответчика задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере ***, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с *** работал в ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" в должности ***.

Приказом от *** ***-лс исключены из штатного расписания должности и приказано расторгнуть трудовые договоры в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в целях достижения целевых показателей деятельности по численности административно-управленческого персонала. Срок исполнения был установлен ***.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте, фактически уведомление было вручено ему ***, в связи с чем приказом от *** ***-лс срок исполнения приказа от *** ***- лс в отношении Носова Н.С. изменен на ***.

На основании приказа *** от *** в приказ от *** *** внесены изменения в части дат и приказано ликвидировать управление экономической безопасности с ***.

Приказом от ***, истец уволен с *** по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата).

Решением суда в иске отказано.

С указанным решением не согласились Носов Н.С. и прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, подали апелляционную жалобу и представление, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и представления их податели ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещающая расторжение трудового договора с отцом, который один воспитывает несовершеннолетних детей, поскольку мать не занимается воспитанием детей.

Апеллянт ссылается на нарушение процедуры увольнения в части сроков уведомления о предстоящем увольнении, считает увольнение незаконным, поскольку все вакансии предложены не были. Список вакансий предоставлялся 2 раза и не предлагалась вновь создаваемая должность после реорганизации управления экономической безопасности.

В заседании судебной коллегии истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Витман Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней.

Представитель ответчика Кондратьева М.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Прокурор в своем заключении указал на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Носова Н.С., поскольку процедура увольнения работодателем была нарушена.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения работника, предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком была соблюдена.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может в связи с неправильным применением норм материального права, поэтому решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств; произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие высвобождение работников по данному основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 вышеуказанного Пленума, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** Носов Н.С. был принят в ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" на должность *** (трудовой договор ***-к).

Приказом от *** ***-лс "О сокращении персонала", в целях достижения целевых показателей деятельности по численности административно-управленческого персонала исключены 21 штатная единица, в число которых вошел и Носов Н.С. Срок исполнения был установлен ***.

В связи с отсутствием на рабочем месте истца (ежегодный отпуск, болезнь) фактически уведомление было вручено ***, в связи с чем приказом от *** ***-лс срок исполнения приказа от *** ***-лс в отношении Носова Н.С. изменен на ***.

На основании приказа *** от *** в приказ от *** *** внесены изменения в части дат и принято решение ликвидировать управление экономической безопасности с ***, а работникам отправлены соответствующие предупреждения.

Приказом ***-к от *** истец уволен с *** по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком соблюдена процедура увольнения, в том числе и требования статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, работодателем нарушена процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм закона, работодатель обязан предлагать имеющиеся вакансии в течение всего периода проведения сокращения штата работников. Нарушение процедуры увольнения по сокращению численности (штата) работников выразилось в том, что *** не были предложены все вакансии на день увольнения.

Как усматривается из материалов дела, с момента издания приказа об изменении штатного расписания ( ***) до *** истцу предлагался дважды список вакантных должностей - *** и ***.

Со служебной запиской от *** с приложением списка вакансий Носова Н.С. письменно никто не знакомил.

Таким образом, в день увольнения 28.07.2015 вакансии Носову Н.С. не предлагались, несмотря на их наличие.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ ***-к от *** об увольнении Носова Н.С. с *** по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата) не может быть признан законным.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Оценивая расчет среднедневной заработной платы Носова Н.С., представленный стороной ответчика, в отсутствие на то возражений со стороны истца, суд считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Принимая во внимание, что размер среднедневной заработной платы Носова Н.С. составляет ***, учитывая, что истцу было выплачено выходное пособие в сумме ***, за период с *** по *** за 137 рабочих дня по календарю пятидневной рабочей неделе, размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит ***, за вычетом обязательных к уплате платежей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением решения об частично удовлетворении иска.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера в размере 11734 рубля 96 копеек и по требованиям нематериального характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2015 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Носова *** удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ***-к от *** об увольнении Носова *** в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Восстановить *** в должности *** открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" с ***.

Взыскать с открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" в пользу Носова *** средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере *** с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12034 рубля 96 копеек.

Председательствующий Васильева А.С.

Судьи Федин К.А.

Петровская О.В.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***