Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1534/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей: Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожков В.А. к Шамсутдинов Н.Х., Шамсутдинов Ф.Х., Кутлубаев А.В., Калетин А.А., Администрации г. Екатеринбурга, Екатеринбургскому муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о признании необоснованными возражений на выдел земельного участка, признании права на выдел земельного участка в счет земельной доли земельного участка, признании недействительным ненормативных актов и гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Рожков В.А., Щёкотову Климов С.Е. Игоревичу, Листофорова А.Д., Рыжкова А.И., Рыжков А.Г., Ильинская И.И., Леонтьев А.Л., Леонтьев В.Л., Климов С.Е., Шестернина Н.В., Бедрин В.П., Бабина Н.П., Чуфистова И.В., Панова О.Р., Черменинова Н.С., Фаст Ю.А., Абдрахимов Р.Б., обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Горнощитское", Исаева В.Ю., Сугак Л.Н., Сугак Ю.А., Сугак И.Ю., Елькин М.А., Кострикин А.Е., Лазарев В.В., Абдрахимова Д.К., Воронина В.А., Бабин В.В., Политов Ю.И., Политов Д.И., Политова Е.И., Гагулина Т.В., обществу с ограниченной ответственностью "УралАгроПром", Варовина Л.А., Гребнев М.А., Роговская Г.А. о признании недействительным межевания земельного участка, признании права собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" на земельный участок,

по апелляционным жалобам истца Рожков В.А., ответчиков Екатеринбургского муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, администрации г.Екатеринбурга на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.09.2015

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Пельвицкая Е.П., действующей на основании доверенности от ( / / ) N N, представителя администрации г.Екатеринбурга Ландин А.Н., действующего на основании доверенности от ( / / )N N, представителя НЕМУП "Водоканал" Коньшина Н.Ю., действующей на основании доверенности от ( / / ) N, поддержавших апелляционные жалобы, представителя ООО "Объединение Горнощитское" Лапина Е.И., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия,

установила:

Рожков В.А. обратился в суд с иском к Шамсутдинов Н.М., Шамсутдинов Ф.Х., Кутлубаев А.В., Калетин А.А., Администрации г. Екатеринбурга, Екатеринбургскому муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") о признании необоснованными возражений на выдел земельного участка, признании права на выдел земельного участка в счет земельной доли земельного участка, признании недействительным Распоряжения Главы города Екатеринбурга от ( / / ). N-р "О предоставлении ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства в аренду земельного участка для размещения площадки водосборных сооружений для хозяйственно-питьевого водоснабжения села Горный Щит", признании недействительным разрешения на строительство за N от ( / / )., выданное Администрацией города Екатеринбурга МУП Водоканал.

В обоснование исковых требований указал, что он является сособственником земельного участка с кадастровым номером N. Решением от ( / / ) и от ( / / ) общего собрания собственников земельных долей земельного участка истцу был согласован выдел земельного участка на юго-западной окраине пруда около села Горный Щит. До конца оформить свои права на выдел истец не смог, вследствие чего ( / / ) им опубликовано в печатном издании "Областная газета" объявление о проведении ( / / ) общего собрания собственников долей на указанный участок по вопросу определения местоположения выделяемого в счет своей доли земельного участка в первоочередном порядке. Собрание от ( / / ) признано неправомочным в связи с отсутствием на нем кворума.

( / / ) истец вновь опубликовал объявление в "Областная газета" N ( N) уже о намерении выделить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности в указанном в публикации месте и согласованном ему на общем собрании в ( / / ) году. В настоящее время земельный участок, который истец намеревается выделить в натуре, отмежеван, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N уточненной площадью ( / / ) кв.м. На указанную публикацию истцом получены возражения нескольких сособственников, которые истец считает необоснованными.

Просил суд признать необоснованными возражения Калетин А.А., Шамсутдинов Н.Х., Шамсутдинов Ф.Х., Кутлубаев А.В. на выдел Рожков В.А.земельного участка в счет принадлежащих ему ( / / ) доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, с местоположением, указанным в публикации от ( / / )г. в "Областная газета " N( N) ; признать за Рожков В.А. право на выдел в счет земельной доли земельного участка площадью ( / / ) кв.м, с кадастровым номером N в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "Уральский центр межевания "Меридиан" по следующим координатам:

1

372929.13

1527377.74

2

372926.33

1527383.54

3

372921.35

1527394.37

4

372916.51

1527400.97

5

372916.54

1527407.63

6

372925.01

1527413.46

7

372934.40

1527418.90

8

372943.85

1527420.60

9

372948.04

1527424.52

10

372950.53

1527427.98

11

372951.02

1527432.66

12

372953.47

1527438.75

13

372958.77

1527440.33

14

372958.96

1527442.38

15

372956.90

1527448.32

16

372963.61

1527453.84

17

372984.05

1527460.12

18

372986.62

1527466.11

19

372902.00

1527501.92

20

372894.92

1527504.92

21

372858.95

1527410.83

22

372865.55

1527407.72

23

372903.52

1527389.81

На спорном земельном участке расположена артезианская скважина и металлическое ограждение. Истец рассматривает занятие спорного земельного участка МУП "Водоканал" как фактическое, без законно установленных на то оснований, что не может быть препятствием для выдела земельного участка в счет принадлежащей собственнику доли.

Постановление Главы города Екатеринбурга от ( / / ) за N о согласовании ЕМУП "Горнощитское" места размещения трассы водовода и площадки водозаборных сооружений для хозяйственно-питъевого водоснабжения села Горный Щит, а также акт о выборе земельного участка площадью ( / / ) га, по мнению истца, не являются правоустанавливающими документами, содержащими каких- либо характеристик согласованного земельного участка.

Распоряжение Главы города Екатеринбурга от ( / / ) N-р, по мнению истца, незаконно и нарушает права и законные интересы истца по следующим основаниям. Принято в нарушение п.8 ст. 31 ЗК РФ по истечении 4 лет, в отсутствии полномочий на распоряжение государственными землями. Действия, которые совершил ответчик по застройке участка были совершены после возникновения собственности на спорный участок членов ТОО КП Горнощитское. Правомерность забора подземных вод, как недпропользования, должно подтверждаться соответствующей лицензией, дающее право на занятие земельного участка. Как следует из ответа Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от ( / / ). за N ни лицензия МУП Водоканал, ни разрешение на застройку участка залегания полезных ископаемых МУП Водоканал не выдавались.

Кроме того, проект границ за N изъятой части земельного участка был разработан ( / / ), т.е.после издания оспариваемого Распоряжения. Данный проект не утвержден в установленном порядке. Земельный участок

, на котором находится имущество МУП Водоканал, в качестве самостоятельного объекта недвижимости не был сформирован, межевание не проходил, на государственный кадастровый учет не ставился, т.е. границы земельного участка

в соответствии с требованиями земельного

законодательства не устанавливались, следовательно быть объектом арендных отношений он быть не мог. Кроме того, использование земель сельскохозяйственного назначения для строительства без их перевода из одной категории в другую, земельным законодательством не предусмотрено.

Выданное разрешение на строительство объекта недвижимости от ( / / ) за N, по мнению истца, является также недействительным, т.е. не соответствует требованиям, установленным ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно отсутствие на момент его выдачи правоустанавливающих документов на земельный участок, а также то, что предоставлялись земли сельскохозяйственного назначения для целей строительства, а также застройка осуществлялась на площади залегания полезных ископаемых. Застройка земельного участка возможна только после оформления землеотводных документов, постановки на учет земельного участка, государственной регистрации договора аренды.

Ответчик Администрация города Екатеринбурга, возражая против заявленных исковых требований, обратилась в суд с самостоятельным иском к Рожков В.А., а так же иным собственникам земельного участка с кадастровым номером N о признании недействительным межевания земельного участка, признании права собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" на земельный участок.

В обосновании иска указали, что Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от ( / / ) N-д "О перераспределении земель, находящихся в пользовании товарищества с ограниченной ответственностью "Коллективное предприятие "Горнощитское" были переданы:

- в коллективную совместную собственность 3155 га сельскохозяйственных угодий (пашня, сенокос, пастбище) в расчете на 1517 человек;

- в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 3310 га, в том числе: 26 га под коллективными огородами,

2086 га лесных площадей, 781 га покрытой древесно-кустарниковой растительностью,

170 га под болотами, 93 га под водой, 79 га под строениями и сооружениями, 10 га под общественными дворами, улицами и площадями, 65 га под дорогами, прогонами и просеками.

На земельный участок площадью ( / / ) га, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование товарищества с ограниченной ответственностью "Коллективное предприятие "Горнощитское" (далее - ТОО КП "Горнощитское"), выдано Свидетельство о праве пользования на землю от ( / / ) N N.

( / / ) между Администрацией Чкаловского района г.Екатеринбурга (источник финансирования - городской бюджет) и Государственным предприятием "Уральская гидрогеологическая экспедиция" заключен договор на производство полевых работ (приложением N) на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ТОО КП "Горнощитское". В результате данных работ было пробурено 5 скважин хозяйственно-питьевого водоснабжения для нужд жителей с.Горный Щит и сельскохозяйственного предприятия ТОО КП "Горнощитское", из которых по качеству воды и производительности подошла только одна скважина - разведочноэксплуатационная скважина N р.э. хозяйственно-питьевого водоснабжения, расположенная по адресу: ... , ( / / ) м. на юго-запад от индивидуального ... (впоследствии адрес был изменен на ... ).

Основным документом, на основании которого определялось местоположение границ земельных участков, выделяемых в счет земельной доли, является Проект перераспределения земель сельскохозяйственного предприятия. В ( / / ) году институтом УралНИИгипрозем был подготовлен данный проект перераспределения земель ТОО КП "Горнощитское" г. Екатеринбурга Свердловской области (далее - проект перераспределения). ( / / ) представителями владельцев земельных долей на собрании проект перераспределения был рассмотрен и утвержден.

( / / ) подписан Акт выбора земельного участка под проектирование трассы водовода и скважины хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Горный Щит уполномоченными лицами и директором ТОО КП "Горнощитское" Абдрахимов Ф.Б ... Постановлением Главы города Екатеринбурга от ( / / ) N N "О согласовании проложения трассы водовода и площадки водозаборных сооружений для хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Горный Щит" утвержден акт выбора земельного участка.

МУП "Водоканал" неоднократно проводило кадастровые работы предоставленного земельного участка, но в связи с внесением в государственный кадастровый учет недостоверных сведений по спорному земельному участку данный факт был выяснен в судебном заседании при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Рожков В.А.), он не был поставлен на кадастровый учет.

Внесение недостоверных сведений по земельному участку, на котором расположена скважина 1 р.э., произошло в связи с проведением работ по анализу вычисления площадей контуров земельных угодий ТОО КП "Горнощитское" в ( / / ) году, выполненных ОАО "УралНИИгипрозем" на основании заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области контракта N от ( / / ). При выполнении данных работ не использовался проект перераспределения площадей ТОО КП "Горнощитское" и исполнителем работ земельный участок под артезианской скважиной был отнесен к землям общей долевой собственности членов ТОО КП "Горнощитское".

С учетом материалов по вычислению площадей контуров земельных угодий ТОО КП "Горнощитское", выполненных ОАО "УралНИИгипрозем" в ( / / ) году, выполнены работы по межеванию границ земельного участка ( N), спорный земельный участок не включен в границы земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ТОО КП "Горнощитское". В этой связи земельный участок площадью ( / / ) кв.м, оказался в чужом незаконном распоряжении дольщиков ТОО КП "Г орнощитское".

В результате постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N и в результате того, что границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с действующим законодательством, произошла кадастровая ошибка, заключающаяся во внесении в государственный кадастр недвижимости недостоверных сведений, что привело к пересечению (наложению) границ (100%) спорного земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ТОО КП "Горнощитское", и земельного участка, выделенного на собрании дольщиков Рожков В.А ... Кадастровая ошибка подтверждается Заключением кадастрового инженера от ( / / ).

Представитель ЕМУП "Водоканал" Коньшина Н.Ю. в судебном заседании иск Администрации г. Екатеринбурга поддержала, против удовлетворения исковых требований Рожков В.А. возражала.

Ответчик Политов Д.И., его представитель Константинова Н.П. в судебном заседании иск Администрации г. Екатеринбурга поддержали, против удовлетворения исковых требований Рожков В.А. возражали.

Ответчики Шамсутдинов Н.М., Шамсутдинов Ф.Х., Кутлубаев А.В., Калетин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица, участвующие в деле, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Свердловской области", Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Иные лица - собственники земельного участка с кадастровым номером N в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.09.2015 исковые требования Рожков В.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным Распоряжение Главы г. Екатеринбурга от ( / / ) N-р "О предоставлении ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства в аренду земельного участка для размещения площадки водосборных сооружений для хозяйственно-питьевого водоснабжения села Горный Щит". Признал недействительным разрешение на строительство N от ( / / ), выданное Администрацией г. Екатеринбурга МУП Водоканал. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Пельвицкая Е.П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель администрации г.Екатеринбурга в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по требованиям о признании Распоряжения Главы города Екатеринбурга от ( / / ) N-р и разрешения на строительство МУП "Водоканал" недействительными.

Представитель ЕМУП "Водоканал" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования администрации г.Екатеринбурга, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, необоснованное неприменение срока исковой давности к удовлетворенным требованиям.

Истец Рожков А.В., ответчики Шамсутдинов Н.Х., Шамсутдинов Ф.Х., Кутлубаев А.В. Калетин А.А., представители третьих лиц в судебное заседание суда второй инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб истца, ответчиков назначено на ( / / ) определением от ( / / ), извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простыми письмами ( / / ). Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Порядок выдела участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ-101).

В соответствии с положениями указанной статьи в редакции, действовавшей на момент публикации и проведения общего собрания, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Судом первой инстанции установлено, что Рожков В.А. является собственником ( / / ) долей и ( / / ) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

По данным ФГБУ "ФКП Росреестра", в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N содержатся следующие сведения: категория земель: земли населенных пунктов, площадь ( / / ) кв.м., разрешенное использование - земли сельскохозяйственного производства, местоположение: ... , слева по трассе ... , сразу за ... на юго-западной окраине пруда. Земельный участок с кадастровым номером N образован из земельного участка с кадастровым номером N и из входящего в его состав условного земельного участка с кадастровым номером N.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером N расположены здание насосной станции со скважиной 1 р.э и комплексная трансформаторная подстанция, огороженные забором с указанием на зону санитарной охраны. К указанным объектам ведет асфальтированная дорога.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от ( / / ) N ЕМУП "Горнощитский" был утвержден акт выбора земельного участка под проектирование трассы водовода и площадки, водозаборных сооружений для хозяйственно-питьевого водоснабжения.

В соответствии с распоряжением Главы г. Екатеринбурга от ( / / ) N-р ЕМУП "Водоканал" предоставлен в аренду земельный участок для размещения площадки водозаборных сооружений для хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Горный Щит при этом прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ТОО "Коллективное предприятие "Горнощитское" частью земельного участка площадью 1 га.

Скважина 1 р.э согласно паспорту данного сооружения возведена и введена в эксплуатацию еще в ( / / ) г. Необходимая для нее площадка водозаборных сооружений для хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Горный Щит и организации зоны санитарной охраны 1 пояса возведены на основании разрешения на строительство от ( / / ) N.

Согласно справке от ( / / ) указанный объект незавершенного строительства находится на балансе МУП "Водоканал".

В 2011 году был подготовлен межевой план, где в акте согласования местоположения границ участка содержится подпись Швейцова Н.В., выступающей в качестве председателя согласительной комиссии собственников земельных долей в праве на участок с кадастровым номером N. Ее полномочия установлены решением общего собрания собственников долей от ( / / ).

Соответственно, еще до публикации в ( / / ) г.г. Рожков В.А. намерения о выделе земельного участка в счет своей доли, уполномоченным собственниками долей лицом было дано согласие на формирование данного участка для публичных целей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рожков В.А., суд первой инстанции исходил из того, что до публикации в ( / / ) г.г. Рожков В.А. намерения о выделе земельного участка в счет своей доли уполномоченное собственниками долей лицо дало согласие на использование данного участка МУП "Водоканал" для эксплуатации возведенного ранее объекта.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, выводов суда не опровергают.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков МУП "Водоканал" и администрации г.Екатеринбурга о небоснованном неприменении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительными распоряжения Главы г. Екатеринбурга от ( / / ) N-р ЕМУП "Водоканал" о предоставлении в аренду земельного участка для размещения площадки водозаборных сооружений для хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Горный Щит и о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ТОО "Коллективное предприятие "Горнощитское" частью земельного участка площадью 1 га, а также разрешения на строительство объекта недвижимости от ( / / ) за N. как видно из материалов дула, ответчиками заявлялось о пропуске срока, суд в решении не привел никаких суждений по заявлениям ответчиков. В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в этой части подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рожков В.А. о признании недействительным распоряжения Главы г.Екатеринбурга от ( / / ) N-р "О предоставлении ЕМУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" в аренду земельного участка для размещения площадки водосборных сооружений для хозяйственно-питьевого водоснабжения села Горный Щит", разрешения на строительство N от ( / / ), выданного администрацией г.Екатеринбурга МУП "Водоканал".

Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга в части признания недействительным распоряжения Главы г.Екатеринбурга от ( / / ) N-р "О предоставлении ЕМУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" в аренду земельного участка для размещения площадки водосборных сооружений для хозяйственно-питьевого водоснабжения села Горный Щит", разрешения на строительство N от ( / / ), выданное администрацией г.Екатеринбурга МУП "Водоканал" отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Рожков А.В. о признании недействительным распоряжения Главы г.Екатеринбурга от ( / / ) N-р "О предоставлении ЕМУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" в аренду земельного участка для размещения площадки водосборных сооружений для хозяйственно-питьевого водоснабжения села Горный Щит", разрешения на строительство N от ( / / ), выданного администрацией г.Екатеринбурга МУП "Водоканал" оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожков А.В.,- без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Олькова А.А.