Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ибатулина Т.Х. к АО "Страховая компания "СОГАЗ", Истомину Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.10.2015.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца Нечаева К.С., действующего на основании доверенности от 05.06.2015, пояснения третьего лица Ульянова В.Р., настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

истец Ибатулин Т.Х. обратился в суд с иском к ответчику АО "Страховая компания "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 92 356,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 400 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 970 руб. 68 коп., всего 106 726 руб. 72 коп. В обоснование своих требований он указал, что ( / / ) на регулируемом перекрестке ... - ... в ... произошло столкновение автомашин ( / / ) под управлением водителя Истомина Д.Л. и " ( / / ), принадлежащего ему (истцу), под управлением водителя Ульянова В.Р., в результате чего автомобили получили механические повреждения. По утверждению истца столкновение произошло по вине водителя автомобиля ( / / )" Истомина Д.Л., в нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения выехавшего на перекресток на жёлтый запрещающий сигнал светофора и воспрепятствовавшего совершить Ульянову В.Р. поворот налево. Расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля " ( / / )" и оценку ущерба составили упомянутую выше сумму.

Ответчик АО "Страховая компания "СОГАЗ" в письменном отзыве указал о своём несогласии с заявленными истцом требованиями, поскольку в силу положений ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу следовало обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность. Ответчик также просила учесть, что с заявлением о выплате страхового возмещения либо с претензией истец к ответчику не обращался. С учетом изложенного, а также с учетом того, что вина водителей в ДТП не установлена, в удовлетворении исковых требовании просил отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Росгосстрах", а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Попов В.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Ответчик Истомин Д.Л., его представитель Кузнецов М.С. исковые требования не признали. Суду пояснили, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем автомобиля " ( / / )" Ульяновым В.Р. п. 13.4 Правил дорожного движения. Ответчик, въезжая на перекресток ... - ... , двигался на зеленый сигнал светофора, который находился в режиме мигания. На момент въезда на перекресток ответчик отчетливо видел, что автомобиль ( / / )", двигавшийся со встречного направления и совершавший маневр поворота налево, остановился, пропуская автомобиль Истомина. Автомобиль " ( / / )" появился в зоне видимости уже в момент нахождения ответчика на перекрестке. Указанный автомобиль двигался, не притормаживая. При появлении автомобиля " ( / / )" Истомин Д.Л. принял меры к экстренному торможению, однако, столкновения избежать не удалось. Ответчик и его представитель полагали, что имеющееся в материалах дела постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ульянова В.Р. вынесено с нарушением требований закона, поскольку не содержит мотивированного решения по делу. Просили учесть, что данное постановление не является доказательством отсутствия вины третьего лица. В удовлетворении исковых требований ответчик и его представитель просили отказать.

Третье лицо Ульянов В.Р. заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ( / / ) двигался на автомобиле ( / / ) принадлежащем истцу, по ... в сторону ... на перекресток ... - ... , Ульянов В.Р., намеревавшийся совершить маневр левого поворота, остановился, включив левый указатель поворота, пропуская транспорт, двигавшийся во встречном направлении. Когда на перекрестке загорелся желтый сигнал светофора, Ульянов В.Р. начал движение, совершая поворот налево, однако, внезапно увидел, что на перекресток выехал автомобиль " ( / / )", двигавшийся по ... Ульянов В.Р. предпринял экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось. Ульянов В.Р. настаивал на том, что причиной ДТП явилось несоблюдение Истоминым Д.Л. Правил дорожного движения, поскольку ответчик въехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Нарушений Правил дорожного движения при движении со стороны третьего лица допущено не было, что подтверждается и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

Вышеназванным решением суда в иске Ибатулину Т.И. отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель истца Нечаев К.С. в апелляционной жалобе просил о его отмене ввиду неправильной, по его мнению, оценки судом представленных сторонами доказательств, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной ответчики АО "СК "СОГАЗ", Истомин Д.Л., третьи лица ООО "Росгосстрах", Попов В.А. не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в их адрес 29.12.2015, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Нечаева К.С., третье лицо Ульянова В.Р., изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах само обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Суд обоснованно отказал Ибатулину Т.Х. в удовлетворении иска, поскольку обстоятельство, на котором он основан (нарушение ответчиком Истоминым Д.Л. требований п.6.2 Правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств), не нашло своего достоверного и однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Признав виновником столкновения транспортных средств водителя автомобиля " ( / / )" Ульянова В.Р., допустившую нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке и воспрепятствовавшей проезду через него автомобиля " ( / / )" под управлением Истомина Д.Л.

Выводы суда по данному вопросу подробно им мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Последние вопреки безосновательным возражениям автора апелляционной жалобы установлены судом полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

При этом, отдавая предпочтение версии происшедшего в изложении Истомина Д.Л., суд справедливо отметил, что она представляется наименее противоречивой и наиболее соответствующей истине, поскольку подтверждается большинством исследованных в судебном заседании доказательств и, прежде всего, объяснениями самого второго участника ДТП - Ульянова В.Р.

Согласно схемы организации движения и расстановки технических средств регулирования, а также справки о режиме работы светофорного объекта (л.д.18 административного материал) фазы такого регулирования и как следствие сигналы светофора для обоих водителей полностью совпадали. Поэтому, если, как утверждал Ульянов В.Р. в ГИБДД, ему во время совершения маневра поворота горел желтый, то Истомину Д.Л. в этот момент никак не мог гореть красный сигнал светофора. А при включении жёлтого сигнала светофора, вопреки заблуждению как истца так и третьего лица Ульянова В.Р., водитель, двигающийся прямо, вполне мог продолжить движение через перекресток в соответствии с положениями п. 6.14 Правил и с учетом достаточно высокой скорости движения своего автомобиля 60 км/ч.

К такому же выводу пришли и сотрудники ГИБДД, в своём постановление от 05.05.2015 установили вину водителя Ульянова В.Р., нарушившего предписания п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.19).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих или опровергающих одну из версий, суду представлено не было. О дополнении судебного следствия стороны суд также не просили и против окончания судебного разбирательства не возражали.

Ко всему прочему, судебная коллегия отмечает, что страховщик АО "СК "СОГАЗ" надлежащим ответчиком по делу являться не мог, поскольку в силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу следовало обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность - ООО "Росгосстрах", то есть по прямому урегулированию возмещения вреда.

Иных же заслуживающих внимание правовых доводов поданная представителем истца апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.10.2915 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ибатулина Т.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Орлова А.И.

Карпинская А.А.