Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-1863/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Полякова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-технический центр "Синара" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Полякова В.С. на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 29.09.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Полякова В.С. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Юрковой И.Ю. (доверенность N ... от ... сроком до ... ), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриной Ю.В., полагавшей обжалуемое решение в части восстановления на работе подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков В.С. обратился в суд с иском к ООО "Ремонтно-технический центр "Синара" (далее по тексту - Предприятие, ответчик) о защите трудовых прав.

В обоснование требований истец указал, что с ... работал в ОАО "Синарский трубный завод" в должности ... , с ... является получателем льготной трудовой пенсии. В ... г. он был уволен в порядке перевода в ООО " С.", с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок, трудовая функция и место работы остались прежними. ... он был поставлен перед выбором: либо увольнение без предоставления иного места работы, либо заключение срочного трудового договора с Предприятием. Истец вынужден был заключить срочный трудовой договор с Предприятием ... сроком на 12 месяцев, в дальнейшем действие договора неоднократно продлевалось дополнительными соглашениями, сначала - на 12 месяцев, затем - на 6 месяцев. ... , после очередного предложения работодателя о заключении трудового договора на последующие полгода, Поляков В.С. написал заявление о признании трудового договора от ... заключенным на неопределенный срок, в ответ приказом N ... к от ... был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение полагал незаконным, поскольку оснований для заключения срочного трудового договора, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось, а его согласие на заключение трудового договора на определенный срок было вынужденным, обусловленным боязнью потерять работу.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, Поляков В.С. просил признать трудовой договор N ... от ... заключенным на неопределенный срок, отменить приказ N ... к от ... об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности с ... , взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представитель ответчика Юркова И.Ю. иск не признала, настаивала на законности заключения с Поляковым В.С. срочного трудового договора и законности увольнения истца. Суду пояснила, что Поляков В.С. работал на Предприятии с ... в должности ... , является пенсионером по старости. Необходимость заключения с истцом срочного трудового договора обусловлена тем, что комплексное обслуживание и текущий ремонт оборудования цеха, в котором работает истец, осуществляется на основании договора с генподрядчиком ОАО " Т.", который заключается на 1 год и ежегодно корректируется с учетом согласованных сторонами планов объемов работ. По истечении срока действия трудового договора между работником и работодателем на добровольной основе заключались дополнительные соглашения об изменении срока действия трудового договора, устанавливался новый срок действия трудового договора. В связи с тем, что в ... Поляков В.С. не пожелал продлить срок действия трудового договора, срочный трудовой договор с истцом был прекращен, при этом процедура увольнения, установленная действующим законодательством, работодателем соблюдена.

Прокурор Хабибуллина У.С. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.09.2015 исковые требования Полякова В.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Поляков В.С., указывая на нарушение при рассмотрении спора норм материального права и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу директор Предприятия Попов Д.А. просит оставить обжалуемое решение без изменения, настаивая на законности заключения срочного договора с истцом и соблюдении процедуры увольнения, полагает недоказанным истцом факт вынужденности заключения срочного трудового договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела (трудовая книжка, заявление о приеме на работу, трудовой договор, приказ о приеме на работу - л.д. 28, 53, 65, 88-94) и установлено судом, ... стороны заключили срочный трудовой договор N ... на срок по ... , в соответствии с которым Поляков В.С. приказом от ... N ... к был принят на работу к ответчику с ... на должность ...

Впоследствии срок действия указанного трудового договора неоднократно продлевался дополнительными соглашениями сторон, заключенными ... , ... , ... , ... , ... и ... (л.д. 31, 35, 39, 43, 47, 52). Последним дополнительным соглашением, заключенным ... , срок действия трудового договора от ... продлен по

... истец был уведомлен об истечении ... срока действия трудового договора от ... и необходимости явиться до ... в отдел по работе с персоналом для оформления кадровых документов (л.д. 7).

... Поляков В.С. обратился к директору Предприятия с заявлением, в котором просил считать трудовой договор N ... от ... заключенным на неопределенный срок (л.д. 21).

Приказом N ... к от ... Поляков В.С. уволен ... в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 43).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требования о признании трудового договора N ... от ... заключенным на неопределенный срок, суд исходил из того, что у ответчика имелись правовые основания для заключения с истцом срочного трудового договора, надлежащих доказательств вынужденности заключения срочного трудового договора истцом не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

С ... Поляков В.С. является получателем пенсии по старости, что подтверждается копией пенсионного удостоверения в материалах дела (л.д. 70).

Таким образом, по состоянию на ... с истцом как пенсионером по старости по соглашению сторон мог быть заключен срочный трудовой договор.

Проверяя доводы истца о вынужденности заключения срочного трудового договора ... из-за боязни потерять работу, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку указанные доводы не только не подтверждены надлежащими доказательствами, обязанность представить которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежала на истце, а напротив, опровергаются совокупностью доказательств, представленных ответчиком.

Условие о срочности и его обоснование (как с пенсионером по возрасту) прямо указано в тексте трудового договора от ... , подписанного сторонами, истец не заблуждался относительно срочного характера трудовых отношений с ответчиком, что им в суде первой инстанции не оспаривалось.

Заключению между сторонами срочного трудового договора предшествовало заключение соглашения от ... , в котором стороны согласовали вопрос о заключении трудового договора сроком на один год (л.д. 54).

Впоследствии сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми продлевался срок его действия, дополнительные соглашения подписывались до истечения согласованного сторонами срока действия трудового договора. Заключение указанных дополнительных соглашений не противоречит положениям ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации вопреки ошибочному утверждению истца об обратном.

Ни соглашение от ... , ни дополнительные соглашения к трудовому договору истцом никогда не оспаривались, добровольность заключения дополнительных соглашений подтверждается заявлениями истца в адрес работодателя, в которых Поляков В.С. выражает свое согласие на продление срока трудового договора (л.д. 30, 34, 38, 42, 46, 50).

Показания свидетеля К., допрошенного по ходатайству истца с целью подтверждения вынужденного характера заключения трудового договора ... , суд обоснованно оценил критически, поскольку ни при заключении соглашения от ... , ни при заключении трудового договора от ... свидетель не присутствовал, соответственно, об обстоятельствах заключения между сторонами указанных соглашения и договора знать не может.

Поскольку иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые с бесспорностью подтверждали бы доводы истца о вынужденности заключения им трудового договора от ... на определенный срок, суду представлено не было, при установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление Полякова В.С. на заключение срочного трудового договора от ... и последующих дополнительных соглашений к нему носило добровольный характер, соответственно, законные основания для признания заключенного сторонами трудового договора заключенным на неопределенный срок отсутствуют.

Также правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не противоречащим положениям п. 2 ч. 1 ст. 77, ст.ст. 79, 84.1 Трудового кодекса РФ, является вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку основания для прекращения трудовых отношений с истцом у ответчика имелись в связи с истечением срока трудового договора, о предстоящем увольнении по указанному основанию истец был уведомлен с соблюдением установленного ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что им не оспаривалось, согласия на продление срока договора не выразил. В связи с предоставлением истцу приказом от ... очередного оплачиваемого отпуска на период с ... по ... , увольнение истца произведено ... , что соответствует положениям ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора, в этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

Поскольку в удовлетворении иска Полякова В.С. о признании трудового договора от ... заключенным на неопределенный срок и признании увольнения незаконным судом отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение срочного трудового договора от ... носило вынужденный характер и было вызвано страхом потерять работу, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не находит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полякова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.